2.2.2010

Laittoman pienet rinnat


Australialaiset sekoilevat taas seksuaalisuuden parissa. Olen jo aiemmin
kirjoittanut heidän edesottamuksistaan Simpsonien parissa, mutta näemmä ammennettavaa riittää yhä. Tällä kertaa kyse on pienistä rinnoista, jotka houkuttelevat viattomia ihmisiä pedofiliaan.

Australian seksipuolue raportoi, että paikallinen elokuvatarkastamo (Classification Board) on kieltänyt pornoelokuvia, joissa esiintyy nuorelta näyttäviä naisia. Vaikka naiset olisivatkin aikuisia, heidän ruumiinrakenteensa muistuttaa kieltäjien mukaan lapsen (siis alle 18-vuotiaan) vartaloa. Tämä hanke saa tukea Australian lainsäädännöstä, jossa kiellettäväksi luokitellaan lapsipornon lisäksi myös sellainen porno, jonka esiintyjä vaikuttaa alaikäiseltä. Itse lakiteksti löytyy täältä (3. kohta, 1b).

Tilanne on sikäli hullunkurinen, että vakiintunut pornoteollisuus on jo pitkään pitänyt huolta malliensa täysi-ikäisyydestä. Lisäksi pornoa syytetään toistuvasti sekä isorintaisen naiskuvan tuputtamisesta että nuoren ja norjan vartalon moraalittomasta ihailusta. Haiskahtaako ristiriitaiselta? No, onneksi nyt Australia tekee lopun tästä pulmasta. Tulevaisuuden aussipornossa on vain isoja tisseja ja varmasti yli 40-vuotiaita naisia. Eivätpähän pääse pedofiilit fiilistelemään.

Seksipuolueen raportissa kerrotaan myös toisesta älyttömyydestä, nimittäin naisen ejakulaatiota sisältävien elokuvien täyskiellosta. "Perusteluna" kiellolle on näkemys, että kyseessä on virtsaamiseen liittyvä "kammottava" tapahtuma. Kengurumaan lainsäätäjät eivät ole valitettavasti faktatiedolla päätään joutuneet vaivaamaan, sillä seksologiassa on jo pitkään tiedetty, että naisen ejakulaatio - eli tuttavallisemmin ruiskautus - ei ole virtsaamista. Ja kysyähän sopii myös että mitä kauheaa on virtsaamisessa?

Australiassa vahvan jalansijan saanut pedofiliahysteria leviää myös Euroopassa. Euroopan neuvoston puitepäätöksessä lapsipornon torjumiseksi lapsipornolla tarkoitetaan seuraavaa (1 artikla):

a) "lapsella" tarkoitetaan alle 18-vuotiasta henkilöä;
b) "lapsipornografialla" tarkoitetaan kuvallista pornografista aineistoa, joka kuvaa tai esittää

i) seksuaaliseen tekoon osallisena olevaa tai osallistuvaa oikeaa lasta, sellainen aineisto mukaan lukien, jossa näytetään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavalla tavalla lapsen sukupuolielimiä tai häpyaluetta, tai
ii) oikeaa henkilöä, joka vaikuttaa I alakohdassa mainittuun tekoon osallisena olevalta tai osallistuvalta lapselta, tai
ii) todellisuudenmukaisia kuvia I alakohdassa mainittuun tekoon osallisena olevasta tai siihen osallistuvasta lapsesta, jota ei ole olemassa


Tässä määritelmässä lapseksi katsotaan siis sekä henkilö, joka vaikuttaa lapselta, että todellisuudenmukainen kuva lapsesta - toisin sanoen siis piirroskuva tai 3D-kuva. Tämän puitepäätöksen myötä siis lolicon, piirretyt teiniseksifantasiat ja useat taidevalokuvat muuttuvat lapsipornoksi.

EU komission arviointiraportissa ja lehdistötiedotteessa (25.3.2009) pyritään
entisestään kiristämään puitepäätöksen määritelmiä. Tavoitteena on kriminalisoida lapsipornon katselu sitä tallentamatta ja määritellään kuvatallenteiksi myös tiedostot, jotka voidaan tarvittaessa muuntaa kuviksi. Pahimmassa tapauksessa siis sähköpostiohjelmasi spam-filtterissä olevat pornoviestit tai tahattomasti avautuvat pop-up -ikkunat voivat tehdä sinusta rikollisen, mikäli nämä määritelmät runnotaan läpi.

Pedofiliapaniikin tuottamat lainsäädäntöräpellykset johtavat tilanteeseen, jossa yksikään internetin pornosivuilla käyvä henkilö ei ole turvassa viranomaisten mielivaltaiselta tulkinnalta. Lapsipornoksi voidaan näillä ehdotetuilla kriteereillä laskea melkein mikä tahansa kuva, jossa jonkun hysteerisen tarkastajan mielestä on liian nuorelta näyttävä henkilö.

Kyseessä voi olla vaikkapa maailmankuulu pornotähti Stoya, jonka kuvia on tallennettu miljooniin tietokoneisiin. Jos kuvasta rajaa pään pois siten, että esiintyjää ei voi pitävästi tunnistaa, niin se saattaa olla lapsipornoa.

Paniikkia lietsomalla tärvellään länsimaista oikeuskäytäntöä pitkään kohtuullistanut periaate siitä, että jokainen on syytön, kunnes hänet osoitetaan syylliseksi rikokseen. Lapsipornon kohdalla todistustaakka kääntyy toisinpäin, sillä syyttäjän ei tarvite osoittaa jonkun tietokoneelta löytyvien kuvien olevan lapsia riistävää tai hyväksikäyttävää materiaalia. Hänen tarvitsee vain todeta, että kuvien henkilöt "näyttävät minusta aika nuorilta".

***

Kiitoksia tovereilleni useista tekstin linkeistä. Aikaisempia kirjoituksiani aiheesta löytyy täältä. Ja jos aiheen kaiveleminen kiinnostaa enempikin, niin suosittelen aloituspaikaksi Matti Nikin kirjoituksia (peili).

21 kommenttia:

Annie kirjoitti...

Pedofiliahysteria? Nuo keinot, mitä mainitsit, eivät välttämättä ole kovin järkeviä, mutta pedofilia on vakava ja laajalle levinnyt ongelma ja jokainen lapsiuhri on liikaa. Ihmiset, jotka vähättelevät pedofilian uhkaa tai vakavuutta, eivät joko tiedä asiasta riittävästi tai eivät piittaa lasten ja nuorten turvallisuudesta, mikä on vielä huolestuttavampaa.

Pedofiilit saavat kautta linjan liian lieviä tai olemattomia tuomioita ja vapautuessaan todennäköisesti jatkavat lasten ahdistelua ja hyväksikäyttöä. Tuomiot pitäisi saada kovemmiksi eli pelote riittäväksi (nykyään monet selviävät ehdollisella ja vielä useampi jää tuomitsematta varmojen todisteiden puutteessa tai siksi, että lapset eivät uskalla puhua ennen kuin ovat aikuisia) ja pedofiilirinkien etsimiseen pitäisi suunnata enemmän resursseja. Lapsikauppa, lapsikaappaukset, lasten myyminen seksiorjiksi, insesti, jopa vastasyntyneiden hyväksikäyttö on paljon laajemmalle levinnyttä kuin yleisesti luullaan.

Olisin pikemminkin tuohtunut siitä, että pedofilian torjumiseksi ei tehdä tarpeeksi kuin siitä, että jotkut toimet vaikuttavat ylilyönneiltä.

myytinmurtaja kirjoitti...

Kuten toisaalla erittäin oivaltavasti todettiin, tarkoittaakohan tämä "loistava" ja "tarkoin mietitty" lakiesitys nyt sitten myös sitä, että posliinit poistuvat pornonäyttelijöiltä?

Kunnon puskat vaan niin ukoille kuin akoillekin, eihän niitä muuten lapsista erota.

Seksualisti kirjoitti...

Annie, keinojen joilla rikollisuutta torjutaan pitäisi olla sellaisia, jotka osuvat oikeaan kohteeseen.

Pornon sensuroimisella ja pedofiilisten seksuaalifantasioiden (esim. piirroskuvien) tuomitsemisella ja kieltämisellä saattaa olla täysin päinvastainen vaikutus kuin olisi toivottu.

Pedofiliaa ei mikään laki pysty maailmasta poistamaan. Sen sijaan ilmiön ymmärtäminen ja erilaisten hoitomahdollisuuksien lisääminen mahdollistaa rikosten ennaltaehkäisyn.

On oleellista tehdä erottelu pedofilian ja lapsen seksuaalisen kaltoinkohtelun välillä. Pedofiilille pitää tarjota tukea ja hoitoa, jotta hän voi pitää elämänsä ja taipumuksensa kontrollissa. Rikokseen syyllistyvän pitää saada rangaistuksensa, mutta sen lisäksi häntä pitää auttaa, jotta hän ei uusisi rikostaan.

On turha luoda näennäislainsäädäntöä vain hysterian ja raivon tyydyttämiseksi. Moinen lainsäädäntö vain hankaloittaa tärkeämpiä tehtäviä, kuten lasten kaltoinkohtelun ennaltaehkäisemistä.

Pahimmassa tapauksessa moisesta lainsäädännöstä seuraa vain oikeusmurhia ja valtavasti turhaa työtä viranomaisille.

Seksualisti kirjoitti...

Myytinmurtaja, posliineista vouhkaaminen pedofiiliaan yllyttäjinä on vanhaa radikaalifeminististä pornonvastaista propagandaa. Paras vasta-argumentti sille lienee Kama Sutra -kuvien karvattomat vehistimet.

Pitänee silti varmuuden vuoksi kehittää tukeva kiinnostus "Sexy Grannies" -materiaaliin, jotta eivät pääse minua pornon perusteella narauttamaan...

vzio kirjoitti...

karvattomuus on lapsen kehon ominaisuus siinä missä tissittömyys eli samalla (ontuvalla) logiikalla poslari pitäis kieltää, ei niitä radikaalifeministejä tartte nyt tähän vetää :)

rakkain terveisin,
tunnetusti hyvin porno-, poslari-, pikkutissi- ja ejakulaatiovastainen telaketju-vzio

Seksualisti kirjoitti...

No en vetäisi, elleivät ne itse tunkisi... Olen jopa kirjoittanut yhden
blogitekstin
erään pornonvastustajan karvaräyhäyksen pohjalta. Tämä feministikommentti ei ollut tarkoitettu ketään vastaan, vaan ainoastaan huomautukseksi siitä, että posliini-pedofilia -argumenttia käytetään jo. Sitä ei siis tarvitse odotella...

Yhtä tyhmästä rinnastuksesta näissä molemmissa jutuissa tietysti on kyse. Karvattomuus ei lasta tee, eikä karvat aikuista.

Joakim kirjoitti...

Viestittääkö Australian elokuvatarkastamo tällä kiellolla, että myös miehillä, jotka seurustelevat pienirintaisten naisten kanssa, on pedofiilisia taipumuksia?

vzio kirjoitti...

no okei ehkä se miks mua kiinnostaa, että keksiikö noi aussit sen vai ei, on se, että vaikka toki tällaiset säädökset antavat ymmärtää että jokainen mies on potentiaalinen pedofiili, joka tarttee vain oikeen virikkeen (a-kuppi) ja sinänsä oisin miehenä aika loukkaanutunut, niin toistaiseksi nämä säädökset tuntuvat jotenkin kontrolloivan naisen kehoa ja seksuaalisuutta.

sinänsähän joku karvallisuus-vaatimus menis samaan settiin, mutta ehkä totutusta poikkeavalla tavalla, koska yleensähän naiset kokevat nimenomaan karvattomuusvaatimuksen ahdistavaksi ja miehet sen poslarin oleelliseksi katselunautinnolle, koska se nyt on se normi.

kuvittelisin siis pornoa kuluttavan miesyleisön älähtävän karvapakosta aika pahasti, kun nää tissinormit ja ejakulaatiokiellot tuohduttavat nimenomaan naiset. karvapakko ei ehkä tuntuiskaan näin naisena pakolta vaan virkistävältä vaihtelulta ja luvalta.

puuttumatta nyt siihen, että moiset säädökset aikuisviihteessä on aika älyttömiä, safe, sane and consensualin luulis riittävän.

tässä pelaa kaikenlaiset ovelat jutut.

myytinmurtaja kirjoitti...

Kuten vzio sanoi: "karvattomuus on lapsen kehon ominaisuus siinä missä tissittömyys eli samalla (ontuvalla) logiikalla poslari pitäis kieltää, ei niitä radikaalifeministejä tartte nyt tähän vetää :)"

Jos kielletään pienet tissit "lapsekkaina", on loogisesti kiellettävä myös karvaton pillu. Tässä on kyse johdonmukaisuudesta, välttämättömyyden pakosta.


(Jaa, pitäisikö minun mielestäni - feministinä ja satunnaisena tyyppinä - kategorisesti kieltää mainittujen ruumiinosien kuvaaminen pornossa? No ei. Mutta eihän tässä siitä puhuttukaan.)

Seksualisti kirjoitti...

Ehkä myös sellainen ovela juttu, että pienirintaisista naisista pitävien miesten ryhmä on unohdettu kokonaan. Eikä se muuten ole mikään pieni ryhmä. Ja myös se ryhmä, joka pitää kaikenlaisista rinnoista eli suurin osa miehistä.

Pornokeskustelussa tulee monesti esille perusteeton käsitys siitä, että kaikki miehet pitävät pornon takia isoista rinnoista. Siinä on kaksi virhettä: 1) Pornossa on pieniäkin rintoja, ja 2) useat miehet pitävät pienistä tai monenlaisista rinnoista.

Ehkä siis suurin tyhmyys aussien puuhastelussa on naurettavien stereotypioiden pitäminen niin totena, että pitää oikein lakeja sorvata.

vzio kirjoitti...

ei niitä ole unohdettu, mutta isot tissit ovat harvemmin kynnyskysymys heillekään kun taas karvainen pimpsa on aika monille. tai siis jos mitattais ihmisten mielikuvia asioista isot tissit - pienet tissit - karvainen nainen - karvaton nainen, niin kyllä näistä karvainen nainen sais huonoimmat pisteet kiihottavuusasteikolla. mua vaan nyt kiinnostais ne reaktiot, kun älykkäät aussit pistää karvapakon!

vzio kirjoitti...

tai korvataan noi naiset tossa edellisessä pilluilla, ei nyt ruveta turhaan lisäilemään mitään päitä ja raajoja, kun puhutaan näistä oleellisista ruumiinosista tässä..

oisko lapsenkasvoinen teini, jolla on silarit ok?

Seksualisti kirjoitti...

Karvapakko kuulostaa varsin lystikkäältä.

Tosin täytyy muistaa, että nytkään Australiassa ei ole isotissipakkoa, vaan homma hoidetaan sälämähkäisen käänteisesti luomalla käsitys, että pieniä tissejä sisältävät leffat voivat joutua sensuuriin. Tällöin tuottajat eivät uskalla laittaa markinoille pieniä tissejä sisältävää materiaalia.

Sama voisi periaatteessa tapahtua karvoillekin, koska posliinin vastustamisella on kannattajansa pornovastustajien kaartissa.

En myöskään tiedä, mitä sukupuolta ovat tästä asiasta ausseissa eniten älähtäneet henkilöt. Ainakin Sex Partyyn kuuluu sekä miehiä että naisia ja järjestön FB-ryhmä vaikuttaa vallan tasaisesti jakautuneelta sukupuolen mukaan.

Ehkä karvapakko herättäisi enemmän huomniota myös siksi, että karvaisuus-karvattomuus on selkeämmin hahmotettava akseli kuin pienet-isot tissit.

Mutta älähtipä kuka tahansa näistä asioista, niin sekä karvojen että tissien osalta kaikenlainen sensuuri on naurettavaa.

Pihlajatar kirjoitti...

Tää on kumminkin joku silikonitissiteollisuuden salajuoni! Näin vaan luodaan naisille lisää paineita isontaa tissejä! Sovinismiaaaa-aa!

Mikko T kirjoitti...

Aikamoista vartalofasismia ja ylimielisyyttä rinnoista vähemmän kiinnostuneita miehiä kohtaan...

Vaikka pornossa naisista ruiskuava neste useimmiten virtsaa onkin, en pysty näkemään muuta ongelmaa "ejakulaatioiden" esittämisessä kuin sen, että ne saattavat vääristää kuvaa siitä, miten naisen orgasmi näkyy päälle päin.

Ehkä olisi hyvä, että ejakulaationa esitettäville ruiskauksille asetettaisiin jokin aitouden takaava laatujärjestelmä. Sama järjestelmä voisi yleisimminkin vaatia vähän lisää nesteitä pornon saharankuiviin naisen alapäihin.

Sylkeä, yökkäyslimaa/oksennusta, spermaa, liukuvoiteita, maitoa, suklaakastiketta ja ties mitä pornossa riittää, mutta naisten aidon liukasteet ja oikeat ejakulaatiot ovat harvassa.

Naisten kuivuus pornossa on muuten jotakin, johon miehet eivät juuri kiinnitä huomiota, mutta satunnaisesti pornoa katsovat naiset heti tarttuvat. Mielestäni tämä kertoo otakin huolestuttavaa miesten seksiasenteista.

Mikko T kirjoitti...

"ejakulaationa esitettäville ruiskauksille asetettaisiin jokin aitouden takaava laatujärjestelmä"

Laatujärjestelmä voisi perustua jonkinlaiseen lisämateriaaliin sisältyvään aistinvaraiseen kokeeseen, jossa nesteen viskositeettia tarkasteltaisiin etusormen ja peukalon välissä ja vastanäyttelijä joutuisi/pääsisi (asenteista riippuen) analysoimaan ja kuvaamaan nesteen makua ja hajua yleisölle.

Miksiköhän minusta tuntuu siltä, että tuollainen kohtaus olisi "pervopornoa", ja vain koska siinä mies joutuisi tekemään jotakin samantyyppistä, mitä naiset tekevät jokaisessa valtavirtafilmissä.

Seksualisti kirjoitti...

Mikko T, liman viskositeetin analysoiminen kuulostaa sellaiselta toiminnalta, jota japanilaisessa pornossa voitaisiin tehdä enemmänkin. Siellähän on vallalla aivan toisenlainen rakkaus eritteisiin kuin täällä... ;o)

Anonyymi kirjoitti...

Pedofilia on asiana aarimmaisen tarkea ja siihen tuleekin suhtautua vakavasti. Jarkytyin, kun luin Savon Sanomista miten valta-aseman vaarinkaytolla reilu 50-kymppinen poliisi oli houkutellut nuoren tyton kotiinsa, humalluttanut, ja raiskannut kahdesti; bonukseksi ottanut kuvia nettiin ilmeisesti johonkin seksirenkaaseen. Poliisivoimissa on mita kummimpia friikkeja. Tilanne on sinansa kammottava, etta a) suurin osa poliiseista on kunnollisia ja ajavat taatusti tavallisten ihmisten etuja b) haluamme kansankuntana sailyttaa eheyden ja uskon poliisin toimiin c) voi olla, etta jokainen kansakunta tarvitsee poliisivoimia (ei valttamatta). Olin aikoinan ulkomaanmatkalla, ja keskustelin eraan alunperin muunmaalaisen tietoliikenneinsinorin kanssa. Han kertoi, etta oman lansimaisen suurkaupunkinsa ja Mombain ero oli se, etta tuossa intialaisessa miljoonakaupungissa han voi taysin huoletta jattaa 2-vuotiaan ostarin edustalle jollekulle tuntemattomalle. Omassa lansimaisessa sivistysvaltiossaan ei olisi harkinnutkaan, vaan lapsi olisi ollut koko ajan mukana. Kertoo jotain kulttuurieroista. Mielenkiintoista!

Anonyymi kirjoitti...

Ongelmana meilla lansimaissa lienee eristaytyminen taysin massamedian armoille, jolloin alalle luoda erittain synkan maailmankuvan ja eristaydymme lisaa. Naemme joka puolella vaaran; emme enaa luota aisteihimme, vaan uutisointien jalkeen olemme yha enemman varuillaan. Talloinhan todelliset psykologiset patologisesti kieroutuneet ihmiset tulevat esiin. He ovat usein lasten kanssa paivittain tekemisissa, luottoasemassa, ja paasevat helposti tekemaan vaaryyksia. Tekisin itse niin, etta opettaisin lapselle paljon, mutta hysterisoimatta, asioita siita mita seksuaalisuus on; miksi se kiinnostaa ja mika on oikea tapa. Laakarileikit yms ok mutta kertoisin myos faktapohjaisesti pedofiileista, mahdollisimman paljon tietoa. Se etta ideaalinen maailmankuva saattaa hieman karsia, on mielestani parempi kuin etta lapsi joutuu oikeasti esim. pedofiilin uhriksi. Kts. vaikka brittilainen Ian Pearson, joka on kertonut 5 v tyttarelleen miten netissa kannattaa kayttaytya. Pearson on fysiikan tohtori, lapsi noin 5-6 vuotta. http://www.futurizon.net/2009/09/on-line-dangers-to-children-parents.html

Anonyymi kirjoitti...

Koko Pearsonin artikkeli (mainitsemani http://www.futurizon.net/2009/09/on-line-dangers-to-children-parents.html) on lukemisen arvoinen mutta lyhennelmana: opetettuaan kaiken tietamansa netista, han sanoi ettei tyttarella ole ollut mitaan ongelmia torjua pedoja vaikka tama liikkuu paljon chateissa ja foorumeilla. Ja kyse siis pienesta tytosta.

Anonyymi kirjoitti...

Sivuhuomio: pienirintaisia naisia puolustavat miehet ja pornoteollisuusen isotissifetissiä kritisoivat feministit syyllistyvät aivan samanlaiseen vartalofasismiin kuin arvostelunsa kohteet. Pitäisikö isorintaisten naisten tuntea häpeää kookkaista rinnoistaan, ja pitäiskö isorintaisista naisista pitävien miesten ja naisten tuntea häpeää mieltymyksistään? Nykyään tuntuu olevan vallalla jokin merkillinen "isot rinnat ovat yököttäviä" -liikehdintä, minkä huomaa kaikilla mahdollisilla nettifoorumeilla.

Terveisin mies, joka ei katso pornoa ja joka siitä huolimatta pitää isoista rinnoista ja jonka mielestä on kummallinen väite, että posliini olis miesten mielestä normi - ei ole ainakaan tämän miehen mielestä