23.1.2010

Lepakkopornoa


... ja muita eläinkunnan ihmeellisyyksiä. Tämän kirjoituksen ihmettelynaiheena on lesboseksualistien ja feministisen pornon yhteydet - ja yhteyksien taustalla oleva seksuaalipolitiikka.

Feminist Porn Awards listaa palkitsemisen arvoisen feministipornoleffan kriteereiksi seuraavat hyveet:
  1. Nainen on ollut mukana tuottamassa, kirjoittamassa, ohjaamassa jne.
  2. Siinä näytetään aitoa naisen nautintoa
  3. Se laajentaa seksuaalisen elokuvaesittämisen rajoja ja haastaa tavallisia valtavirtapornon stereotyyppejä.
Viimeiseksi todetaan, että tietysti leffan "pitää olla kuuma!" Mikä onkin erittäin hyvä kriteeri...

FPA on selkeästi poliittinen hanke, joka ammentaa arvonsa radikaalin lesbofeminismin maailmasta. Hanke on sinänsä kiitettävä, sillä happaman pornonvastaisen agendan sijaan he pyrkivät vaikuttamaan pornon kenttään osallistumalla ja muuttamalla sitä haluamaansa suuntaan. Kriittisiä kysymyksiä herättää kuitenkin taustaideologia, joka henkii läpi esimerkiksi siinä, että palkintokriteereissä on vaatimus naisesta elokuvan tekijänä. Miksi miehet eivät voisi tehdä stereotyyppejä rikkovaa pornoa?

Aidon nautinnon vaatimus on myös kiinnostava. On hieno juttu, jos pornon tekijät nauttivat aidosti, mutta tarvitseeko elokuvaviihteen tekijän onnistua nauttimaan? Eikö riitä, että hän pitää työstään? Mitä jos feministipornoleffan esiintyjää jänniittääkin niin, että hän ei osaa nauttia kohtauksen teosta, mutta on muuten täysin hankkeen takana? Onko aito nautinto aina edes erotettavissa taitavasta näyttelystä?

Tämä nillitys voi vaikuttaa hiuksen halkomiselta, mutta taustalla on tärkeämpikin kysymys, jota ihmettelyni heijastelee. Nimittäin oletus siitä, että naiset eivät kykenisi nauttimaan valtavirtapornossa näytettävistä heteroseksuaalisista akteista - tai että esiintyjän nautinto on aina olennainen kysymys hyvää pornoa tehtäessä. Esimerkiksi sadomasokistisessa pornossa tai roolileikeissä keskitytään monesti aivain muihin tunnetiloihin ja tuntemuksiin kuin nautintoon.

Vaikka pidän FPA:n hanketta sinällään arvostettavana, feministiseen pornoon liitetään turhan usein kirkasotsaisuuden aura. Emäesimerkki on Dirty Diaries -elokuvasta annetut lausunnot, joissa elokuvan tekijä ja rahoittaja hurskastelevat omalla paremmuudellaan:
[Elokuvan ohjaaja] Engbergin mielestä hänen pornoelokuvansa feministisyys tulee siitä, että elokuva näyttää naisen seksuaalisuutta luonnollisella tavalla poisulkien sellaiset perinteisen pornon kaavat, joissa nainen on vain objekti.

-- Ruotsin elokuvainstituutin johtaja Cissi Elwin Frenkel puolusteli hankkeen rahoitusta: "Jokainen elokuvassa esiintyvä on yli 18-vuotias, eikä kukaan ole mukana vastoin tahtoaan. Ja jokainen saa myös tasaveroisen palkkionsa elokuvasta. Kaikki tämä tekee siis Mia Engbergin projektista monella tavoin erilaisen kuin tavallisesta pornosta."
Tällaiset näkemykset ilmaisevat sekä feminististä ylemmyydentuntoa, että suurta tietämättömyyttä pornografian laajuudesta ja moninaisuudesta. On myös aika rohkeaa väittää, että Dirty Diaries kaikkine häröilyineen näyttäisi naisen seksuaalisuutta luonnollisella tavalla, kun tyylilajiksi on valittu usein vaikeaselkoinen ja epämääräinen taidekuvaus. Sanan "luonnollinen" ongelmallisuudesta puhumattakaan...

Cissi Elwin Frenkelin näkemys "tavallisesta pornosta" on vielä jäätävämpi kuin ohjaajan visioinnit. Hänen mukaansa tavallinen porno on siis sellaista, jossa lapset ja nuoret esiintyvät pakolla ilman tasavertaista palkkiota. Joko Frenkelin tietämättömyys on huipputasoa tai sitten hän esittää lausuntonsa pönkittääkseen feminismiään vaikka valheen keinoin.

Valtavirtapornon tuotannossa on itsestäänselvyys, että esiintyjät ovat täysi-ikäisiä. Naisia on tunnetuille studioille tarjolla niin paljon, että kaikki eivät pääse leffoihin. Ja yleisesti tiedetään, että juuri naiset tekevät pornoesiintymisillä hyvin rahaa ilman mitään koulutusta tai työkokemusta. Taitava ja luotettava naisesiintyjä tienaa yleensä miehiä paremmin.

Feministiset pornokriitikot unohtavat usein sen tosiseikan, että lukuisat miehet ja naiset pitävät nimenomaan niistä asetelmista, joita peruspornossa näytetään. Jopa ns. exploitaatiopornolla on runsaasti naiskatsojia. Esimerkiksi Rocco Siffredi on tehnyt pornoelokuvia vierailuistaan faniensa luona eri maissa. Naiset ovat jopa jonottaneet pääsyä hänen puheillensa ja kuvattavaksi.

Vaikka queer-henkiset feministit vastustavat usein tiukkoja rajauksia seksuaalisuuden muotojen alueelle, näyttää siltä, että radikaalin lesbofeminismin perinne on tuonut feministisen pornon alueelle vahvan rajaamisen tendenssin. Nimittäin heteroseksuaalisen seksin ulosrajauksen ja vähättelyn. Foucaultin visiot vastakulttuurista seksuaalista määrittelyvaltaa vastaan ovat menneet hänen ideologisilta oppilailtaan ohi korvien.

Valtavirtapornon stereotyyppien haastaminen ja laajentaminen on hyvä hanke ja parhaimmillaan tuottaa kiinnostavia ja erikoisia eroottisia elokuvia. Joskus jopa yksinkertaiset oivallukset, kuten mehukas suutelun näyttäminen, voivat tehdä vaikutuksen. Jos haastamisesta tulee itsetarkoitus, niin politiikka jyrää erotiikan ylitse ja tulokset ovat usein surkeita niin pornona kuin seksuaalipolitiikkanakin.

26 kommenttia:

myytinmurtaja kirjoitti...

Hmh, eiköhän FPW:n tuo vaatimus naisesta elokuvan tekijänä ole ihan vain poliittinen ja taloudellinen? Siis vähän niin kuin palkittaisiin vaikka naisinsinöörejä, tarkoituksena siis rohkaista naisia insinööritoimen jaloon maailmaan. Ei sen tarkoitus automaattisesti ole sanoa, etteivät miehet voisi olla insinöörejä.

myytinmurtaja kirjoitti...

Naisille tehtyä pornoa sivuten:

Kumous: Vatkaushommia

Anonyymi kirjoitti...

Saatan olla väärässä näin väsyneenä luettua, mutta tuon mukaan naiset taitaa saada miehiä parempaa palkkaa esim tuolla kink.comin puolella?

Saa korjata.

http://beta.kink.com/k/model_call.jsp?c=1

Seksualisti kirjoitti...

Myytinmurtajalle: Onhan tuo vaatimus nimenomaan poliittinen ja pyrkii kannustamaan naisia pornon tekemisessä, mutta ongelmana on se, että feminismissä on kautta aikojen ollut myös asenteita "mies ei voi olla feministi; mies ei voi koskaan ymmärtää; silpokaa kaikki miehet..." Ongelmallista ideologista painolastia siis on roppakaupalla.

Anonyymille: Minusta nuo Kink.comin hinnat näyttivät melko tasa-arvoisilta. Ehkä kuitenkin hieman kallellaan siten, että naiset voivat tehdä enemmän rahaa suostumalla isompaan määrään erilaisia akteja, mutta miehillä optiot ovat rajoitetumpia.

Pihlajatar kirjoitti...

Hyvä kirjoitus. Olen jutellut teemasta viime aikoina kavereiden kanssa aika paljon. Mä näen feministisessä pornokeskustelussa yhtenä isona ongelmana sen, että se sivuuttaa usein ne naiset, jotka JO katsovat pornoa tai jotka VOISIVAT nauttia olemassa olevasta pornotuotannosta (tai siis jostain sen osasta), jos uskaltaisivat.

Naisille kynnys pornon katselemiseen ja hankiimiseen on mielestäni isompi kuin miehille. Näin ollen monilla naisilla ei ole kovin selkeää käsitystä siitä, millaista pornoa ylipäätään on olemassa. Korkean tutustumiskynnyksen vuoksi myöskään omaan makuun sopivan pornon ensiminen ei ole helppoa. (Valtavirta)pornoa kuluttava nainen on tabu niin feministisessä keskustelussa kuin ylipäätäänkin. Minusta se on sääli.

En sano, etteikö olisi hyvä pyrkiä tuottamaan entistä enemmän ja paremmin naisille ja feministeille sopivaa pornoa. On kuitenkin jotenkin pöljää jaottelua ajatella, että naisille pitäisi tehdä jotain erityistä naispornoa ja miehille miespornoa. Kai nyt ainakin heteroiden voisi kuvitella pystyvän katsomaan yhteistäkin pornoa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Seksualisti: "(...) ongelmana on se, että feminismissä on kautta aikojen ollut myös asenteita "mies ei voi olla feministi; mies ei voi koskaan ymmärtää; silpokaa kaikki miehet..." Ongelmallista ideologista painolastia siis on roppakaupalla."

Tokijoo painolastia on, kuten kaikissa aatteissa. Kaiken feminismin leimaaminen rintsikanpoltteluksi ja miesvihaksi on kuitenkin jo aikansa elänyt asia. Vähän niin kuin leimaisi demokratiat orjatalouksiksi, koska muinaisessa Kreikassa pidettiin orjia.

Tuo naisten rohkaiseminen pornontekijöiksi olisi musta suunnilleen vastaava asia kuin joku "Mies! Ryhdy sairaanhoitajaksi! Nimenomaan sinun erityisominaisuuksiasi kaivataan!" -kampanja. Ryhmä, jolla ei perinteisesti ole ollut käytännön oikeuksia ryhtyä tekemään jotain työtä, saattaa tarvita erityista rohkaisua ja tavallaan oikeutustakin.

(Öh, mä itse arvostaisin kampanjaa: "Mies! Ryhdy kuumaksi hoitsuksi naisille tehtäviin pornoleffoihin!" Mutta nyt taitaa mennä mauttomuuden puolelle.)

myytinmurtaja kirjoitti...

Pihlajatar: "Naisille kynnys pornon katselemiseen ja hankkimiseen on mielestäni isompi kuin miehille. Näin ollen monilla naisilla ei ole kovin selkeää käsitystä siitä, millaista pornoa ylipäätään on olemassa."

Hyvä pointti!

"On kuitenkin jotenkin pöljää jaottelua ajatella, että naisille pitäisi tehdä jotain erityistä naispornoa ja miehille miespornoa. Kai nyt ainakin heteroiden voisi kuvitella pystyvän katsomaan yhteistäkin pornoa.

Yksi ero saattaa olla: Mä henkilökohtaisesti nähdä pornossani enemmän nakuja miehiä. Eikä vaan näyttäytymässä nopeasti, vaan niin, että kamera (yms.) nuolisi heidän pintaansa, että heitä kuvattaisiin paljon ja kauan. Ne "pariskuntapornot", joita mä olen nähnyt, ovat olleet keskittyneitä lähinnä naisvartalon kuvaamiseen.


Oletteko muuten huomanneet, että kun (muissa kuin porno-) elokuvissa kuvataan vähäpukeisia, komeita miehiä, leffa-arvostelijat yleensä kutsuvat niitä kohtauksia homoeroottisiksi? Vaikka oletetusta katsojakunnasta puolet olisi naisia. Alaston, katseelle antautuva mies on yhä tabu.

Seksualisti kirjoitti...

Kannatan lämpimästi seksuaalitabujen romuttamista kaikilta osin. Lisää alastomia miesvartaloita ja lisää naisia valtavirtapornoa katsomaan.

Maailmassa on myös tilaa rajoja rikkovalle pornolle ja epätyypillislle seksuaalisuuden esittämiselle. Ainoa asia, mistä en pidä tässä yhteydessä on queerismin tuputtaminen vaatimuksena, jota kaikkien pitäisi kunnioittaa.

Minusta ei ole mitään syytä nähdä peruspornoa ja ideologista pornoa toisiaan poissulkevina. Kummallekin on tilaa internetin avaruudessa ja kummallekin on käyttönsä.

Seksualisti kirjoitti...

Myytinmurtajalle: Minusta kuumat mieshoitsut ei ole ollenkaan mauton idea. Annettakoon kaikille halujensa mukaan...

Panu kirjoitti...

Minulla on paremmat kriteerit feministipornoleffalle:

- Sitä tekemässä on ainoastaan naisia.

- Se rahoitetaan julkisilla varoilla.

- Näyttelijät valitaan rumuuden mukaan.

- Siinä harjoitetaan sellaisia seksuaalisia tekoja, jotka eivät taatusti kiihota ketään heteronormatiivista sortajaa (kakan nuoleminen peräaukosta on suositeltavaa, samoin virtsaleikit)

- Se on täysin epäkaupallinen, eli ihmiset ovat valmiita maksamaan vain siitä, ettei heidän tarvitse katsoa sitä.

- Tarkemmin ajatellen, tämä voisikin olla ainoa tapa ansaita sillä rahaa.

myytinmurtaja kirjoitti...

Seksualisti: "Ainoa asia, mistä en pidä tässä yhteydessä on queerismin tuputtaminen vaatimuksena, jota kaikkien pitäisi kunnioittaa."

Tästä olen täysin samaa mieltä. Puhumattakaan siitä, että "pakollinen queerismi" olisi jo itsessään aivan älytöntä, se on ristiriitainen käsite!

Mikko T kirjoitti...

"queerismin tuputtaminen vaatimuksena, jota kaikkien pitäisi kunnioittaa"

Höm... mitä on queerismi ja kuinka paljon queerismia pitää tuputtaa, jotta se muuttuu suoraksi, normaaliksi tai valtavirraksi.

Kunka monta tuplapanoa on tehnyt tupalapanoista valtavirtaa, kuinka monta tupla-anaalipanoa on tehnyt tupla-anaalipanoista valtavirtaa ja kuinka monta tripla-anaalipanoa on tehnyt tripla-anaalipanoista valtavirtaa?

Mistä johtuu, että varsin extremetkin naista käyttävät asiat ovat suoria ja valtavirtaa, mutta pieninkin sukupuoliroolien rikkominen on tarkoitushakuisesti queer?

Miksi itseltään suihin ottava mies on queer, mutta peräaukkoisia sormiaan nuoleskeleva nainen niin suora kuin suora voi olla suora?

Kaipaisin keskusteluun pientä pornolukutaitoa...

Seksualisti kirjoitti...

Mikko T, luit näkemykseni väärin. Minusta pornossa saa olla kaikenlaisia akteja ja fetissejä ihan miten paljon tahansa. Näen myös queer-pornon (laajasti ja epämääräisesti luettuna) leviämisen hyvänä asiana.

Kysymys oli feminismissä ajoittain ilmenevästä moraalisesta ylemmyydentunnosta, joka on väärin asetettu. Eli en siis hyväksy vaatimusta, jonka mukaan pornon pitää olla queeria (samassa laajassa ja epämääräisessä mielessä), jotta se voisi olla moraalisesti hyväksyttävää.

Kyllä queer-pornolle.
Ei sädekehälle.

Seksualisti kirjoitti...

Tuo on tosin erittäin hyvä huomio, että heterous ja siihen liittyvät aktit ovat pornon ansiosta laventuneet huomattavasti.

Asiassa lienee kuitenkin oleellista huomata sukupuoliero: naisia ei paina niin tiukka suoruuden vaatimus kuin miehiä. Eli naiset voivat lesboilla ja tehdä oikeastaan melkein mitä vaan heteropornon puitteissa, mutta miesten kohdalla seinä tulee vastaan melkein heti. Mikä lienee pohjimmainen syy tähän? Miksi miehet ovat niin jyrkkiä?

Mikko T kirjoitti...

En usko, että miehet ovat oikeasti niin jyrkkiä, vaan syy on josskin pornon lainalaisuuksissa. Pornossa ei saa näyttää mitään, minkä voisi tulkita loukkaavan miehen seksuaalista herruutta.

Varmasti lähes jokainen mies on tehnyt asioita, jotka ovat valtavirtapornoon liian "gueer". On olemassa lähes kaikkien miesten harrastamia asioita, joita pornossa ei saa näyttää. Esimerkiksi, miksi miehet eivät nuole pornossa siemennestettään, vaikka oikeassa elämässä lähes kaikki sitä tekevät...

Naisten kohdalla taas perusvaltavirtapornoakti kuvaa asioita, joita läheskään kaikki eivät harrasta ja nekin ketkä harrastava harrastavat niitä vain vain silloin tällöin. Monet asiat ovat myös sellaisia, jotka tuotavat mielihyvää vain mielikuvatasolla ja ovat siis tavallaan pornon luomia fetissejä.

Tämä perusasetelma kasaa miehille paineita tehdä pornon kuvaamia asioita, jotka sitten kaatuvat naisten niskaa ja parisuhteen tuhoksi.

Samaan aikaan pornon luomat mielikuvat rajoittavat miehen mahdollisuuksia toteuttaa itseään leimaantumatta queeriksi.

Ymmärrän hyvin feministisen pornon kärjistykset, sillä heidän näkökulmastaan katsottuna valtavirtaporno on ihan yhtä omituista -- näytelmää, jossa nainen on subjekti, jolle pitää keksiä mahdollisimman monenlaisia käyttötarkoituksia.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta eikös sadomasokismissa kuitenkin näitä "muita tuntemuksia" käytetä nautinnon saavuttamiseksi?

Seksualisti kirjoitti...

Mikko T, nyt pitänee palauttaa aiempi piikkisi pornolukutaidosta ;o)

Arvelet miesten homofobisuutta pornon tuotteeksi. Seksin kulttuurihistoria kyllä kertoo aivan muuta. Esimerkiksi homoseksuaalisuuden dekriminalisointi (1971) mahdollistui liberalisoituvan seksuaalikulttuurin ansiosta. Tämän liikken osana oli juuri pornongrafian yleistyminen. Lisäksi pornolla on ollut suuri vaikutus kansalaisten seksuaalielämän ja -taitojen monipuolistumiseen.

Porno on tuskin ollut se tekijä, joka selittää tuhansia vuosia jatkuneen homoseksuaalien vainoamisen. Parempi syypää löytynee vinoutunesta luonnonoikeusetiikasta.

Homofobia ja homoseksuaalisuuden yhteiskunnallinen vastustaminen ovat siis ilmiöitä, jotka pikemminkin heijastuvat pornossa, eikä toisinpäin. Esimerkiksi nykyiset suuret pornon tuottajat varovat esittämästä materiaalia, joka voisi ahdistaa stereotyyppistä mieskatsojaa. Useimmiten se materiaali tarkoittaa viittausta homoseksuaalisuuteen jollakin tavalla.

Kyseessä on tietysti kaupallisesti perusteltu konservatiivisuus, mutta jostakin tulee olettamus, että keskivertoheterokatsoja ei halua kokea olevansa osa homoseksuaalista aktia. Se mihin raja milloinkin asetetaan, on tietysti täysin keinotekoista ja usein naurettavaa.

Voisin kirjoittaa aiheesta kokonaisen blogitekstin myöhemmin, joten voimme jatkaa tätä keskustelua paremmin eväin sen yhteydessä.

Haluan myös kysyä perusteluja esittämällesi väsyneelle näkemykselle, jonka mukaan pornoa katsovat miehet tuhoavat parisuhteet.

Kyseessä on täsmälleen se väite, jota amerikan fanaattiset kristityt esittävät pornosta. Sen taustaolettamuksina ovat kestämättömät käsitykset naisen luontaisesta siveydestä, heteroavioliiton pyhyydestä ja pornon inherentistä pahuudesta. Näiden väitteiden perusteleminen ei onnistu millään muulla tavalla kuin vetämällä kehiin jokin harhainen versio kaikkivaltiaan vaatimasta "oikeasta ja puhtaasta" elämäntavasta.

On kiinnostavaa, miten feministiset näkemykset kietoutuvat fanaattiseen konservatismiin sinunkin kommentissasi. Se on ehkä tahatonta, mutta ideologiset
yhteydet ovat silti olemassa. Jokin näiden aatteiden valtapyrkimyksissä tökkii vahvasti liberalismia vastaan

Toistan vielä, että minusta maailmassa on tilaa kaikenlaiselle pornolle, ja sen politisoiminen on monesti ongelmien alku, ei ratkaisu.

Feministinen "holier than thou" -asenne kun tuppaa valitettavasn usein leimaamaan muut tavat toteuttaa seksuaalisuutta epäilyttäviksi ja vääriksi - aivan kuten fanaattinen kristillinen ajattelukin.

Seksualisti kirjoitti...

Anonyymi, sadomasokistisissa sessioissa tavoitteina voi olla seksuaalisen nautinnon lisäksi tai sijasta myös muita asioita, kuten extreme-kokemuksen saaminen, itsensä voittaminen, kyvykkyydensä osoittaminen, henkinen katharsis tms. Asia on siis monimutkaisempi.

Annie kirjoitti...

Kannatan toki tasa-arvoa enkä hyväksy naisten alistamista muuten kuin makuuhuoneessa heidän omalla suostumuksellaan, mutta feminismi on aina ollut minusta jotenkin luotaantyöntävää. Feministit eivät esim. hyväksy toisinajattelevia naisia, vaikka ajavatkin muka kaikkien naisten asiaa. Pahimmat feministit ovat miehiä vihaavia kiihkoilijoita, joiden seurassa nainenkaan ei tunne oloaan mukavaksi.

Mitä pornoon tulee, tärkeintä olisi estää kaikenlainen hyväksikäyttö. Jos ihminen todellakin kaikissa sielun ja ruumiin voimissaan haluaa esiintyä pornoleffassa ja häntä kohdellaan bisneksessä oikeudenmukaisesti, niin aivan sama, kuka sitä pornoa tekee. Mutta pakko sanoa, että amatööriporno on usein parempaa, koska nainen näkee heti, jos pornobimbot teeskentelevät. Ja sitähän ne tekevät kautta linjan. En tajua, miten sellainen voi upota miehiin. Ilmeisesti pelkät tissit ja perse riittävät.

Seksualisti kirjoitti...

Annie, tyypillistä pornobimboa kutsutaan superärsykkeeksi, eli olet aivan oikeassa siinä, että tissit ja perse riittävät. Superärsykkeessä kaikki kiinnostusta herättävät asiat viedään äärimmilleen ja niitä esitellään räikeästi. Tähän perustuu esimerkiksi Johanna Tukiaisen kaltaisten ilmestysten herättämä kiinnostus.

Superärsykettä voisi verrata jättiläishampurilaiseen silloin kun on nälkä tai karkkimereen silloin kun makeahammasta kolottaa. Ja nähdäkseni on niin, että suurella osalla miehistä seksinnälkä on melkoinen, joten pelkkää tissiä ja persettä olevat houkuttimet vetoavat osaan.

Mikko T kirjoitti...

"pornobimboa kutsutaan superärsykkeeksi"

Mutta kehen ja millä asenteilla varustettuun kuluttajaan tämä ärsyke toimii superärsykkeenä?

Miksi kulttuurissamme kuiva silikoneilla pumpattu "pikkupoika" on supersyke, mutta tertosteronianalogeilla pumpattu bodarinainen ei, vaikka testosteronin muokkaama alapää kaikki superärsykkeen tunnusmerkit täyttääkin?

Seksualisti kirjoitti...

Mikko T, seksuaalinen ärsyke ja super-sellainen määritellään seksuaalivalinnassa edullisten ominaisuuksien perusteella.

Tyypillisiksi lisääntymismenestystä ennustaviksi ominaisuuksiksi katsotaan tavallisimmin sopiva vyötärö-lantio -suhde, terveys, nuoruus ja kauneus, sekä sosiaalinen asema ja lastenhoitoon soveltuvat luonteenpiirteet. Seksuaalisina ärsykkeinä puolestaan toimivat kehon naisellisuutta korostavat piirteet, eli sellaiset piirteet, jotka tyypillisimmin erottavat sukupuolia toisistaan. Toisin sanoen tissit, lantio ja perse.

Tosin aiempien kirjoitustesi perusteella arvelen sinun tietävän hyvin tämän ja räksyttävän jostakin muusta syystä. Minusta olisi kiinnostava tietää, mikä on tämän "kriittisen kommentin" syy, sillä tällä kerralla esittämäsi rinnastus on aika epäonnistunut.

Olet nyt sekottanut pahasti mallimaailman androgyynit luuviulut ja pornon mallit. Useimmilla pornotähdillä on naisellinen lantio ja takamus. Silikonitkin ovat olleet jo pitkään vähenemään päin, ellei kyse ole luonnollisia isoja rintoja mahdollisimman hyvin muistuttavista implanteista. Vastaavasti taas luonnollisten isojen rintojen diggailu on johtanut vahvaan kysynnän kurvikkaille naisille, jotka ovat kaukana esittämästäsi raadollisesta kuvauksesta.

Eli en oikein saa kiinni kärjistyksesi pointista. Voisitko selittää? Vai esitikö kommenttisi pelkästä kritikoinnin ilosta?

Mikko T kirjoitti...

Anteeksi nyt vain Tommi, mutta mielestäni tuo lisääntymismenestystä kuvaava ominaisuusyhdistelmä vaikuttaa aika tavalla elintarviketieteiden maisterilta kopioidulta ja tarkoitushakuisesti valitsee freudilaseen maailmakuvaan parhaiten sopivat yksityiskohdat.

Vaikka maatamme johtaa sosiaalidarvinistin poika, ihan vai ympärille (ja häneenkin) katsomalla voisin väittää, että noiden sosiaalidarvinististen teorioiden ulkopuolella, valinta tapahtuu joidenkin muiden kuin ruumiinmuotoon liittyvien ärsykkeiden perusteella.

Se kuka missäkin kulttuurissa valitaan on pitkälti kulttuurin sanelemaa. Tästä taas on suora linkki siihen valintaan, joka on tuonut meidät alat puusta ja luonut ajattelevan ihmisen. Oikeat superärsykkeet ovat aivojen ominaisuuksia.

Meidän kulttuurissa alapäästään kuiva pakotettu pikkutyttö on superärsyke kun taas se alapäästään märkä bodarinainen on superinhoke.

Seksualisti kirjoitti...

Heh, ominaisuusyhdistelmä on kopioitu David M. Bussilta. Hänen esityksensä perustuu laajaan tutkimuskatsaukseen. Itse en tohdi sivuuttaa evoluutiopsykologiaa olankohautuksella. Sen verran vaikutusvaltainen ja todistusvoimainen tutkimusala se on ollut seksologian kentällä.

Toki populaarit yleistykset menevät usein metsään aiheessa. Laasanenkin siteeraa Bussia varsin valikoivasti. Itse olen Bussin tutkimuksista ja katsauksesta varsin vakuuttunut. Lopputuloksena on monipuolinen kuva aiheesta, joka on huomattavasti monipolvisempi kuin yleensä medioissa tai webbikeskusteluissa annetaan ymmärtää.

Ja mitä tulee rutikuiviin teineihin, niin et muuta kuin toistanut väitteesi. Pornossa on huomattavasti monimuotoisempi ruumiinkuva kuin annat ymmärtää. Reheville ja rintaville naisille on pornossa valtavasti kysyntää. Sinun esittämäsi kuva vastaa vain yhtä genreä, ja siinäkin kuivuuden väittäminen normiksi on poskletonta liioittelua. Poleeminen kuvauksesi sopii paremmin muotimaailmaan.

Tässä tulee myös esiin pornokritiikin yleinen hankaluus. Se on ad-hoc -väitteitä pullollaan. Miten pornosta voisikaan keskustella viileän neutraalisti, kun yksi syyttää pornoa liian isoista tisseistä ja toinen liian pienistä?

Vapaaduunari kirjoitti...

Hei! Löysin tänään blogisi ja olen koukussa heti.

Kirjoitit: ”Esimerkiksi sadomasokistisessa pornossa tai roolileikeissä keskitytään monesti aivan muihin tunnetiloihin ja tuntemuksiin kuin nautintoon.”

Tästä joku Anoyymi kysyi: ” Mutta eikös sadomasokismissa kuitenkin näitä "muita tuntemuksia" käytetä nautinnon saavuttamiseksi?”

Minäkin tahtoisin tähän lisäselvitystä. Vastauksesi Anonyymille ei riittänyt:

”Sadomasokistisissa sessioissa tavoitteina voi olla seksuaalisen nautinnon lisäksi tai sijasta myös muita asioita, kuten extreme-kokemuksen saaminen, itsensä voittaminen, kyvykkyydensä osoittaminen, henkinen katharsis tms. Asia on siis monimutkaisempi.”

Oletko siis sitä mieltä, että noiden mainitsemiesi muiden asioiden kautta ei haeta nautintoa? Jos ei, mitä sitten?

Eikö katharsis ole nautinnollista?

Anonyymi liikkui mielestäni yläkäsitteessä NAUTINTO, sinä taas käsittelit nimenomaan seksuaalista nautintoa.

Oman ajatukseni mukaan kaikki tosi nautinto muodostaa oman nautinnot-kategoriansa. Omalla kohdallani kotiin löytävä huumori, teatteri ja kirjallisuus ovat siis kaikki samassa lokerossa seksuaalisen nautinnon kanssa. Siksi ajattelisin (ehkä virheellisesti), että myös sm-peleissä nautinto itsessään on se yläotsikko.

Valista toki. Olen täällä – myös – oppimassa.

Seksualisti kirjoitti...

Käsitehajaannus saattoi tosiaan syntyä siinä, että minä kirjoitin seksuaalisesta nautinnosta ja aiempi kommentoija nautinnosta ylipäätään.

Nautinto on nähdäkseni yläkäsite, joka sisältää monenlaisia nautinnon lajeja, jotka ovat riittävän samankaltaisia päätyäkseen saman otsikon alle.

Seksuaalinen nautinto on erotettavissa muista nautinnon lajeista omaksi lajikseen. Siihen liittyy aina jollakin tavalla ruumiillisen kiihottumisen mekanismit. Jos ne ovat täysin poissa, on vaikea perustella "seksuaalinen" nimekettä. Toki sanan "seksuaalinen" merkityksistä voi syntyä erimielisyyttä, jolloin pääsemme taas uuden määrittelyongelman eteen... ;o)

On myös mahdollista kysyä, pitääkö hedonistinen olettama paikkansa, eli voidaanko kaikki inhimilliset hyvät palauttaa viimekädessä nautintoon, vai johtaako tällainen ajattelu jotenkin nautinnon käsitteen vesittämiseen laajentamalla sen liian epämääräiseksi.

Sitten voidaan myös tehdä erottelu itse aktista seuraavista tuntemuksista ja siihen välillisesti liittyvistä tuntemuksista. Voidaan siis hyvin kysyä esim. S/M-puuhia extreme-kokemusten takia hankkivasta henkilöstä, että tuottaako itse akti hänelle nautintoa, vai tuleeko nautinto vasta aktia seuraavasta sosiaalisesta tai psykologisesta tilanteesta.

Tämä pohdinta ei varmastikaan antanut vastauksia, mutta toivottavasti ainakin lisäeväitä asian pohdinnalle.