31.1.2012

Miesten synnytyslaki


Iltalehti pistää taas parastaan nostaessaan hämmentävän "miesten synnytyksen" uutisotsikoihin. Itse jutussa on kyse siitä, kuinka ministeri Guzenina-Richardsonin erityisavustaja on touhunnut hänen selkänsä takana valmistellessaan selvitystä transsukupuolisten henkilöiden sterilisoinneista.

Keskustelussa sterilisaatiosta ei ole kyse "miesten synnytyksestä" vaan siitä, että laki vaatii transsukupuolisen henkilön sterilisoitavaksi ennen kuin hän voi vaihtaa juridista sukupuoltaan. Tällaisen kiristyksen katsotaan asiantuntijoiden parissa olevan ihmisoikeuksien ja lääkärin etiikan vastaista, mistä syystä lakia on pyritty muuttamaan paremmaksi.

Tampereen TRANS-polin psykiatri Aino Mattila kommentoi asiaa varsin selväsanaisesti vuoden 2011 TransHelsinki-tapahtumassa. Hänen näkemyksensä mukaan lainsäädännöllä ei pitäisi pakottaa lääkäreitä turhiin ja eettisesti kyseenalaisiin toimenpiteisiin. Koko puheenvuoro löytyy Ranneliikkeestä.

Jos transmiestä ei sterilisoida, on teoriassa mahdollista, että hän jossakin myöhemmässä elämänsä vaiheessa hankkiutuu raskaaksi, sillä hänellä voi yhä olla kohtu ja munasarjat. Tämä mahdollisuus on ollut kauhistus oikeellista maailmanjärjestystä vaalineelle lainsäätäjälle, joka suuressa viisaudessaan on määrännyt sterilisaation tapahtuvaksi ennen uuden sukupuolen virallistamista, sillä olisihan se "tosi ahistavaa, jos niinku mies niinku pamahtais sillee paksux."

Hieman häiritsevää on, että yllä naljailtu hallituksen esitys on vain noin 10 vuoden takaa (2001). Olisi voinut kuvitella, että lainsäätäjillä olisi tuolloin ollut käytettävissään asianmukaista tietoa lääketieteen etiikasta ja ihmisoikeuksista. Hallituksen esityksen asenne sterilisaatioon vastaa ennemmin 50-luvun käsityksiä miehen ja naisen tehtävistä maailmankaikkeudessa. Sananmukaisesti tekstikatkelma kuuluu näin: 
Edellytyksenä olisi myös lääketieteellinen selvitys lisääntymiskyvyttömyydestä, koska muussa tapauksessa saattaisi syntyä tilanteita, joissa henkilö, jonka sukupuoli on vahvistettu naiseksi, siittäisi lapsen tai henkilö, jonka sukupuoli on vahvistettu mieheksi, tulisi raskaaksi.

Koska olen punaviherrappioliberaali, minun on vaikea ymmärtää, mikä varsinainen ongelma yllä mainitussa asiassa on. Luonto tuottaa kaksipäisiä vasikoita, siamilaisia kaksosia ja sikiöitä, joiden sisällä kasvaa toinen sikiö. Sukupuolen vaihtuminen vanhemmuuden kontekstissa ei ole ollenkaan kummallisimmasta päästä maailman kummallisuuksien joukossa. Kuten veteraaniseksologi Milton Diamond on todennut: "Nature loves diversity, unfortunately society hates it."

Transsukupuoliselle tehtävä sterilisaatio on ylimääräinen ja turha, lääketieteellisesti täysin perustelematon, mutta vakava operaatio, jolla kajotaan kohteen kehoon. Sen edellyttäminen lakiteknisen pikkumaisuuden vuoksi on sekä eettisesti väärin että ihmisoikeusloukkaus. Moinen kiristyspykälä on poistettava laista!

11 kommenttia:

Saara kirjoitti...

Pikku operaatio vain, ja kas niin Lainsäätäjä on pannut kuriin huonosti käyttäytyvän luonnon. Luonto kun ei selvästikään ole kykenevä itse päättämään siitä, mikä on luonnollista ja mikä ei...

Sivistysvaltio. Mikä ihana utopia.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Kieltämättä ihmisen ja luonnon suhde eräiden diskurssien tasolla muistuttaa monesti wanhan ajan ankaran opettajan suhdetta kurittomaan oppilaaseen, joka pitää laittaa herran nuhteeseen...

Tomi kirjoitti...

En voi ymmartaa, sterilointi vaatimusta, siina ei ole mitaan jarkea.

Kai taustalla on konservatiivien typera pelko sukupuoliroolien hamartamisesta.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Hallituksen esitykseen kirjattu perustelu oli ainakin puhdasta pelkoa maailmanjärjestyksen puolesta. Kun tiedämme, miten marginaalinen ilmiö transsukupuolisuus on, moiset pelot lienevät aika turhia.

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän toi unelma vielä toteudu. Alkaa olemaan käsite eettinen, oikeudenmukainen, lakisääteinen jne. sen verran harmaata mössöä, että tokkopa millään kohta enää mitä väliä kunhan kukin yksilö saa juuri sitä mitä haluaa. Kaikki on kuitenkin perusteltavissa kullekkin yksilölle jollakin ilveellä parhainpäin.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Anonyymin mainitsemat käsitteet eivät ole mielestäni lainkaan mössöä - paitsi ehkä julkisessa keskustelussa, jossa niitä käytetään ilman minkäänlaista osaamista tai määrittelyä.

"Lakisääteinen" on kaikista yksinkertaisin, eikä siitä kaiketi ole kovinkaan erilaisia tulkintoja edes verkkokeskusteluissa. Lakisääteinen on sitä, mitä lakikirjaan on kirjoitettu. Onko se hyvää ja asianmukaista, on sitten aivan uusi keskustelunaihe.

"Oikeudenmukaisuuskin" on melko ymmärrettävä käsite teoreettisella tasolla. Sen pääkomponentteja ovat mm. tasapuolisuus, suosimattomuus sekä vastuun jakautuminen oikein. Vaikeampaa on käsitteen soveltaminen kunnialla yhteiskunnallisessa päätöksenteossa, jossa resurssit ovat rajallisia ja inhimilliset heikkoudet kuten viha, ahneus ja kateus häiritsevät keskustelua.

Mainitun kolmikon jäsenistä "etiikka" lienee hankalin, sillä siitä on eniten vääntöä erilaisten aatteellisten ryhmien ja koulukuntien parissa. Mainittakoon, että uskonnoilla on kova hinku touhuta etiikan nimissä, vaikka niille etiikan sisältö on masentavan laajalti pelkkää dogmatiikkaa.

Filosofisessa etiikassa puolestaan määrittelytyötä hankaloittaa koulukuntaerot - ajattelevatpa jotkut jopa niin, että etiikasta ei voida sanoa yhtään mitään. Filosofialla on silti paljon annettavaa eettiselle keskustelulle, sillä jo pelkkä johdonmukaisuuden sääntöjen hyödyntäminen ja käsiteanalyysi siivoavat maallikkokeskustelun pöytää kummasti.

Lopuksi voisin tiedustella, onko siinä jokin ongelma, että yksilöt saavat mitä haluavat? Oletan tässä, että keskeisistä eettisistä säännöistä pidetään kiinni eikä yksilön haluamisen piiriin kuulu esim. murhaaminen tms.

Ja minua kiinnostaa myös, miten esittämäsi purkaus liittyy transsukupuolisuuteen, josta alkuperäisessä tekstissä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti...

Guzenina-Richardson väittää, että avustaja on touhunnut hänen selkänsä takana. Juuri sinä päivänä, jolloin lööppi huutaa miesten synnytystä, Guzeninaa ja lääkärien tyrmistystä.

Anonyymi kirjoitti...

Osin samanlaista suvaitsevaisuus tematiikkaa käsittelee tekstissään Amu Urhonen: http://www.sosiaaliportti.fi/fi-fi/vammaispalvelujen-kasikirja/ajankohtaista/nakokulma/nakokulma/vammaisten-ihmisten-seksuaali-ja-lisaantymisterveydelliset-oikeudet-sosiaali-ja-terveydenhuollossa?

Loisto teksti myös siellä.

Anonyymi kirjoitti...

"Kaikki on kuitenkin perusteltavissa kullekin yksilölle jollakin ilveellä parhainpäin."

Siksi valtiolla ei ole pakottavia perusteita ottaa kantaa jonkun kansalaisen arvojen puolesta toisen arvoja vastaan, vaan valtion pitää antaa kunkin elää haluamallaan tavalla.

Anonyymi kirjoitti...

"Siksi valtiolla ei ole pakottavia perusteita ottaa kantaa jonkun kansalaisen arvojen puolesta toisen arvoja vastaan, vaan valtion pitää antaa kunkin elää haluamallaan tavalla."

Mun mielestä valtion rajallisia varoja pitäis käyttää ensisijaisesti ihmisten elämän jatkumisen turvaamiseen. Ihmiset elää täällä kun elopellossa ja olettaa, että turvaverkko ottaa vastaan ja sehän ottaa vastaan, ne ketkä jaksaa huutaa kovimpaan ja eniten.

"Lopuksi voisin tiedustella, onko siinä jokin ongelma, että yksilöt saavat mitä haluavat? Oletan tässä, että keskeisistä eettisistä säännöistä pidetään kiinni eikä yksilön haluamisen piiriin kuulu esim. murhaaminen tms."

Kyllä se on toisinaan ongelma. Silloin kun se on muiden elämästä konkreettisesti pois. Ei siihen konkreettista murhaa tarvita, riittää että siirretään varoja yhdeltä sektorilta toiselle. Tässäkin maassa saa joiltain osin lähes kehitysmaatasoista hoita.

GedoonS kirjoitti...

Jokuhan voi ensin siittää/synnyttää lapsia ja kun lapset on maailmalla niin vasta sitten tehdä sukupuolenkorjausleikkauksen. Miksi pitää siis tehdä ongelma siitä että joku hankkisi lapsia sukupuolenkorjausleikkauksen jälkeen? Ei mene jakeluun.