9.1.2011

Rasistin horinoita


Kirjoitin taannoin pornoa käsittelevässä tekstissäni kappaleen seksuaalikulttuurin ja seksuaalirikosten välisestä suhteesta. Mainitsin siinä, että tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat yliedustettuna raiskaustilastoissa. Tästä johtuen minua on nimitelty rasistiksi useampaan otteeseen. Aika herkässä on leimakirves nykyään.


Vuoden 2010 viimeisimmässä Tiede-lehdessä huomioni saa hieman taustatukea. Tiedetoimittaja Marko Hamilo kirjoittaa:

Poliisin selvittä­mien raiskausten tekijöistä ulkomaalaisia oli viime vuonna 27,5 prosenttia, ja tämä on niin iso osuus, etteivät ikä- ja sukupuolivakioinnit laske sitä lähellekään kantasuomalaisten lukuja. Vuoden 2003 rikoksia on katsottu myös ikäryhmittäin, ja 15–20-vuotiaita ulkomaalaisia epäiltiin väkivaltarikoksista kolme kertaa useam­min kuin muita samanikäisiä.

Osan ulkomaalaisten yliedustuksesta voi kuitenkin [Rikoksentorjuntaneuvoston pääsihteeri] Takalan mukaan selittää se, että juuri heidän tekemänsä seksuaalirikokset päätyvät tilastoihin herkimmin. Vain pieni osuus raiskauksista tulee poliisin tietoon, ja ilmitulon todennäköisyyttä lisää tekijän ja uhrin iso sosiaalinen etäisyys.
Aiemmassa tekstissäni esitin, että avoin seksuaalikulttuuri ja naisten tasa-arvoinen asema ovat seksuaalirikoksia ehkäiseviä tekijöitä. Käänteisesti siis tiukat normit ja naisten heikko asema lisäävät seksuaalirikollisuutta.

Tiukat normit vähentävät legitiimejä tapoja toteuttaa omaa seksuaalisuutta ja tämä lisää turhautumista erityisesti nuorissa miehissä, jotka muutenkin ovat seksuaalirikosten päätekijäryhmä. Naisten heikko asema puolestaan vähentää riskiä joutua rikoksista vastuuseen ja saattaa jopa luoda toimintakulttuuria, jossa raiskaukset ja niiden peittely hyväksytään.

Lainauksessa todetaan, että vain osa poikkeuksellisen suurista raiskausluvuista selittyy uhrin ja tekijän sosiaalisella etäisyydellä. Voisiko olla niin, että loppuosa todella selittyisi eroilla seksuaalikulttuureissa ja asenteissa, kuten aiemmassa kirjoituksessa vihjasin?

Suomessa ei ole saatavilla tutkimustietoa seksuaalikulttuurin yhteydestä seksuaalirikollisuuteen, joten mitään kovin pitävää asiasta ei kannata väittää. Toisaalta niiden välinen yhteys vaikuttaa sen verran johdonmukaiselta, että asiaa ei pidä sivuuttaa "rasismina" tai "epäkorrektina ajatteluna".

Eikä tällä asialla ole oikeastaan mitään tekemistä rasismin kanssa, sikäli kun rasismi katsotaan yksilön syrjimiseksi hänen etnisen taustansa vuoksi. Tässä on kyse suuremman mittaluokan ilmiöstä ja sen syiden tutkimisesta. Yksittäisen rikoksen merkitystä tai tekijän syyllisyyttä ei muuta miksikään hänen etninen taustansa.

Se mihin tutkimustiedolla voitaisiin vaikuttaa, on valistuksen kohdentaminen ja rikosten ennaltaehkäisy. Tällainen voisi hyödyttää sekä potentiaalisia rikoksen tekijöitä että uhreja. Mutta nykyäänhän valistus ja ennaltaehkäisy onkin leimaavaa - se leimaa naiset vastuuttomiksi ja maahanmuuttajat raiskaajiksi. Äh, unohtakaa koko juttu...

36 kommenttia:

Tomi kirjoitti...

Muissa rikoksissa kuten pahoinpitelyissä ja omaisuus rikoksissa ulkomaalaiste suhteellisesti suurempi osuus voisi selittyä syrjäytymisellä.

Syrjäytyneet tekevät enemmän rikoksia, mutta raiskauksia syrjäytyneet tee suhteeessa enempää kuin muutkaan, joten se ei kelpaa selityksesksi.

Luulen Tommin olevan oikeassa tuossa, että suhtautumisella naisiin ja seksiin on korrelaatio raiskauksiin.

Anonyymi kirjoitti...

Mainittakoon etta Briteissa keskustellaan samasta aiheesta: http://www.guardian.co.uk/world/2011/jan/08/jack-straw-white-girls-easy-meat

Anonyymi kirjoitti...

Pelkkien tilastojen heittäminen ja osoitteleminen tiettyjen kulttuurin edustajien suuntaan, ei valitettavasti riitä selittämään tätä ilmiötä. Kerron muutaman syyn miksi. Todellisuudessa käsissä on niin monimutkainen vyyhti, että sen varsinaisen prosessin objektiivinen tutkiminen on mahdollisesti kutakuinkin mahdotonta. Onkin huomattavasti helpompaa sanoa, että 27.5 % raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä. Enemmistöllehän tämä riittää. Se riittää siihen mitä enemmistö tarvitsee.

Sen sijaan kyseisen ilmiön ymmärtäminen ja sen syiden selvittäminen on enemmistön mielestä vastenmielistä sekä mielenkiinnotonta. Kulttuurin ja uskonnon syyttäminen on todellisuuden pakenemista ja todellisen ongelman siivoamista maton alle. Suomi ei monien muiden maiden tavoin harjoita kovinkaan kestävää maahanmuutto politiikkaa. Keulakuva on kaunis, mutta sisältö kertoo jotain ihan muuta jos sitä inhimillisestä näkökulmasta tarkastelee.

Voidaan pohtia sitä, miksi katselemme dokumentteja siitä kuinka entiset sotilaat raiskaavat pakolaisleireissä perhenäitejä ja heidän tyttäriään ja otamme maahan jatkuvasti yksinäisiä miehiä? Protestanttisen työmoraalimme mukaan tämä on hyvä kauppa, koska nuori mies työllistyy huomattavasti paremmin ja todenäköisemmin kuin kahdeksanhenkinen perhe. Meillä on paljon tällaisia yksinäisiä miehiä maista joissa ei ole käytännössä minkäänlaista keskitettyä hallitusta mistä voisi tarkistaa heidän taustansa. Toiseksi monet joutuvat ostamaan korruptoituneilta viranomaisilta passit, mahdollisesti jopa henkilöllisyyden jne.

Maahan muutto ei ole näiden ongelmatapausten osalta yleensä sellainen prosessi jossa Timo pakkaa afrikassa kapsäkin ja lähtee Finskin flygarilla helsinkiin sossun fyrkkoja nostelemaan. Siihen sisältyy usein paljon traumaattisia kokemuksia, pettymyksiä, pelkoja, väkivaltaa, hyväksikäyttöä jne. Suomen malli näiden ihmsiten intergroimisesta yhteiskuntaan on surkea jopa siinä määrin, että välillä voisimme mielestäni puhua ihan suoraan heitteille jätöstä.

Tässä vaiheessa meillä asuu naapurissa pahimassa tapauksessa sotaan syntynyt ihminen joka on syyllistynyt rikoksiin ja joka kärsii keskivaikeasta masennuksesta sekä mahdollisesti päihde- ja muista mielenterveysongelmista. Hän ei puhu suomea, hän on työtön, kulttuuri shokissa ja ainoa kontakti on sossun täti sekä terveysaseman hoitaja ja lääkäri. Välillä tuntuu hämmentävältä kuinka vähän loppujen lopuksi mitään katastrofaalista tällä mentaliteetilla täällä pääsee tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti...

Edelliseen jatkoa. Sen sijaan, että seuraisimme kansainvälisestikkin jo epäonnistuneeksi todettua maahanmutto strategiaa, voisimme tehdä asiat omalla tavallamem ja onnistua maahanmuutto politiikassa. Tosin niin pitkään kun ihmisille tarjotaan pelkästään epäonnistumisen mahdollisuutta sekä kultturillista konfliktia aidon välittävän intergroinnin sijaan niin tuskinpa tilanne paranee.

Jostain syystä tulee välillä mieleen, että minkälainen ihminen itseasiassa mielummin auvoisesti esittelee maahanmuuttajien raiskaustilastoja ja vihjailee, että ongelma on heidän kulttuurissa ja uskonnossa. Sen sijaan, että ottaisi kantaa niihin tekijöihin jotka parantaisi heidän olojaan Suomessa. Vähän rasismihan siinä haiskahtaa, vaikka sitähän se ei tietysti käsitteen varsinaisessa merkityksessä missään tapauksessa ole ja on tietysti tärkeää, että tilastollinen totuus tulee kaikkien tietoisuuteen ja julki.

Michael Halila kirjoitti...

Mutta nykyäänhän valistus ja ennaltaehkäisy onkin leimaavaa - se leimaa naiset vastuuttomiksi ja maahanmuuttajat raiskaajiksi.

Näistä asioista on helppo viisastella, mutta kannattaisi ajatella mitä sanoo. Vai meinaatko ihan oikeasti, että jos Opetushallitus pistäisi pystyyn valistuskampanjan, jossa nuoria naisia varoitetaan maahanmuuttajaraiskaajien vaarasta, sillä olisi pelkästään positiivinen vaikutus yhteiskuntaan? Että se ei olisi millään tavalla leimaavaa?

Aika surkea avautuminen, minusta. Olen tottunut odottamaan tältä blogilta parempaa.

Anonyymi kirjoitti...

Sattumalta löysin loistavan tapahtuman:

http://www.sekl.fi/sekl/tapahtumakalenteri/apologia-forum-perustellun-uskon-puolesta

Uskaltaisikohan tuonne mennä? Vai kuolisiko aivohalvaukseen? Tai nauruun?

Ketunkivi kirjoitti...

Anteeksi nyt, mutta miksi ei saisi siteerata validia tilastotietoa? Mistä ajatus, että jos jonkin rikossortin tekijöissä on tilastollisesti selvästi enemmän johonkin väestöryhmään kuuluvia, sitä ei saisi mainita? Eikö se, että Seksualisti käsittelee tätä asiaa ja pohtii uskonnon ja seksuaalitabujen merkitystä siinä, ole nimenomaan rakentavaa pohdiskelua? Vain jälkeenjäänyt ihminen voi olla siinä käsityksessä, että kaikki xxx-laiset ovat raiskaajia ja että se johtuu heidän etnisestä alkuperästään. Anonyymin mainitsemat maahanmuuttajien traumaattisiin taustoihin liityvät asiat ovat kaikkien tiedossa.

Anonyymi kirjoitti...

Ei kai kukaan ole sanonut, että seksualisti ei saisi esittää tilasotja, tai kukaan muukaan sen puoleen? Kultturien ja uskontojen negatiivisisiä ilmiöitä on myös olemassa paljon.

Kuinka monta naisen raiskannutta tai pahoinpidellyttä maahanmuuttajaa seksualisti tai kukaan muu tämän blogin seuraaja/kirjoittaja tuntee? Onko aiheesta tehty mitään validia tutkimusta Suomessa joka selittäisi ilmiötä?

Credo kirjoitti...

Katsotaan mitä tilastot sanoo. Suomessa asuu tällä hetkellä noin 5 350 000 ihmistä. Heistä karkeasti noin 2 100 000 on aikuisia naisia. Ulkomailla syntyneitä on suomessa noin 233 000. Noin 75-80% maahanmuuttajista on 14-64 vuotiaita. Tämä olisi karkeasti laskettuna noin 180 000. Kuinka monta heistä on miehiä, en löydä näin nopeasti haettuna.

Suomessa on tilastoitu vuonna 2009, 660 raiskausta. Jos maahanmuuttajien osuus raiskauksista olisi 27,5% se tarkoittaisi karkeasti noin 181 raiskausta. Puolet Suomessa ulkomaalaisten/maahanmuutajien rikoksista tekee Venäläiset, Virolaiset ja Ruotsalaiset. Raiskauksien osalta tilastoa ei ole tarjolla, mistä maasta tulevat niitä eniten tehtailevat.

Suomalaisen naisen mahdollisuus tulla maahanmuutajan raiskaamaksi näiden lukujen valossa on noin 1 raiskaus kohden 11 600 naista. Todenäköisyys tulla raiskatuksi maahanmuutajan toimesta on tämän laskelman mukaan joka perustuu meidän juridiseen tilastointiin (ja esitettyyn 27,5% lukuun johon en löydä lähdettä) noin 0,001%. Tilastoissa on vääristymiä sekä maahanmuuttajia vastaan, että heidän edukseen mm. se, että suomalaisten miesten raiskauksia harvemmin ilmoitetaan. Olisi myös mielenkiintoista tietää, että kuinka monta raiskausta yksi maahanmuuttaja joka raiskaukseen syyllistyy tekee. Yleensä hyvin pieni osa rikollisista tekee suurimman osan tilastoiduista rikoksista.

Jokainen raiskaus on liikaa ja etenkin uusiin ei toivottuihin ilmiöihin on syytä puuttua mahdollisimman nopeasti. Olisiko kuitenkin mahdollista, että median aiheuttama kauhu maahanmuttaja raiskaajasta on hieman ehkä sensaatio hakuista, eikä ihan täysin realiteetteihin perustuvaa?

Tässä lähteet:

http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=TIEDOTE%20250%20rikollisuustilanne.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1284991870570&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/tietoa_ja_linkkeja/tilastotietoa/maahanmuuttajat/maahanmuuttajat-ikaryhmittain/

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/tietoa_ja_linkkeja/tilastotietoa/maahanmuuttajat/maahanmuuttajien-maara/

Credo kirjoitti...

Korjaus edelliseen viestiini. Tein lasku virheen näin silmämääräisesti kun laskin. Suomalaisen naisen mahdollisuus tulla raiskatuksi maahan muttajan toimesta edellisiin tilastoihin viitaten (jotka esitin edellisessä viestissäni) ei ole 0,001% vaan 0,015%.

Credo kirjoitti...

Osoittaakseni mitä tarkoitan tällä tilasto pelottelulla ja leikillä. Suomessa 50% AIDS:ia sairastavista on homoja. Mistä tämä kertoo?

Mainitaan nyt kuitenkin, että suomessa AIDS vaiheeseen edenneitä HIV tartuntoja on koko maassa sitten tilastoinnin alun 556 kpl vuodesta 1980 alkaen.

http://www.ktl.fi/ttr/gen/rpt/aidssuo.html

Ihan vain herättääkseni vielä keskustelun aihetta, tilastoihin liittyen, niin pahat kristityt onnistuivat kieroutuneen kolmannensektorin ilmaisen "lobbaus" palvelunsa kautta pudottamaan narkomaanien HIV tartunnat 75%:lla Suomessa.

Seksualisti kirjoitti...

Halila, valistus ja ennaltaehkäisy voi perustua muuhunkin kuin nuorilla naisille annettavaan "Varo neekeriä!" -vihkoseen.

Lähinnä ajattelin kotouttamisessa ja seksuaalikasvatuksessa monikulttuurisuuden huomioimista monelta kantilta. Tärkeimpiä asioita lienee kulttuurienvälisen viestinnän vaikeuksien selvittäminen tilanteiden eri puolille.

Loppunaljaukseni ei välttämättä ollut loppuun asti ajateltu. Se perustuu kuitenkin aitoon turhautuneisuuteeni siitä, että monet räyhäkkäät feministit kokevat kaiken naisille kohdistetun "vastuullisuus ja turvallisuus" -puheen rajoittamiseksi ja vastaavasti monikulttuurisuuden advokaatit kokevat kaiken seksuaalikulttuurikasvatuksen maahanmuuttajia leimaavaksi.

Tämä vaikeuttaa aika tavalla konkreettista tarttumista ongelmiin, joita ei ole pelkästään maahanmuuttajien tekemät raiskaukset. Samaan ongelmakenttään kuuluu raiskausten ehkäisy ylipäätään ja maahanmuuttajaryhmien seksuaalikulttuureihin vaikuttaminen ylipäätään.

Tämä kirjoitus oli lähinnä vastine siihen, että koko keskustelunavausta pidetään jostakin syystä rasistisena. Leimaamisesta huolimatta minusta on tärkeää tutkailla maahantulijoiden seksuaalikulttuureja kriittisesti ja kysyä millaisia vaikutteita ja ongelmia ne voivat tuoda muassaan.

Credo kirjoitti...

"Loppunaljaukseni ei välttämättä ollut loppuun asti ajateltu. Se perustuu kuitenkin aitoon turhautuneisuuteeni siitä, että monet räyhäkkäät feministit kokevat kaiken naisille kohdistetun "vastuullisuus ja turvallisuus" -puheen rajoittamiseksi ja vastaavasti monikulttuurisuuden advokaatit kokevat kaiken seksuaalikulttuurikasvatuksen maahanmuuttajia leimaavaksi."

Hmm... jos lähtee siitä, että huomioi maahanmuutajien osalta lähinnä heidän raiskaustilastonsa niin voisitko ystävällisesti kertoa mistä seksuaalikulttuurikasvatukesta mahtaa olla kyse? Lisätään tähän nyt vielä se tosi seikka joka on tuotu esiin, että me emme edes tiedä onko kyseessä kulttuuri ero vai joku muu tekijä.

"Tämä vaikeuttaa aika tavalla konkreettista tarttumista ongelmiin, joita ei ole pelkästään maahanmuuttajien tekemät raiskaukset. Samaan ongelmakenttään kuuluu raiskausten ehkäisy ylipäätään ja maahanmuuttajaryhmien seksuaalikulttuureihin vaikuttaminen ylipäätään."

Jos koet, että sinua kohdellaan epäoikeudenmukaisesti ja kurjasti kun ihmisillä on vaikeuksia muuttaa omaa ajatteluaan, niin ehkä et ole oikea henkilö keskustelemaan näistä asioista? Nämä kuitenkin ovat ihan oikeasti vaikeita ongelmia, eikä pelkästään moraalisella ja eettisellä tasolla.

"Tämä kirjoitus oli lähinnä vastine siihen, että koko keskustelunavausta pidetään jostakin syystä rasistisena. Leimaamisesta huolimatta minusta on tärkeää tutkailla maahantulijoiden seksuaalikulttuureja kriittisesti ja kysyä millaisia vaikutteita ja ongelmia ne voivat tuoda muassaan."

Niin, olisi myös rakentavaa jos ammattilaiset pohtisivat millaisia ratkaisuja niihin ongelmiin on. Toiseksi katson, että ammattilaisilla on myös tietty velvollisuus ja vastuu mitä tulee siihen millaisia mielikuvia he luovat ympäröivään yhteisöön. HIV seksuaalivalistus jossa ihmettelemme miksi 50% AIDSIA sairastavista on homoja ja pohdimme heidän parkkipaikka seksikulttuuria, ei ole ehkä kovin hyvä aloitus koko HIV keskustelulle?

Seksualisti kirjoitti...

HIV-keskustelua on käyty homokulttuurissa pitkään ja syvällisesti. Se on myös tuottanut paljon tulosta esimerkiksi valistuksen kohdentamisessa ja yhteisöjen sisäisen keskustelun herättämisessä.

En halua lainkaan vähätellä yksilöiden traumaattisia kokemuksia ja taustoja. Kannatan herkkää ja huomaavaista otetta maahanmuuttajien parissa tehtävässä työssä. Itse en kuitenkaan sitä työtä tee, vaan puuhaan seksuaalisuuden ja seksuaalikulttuurin parissa. Tästä johtuen kiinnostukseni kohteena on mm. kulttuuristen tekijöiden vaikutus seksuaalikäyttäytymiseen.

Olen kuitenkin sen verran eksistentialisti, että en pidä kulttuuria yksilön käyttäytymistä determinoivana voimana. En myöskään anna determinoivaa roolia traumaattisella taustalle tai elämäntilanteelle. Yksilö tekee aina valintansa ja on niistä vastuussa.

Voimakkaat kulttuuriset ja uskonnolliset normit kuitenkin painostavat yksilöitä tietynlaisiin toimintatapoihin ja normien yhteentörmäykset tuottavat väärintulkintoja, turhautumista ja konflikteja.

Minua kiinnostaa ensisijaisesti ilmiön ymmärtäminen. Seksuaalikulttuurin ja seksuaalirikollisuuden välinen mahdollinen yhteys on kiinnostava aihe, jolla on myös yhteiskunnallista merkitystä.

Jos otaksumani yhteys on löydettävissä, voidaan siitä tehdä monenlaisia johtopäätöksiä. Itse kannatan dialogin lisäämistä, seksuaalisen autonomian vahvistamista ja kotouttamisen tehostamista myös seksuaalisuuteen liittyvissä kysymyksissä. Käsittääkseni keskustelu seksuaalikulttuurista on melko täydellisesti paitsiossa koko kotouttamisprosessissa. Jos tätä sattuu lukemaan alan asiantuntijoita, niin korjatkaa, jos olen väärässä.

Seksualisti kirjoitti...

Muuten, on aika ristiriitaista arvostella minun kirjoitustani "piilorasismista" ja vihjailla sen perään jotakin arveluttavaa minun luonteestani kuten anonyymi tekee neljännessä kommentissa:

"Jostain syystä tulee välillä mieleen, että minkälainen ihminen itseasiassa mielummin auvoisesti esittelee maahanmuuttajien raiskaustilastoja ja vihjailee, että ongelma on heidän kulttuurissa ja uskonnossa."

Käsittääkseni en vihjaile yhtään mitään, vaan väitän, että seksuaalikulttuurilla on vaikutusta tilastollisesti mitattavissa olevaan seksuaalikäyttäytymiseen. Tästä toteamisesta on vielä aika pitkä matka erilaisiin arvottamisiin ja toimenpiteisiin.

Näemmä tämäkin aihe on monille niin arka, että keskustelu menee heti henkilökohtaisuuksiin ja pöljyyksiin.

Anonyymi kirjoitti...

"Muuten, on aika ristiriitaista arvostella minun kirjoitustani "piilorasismista" ja vihjailla sen perään jotakin arveluttavaa minun luonteestani kuten anonyymi tekee neljännessä kommentissa:"

En oikeastaan vihjaile luonteestasi yhtään mitään, enemmänkin yritin tuoda sinulle henkilökohtaisesti julki omalla kierolla tavallani mitä ensimäisessä kirjoituksessasi, koko tämän vyyhdin alussa hämmästelet,. Miksi joku saattaa arvostella sinua rasistiksi. En väitä enkä yritä vihjailla että olet rasisti, enkä väitä enkä yritä vihjailla luonteestasi yhtään mitään.

Otetaan myös huomioon se, että sinulla ei ole mitään muuta pitävää todistetta siitä, että kyse on nimenomaan kulttuurillisesta ja uskonnollisesta ongelmasta kuin oma olettamuksesi. Nyt puhun edelleen raiskaustilastoista jotka koskevat suomalaisia maahanmuutajia ja ulkomaalaisia. Mielestäni sen esiintuomisessa, ei sinällään ole mitään pöljää ja kurjaa jos se tuntuu henkilökohtaiselta.

Olet aiemminkin lujasti ollut sitä mieltä, että asiat pitää perustaa faktoille, mielellään tieteen osoittamille sellaisille. Oma olettamuksesti siitä, että ulkomaalaisten ja maahanmuuttajien tekemät raiskaukset johtuvat heidän kulttuurillisesta ja uskonnollisesta taustastaan ei taida ihan riittää sellaiseksi faktaksi?

Anonyymi kirjoitti...

"Käsittääkseni en vihjaile yhtään mitään, vaan väitän, että seksuaalikulttuurilla on vaikutusta tilastollisesti mitattavissa olevaan seksuaalikäyttäytymiseen. Tästä toteamisesta on vielä aika pitkä matka erilaisiin arvottamisiin ja toimenpiteisiin."

Lisätään nyt vielä selvennykseksi. Tiedät, että tilastot ei kerro meille miksi joku tekee jotakin tai miksi joku ilmiö tapahtuu. Se, että 27% raiskauksista on ulkomaalaisten ja maahanmuuttajien tekemiä on toki merkittävää, mutta mitä se kertoo näiden tekijöiden motiivista on ihan toinen juttu.

Seksualisti kirjoitti...

Motiivi on yksilötason selitysmalli. Tilastollinen tarkastelu tutkii laajempia trendejä. Tilastollisesti havaittavissa korrelaatioista ei voi sellaisenaan päätellä syy-seuraus -suhteita, joten korrelaation selittämiseksi tarvitaan jatkotutkimusta.

Esitän kirjoituksessani arvelun siitä, että seksuaalikulttuurilla on vaikutusta seksuaalikäyttäytymiseen tilastollisella tasolla. Tämä ei ole yksilötason väite.

Koska tämä on blogi eikä tieteellinen julkaisu en katso tarpeelliseksi todistaa kaikkia väitteitäni evidenssillä. Kuitenkin, asenteiden vaikutusta seksuaalirikollisuuteen on tutkittu kriminologiassa, psykologiassa ja seksologiassa ja niillä vaikuttaa olevan merkitystä etenkin silloin kun ympäristö vahvistaa tiettyjä asenteita tai mikäli henkilö ei saa tai ota vastaan ei-toivottavista asenteistaan kielteistä palautetta.

Esittämäni yhteys ei ole pelkkä mielipide, vaan yritys löytää yksi johdonmukainen ja tutkimustiedon tukema selitys korrelaatiolle. En kuitenkaan väitä, että se olisi ainoa tai tyhjentävä selitys.

Anonyymi kirjoitti...

"Koska tämä on blogi eikä tieteellinen julkaisu en katso tarpeelliseksi todistaa kaikkia väitteitäni evidenssillä. Kuitenkin, asenteiden vaikutusta seksuaalirikollisuuteen on tutkittu kriminologiassa, psykologiassa ja seksologiassa ja niillä vaikuttaa olevan merkitystä etenkin silloin kun ympäristö vahvistaa tiettyjä asenteita tai mikäli henkilö ei saa tai ota vastaan ei-toivottavista asenteistaan kielteistä palautetta."

Aivan, mutta liittyykö tämä kulttuuriin ja uskontoon vai liittyykö tämä johonkin muuhun tekijään kuten henkilön yksilölliseen historiaan, siihen meillä ei ole tällä hetkellä vastusta. Traumat, kulttuurishokki, mielenterveys- ja päihdeongelmat voisivat olla mahdollisesti osa selitystä. Myös oman kulttuurimme tekijät täytyy ottaa huomioon suhteessa pakolaisen tai maahanmuuttajan intergroitumiseen omaan kulttuuriimme ja yhteiskuntaamme. Tomi puhui aloitteessaan syrjäytymisestä. Onko omassa käytöksessämme suhteessa maahanmuttajiin ja pakolaisiin sellaisia piirteitä jotka ajavat osan heistä tekemään väkivalta rikoksia?

On syytä myös muistaa, että pakolaisten ja maahanmuuttajien joukossa on ihmisiä jotka syystä tai toisesta ovat pilanneet mahdollisuutensa elää omassa yhteiskunnassaan/yhteisössään. Näillä yksilöillä ei välttämättä ole siitä huolimatta rikosrekisteriä.

"Esittämäni yhteys ei ole pelkkä mielipide, vaan yritys löytää yksi johdonmukainen ja tutkimustiedon tukema selitys korrelaatiolle. En kuitenkaan väitä, että se olisi ainoa tai tyhjentävä selitys."

Sitten otetaan vielä huomioon Credon esittämä luku, että n.50% rikoksista joista istustaan vankilassa on Ruotsalaisten, Venäläisten ja Virolaisten tekemiä. Onko tämäkin kulttuurinen ja uskonnollinen kysymys?

Toki kulttuuri- ja uskonollisilla eroilla on varmasti paljon merkitystä mitä tulee seksuaalisutteen ja siihen liittyvään kansakäymiseen. Liittyykö tämä raiskaus tilstoihin saattaa olla ihan täysin eri kysymys. Tietysti omalla blogillasi saatkin kirjoittaa pitkälti ihan mitä haluat, ja jos olet vakaasti sitä mieltä, että maahanmuttajien, pakolaisten ja ulkomaalaisten tekemät raiskaustilastot selittyvät pääasiallisesti heidän kulttuurillaan ja uskonnollaan niin so be it.

Seksualisti kirjoitti...

En ole vakaasti mitään mieltä, vaan esitän näkemyksen, joka voisi olla hyvä huomioida tutkimuksissa ja keskustelussa aiheesta. Uskonnon ja kulttuurin näkökulmaa ei pidä lakaista maton alle pelkän poliittisen korrektiuden nimissä.

Keskustelun yleistä herkkyyttä kuvaa se, että vastakommenteissa sekä täällä että muualla minua on ryhdytty heti ojentamaan rasismisyytöksellä tai -vihjauksella, vaikka minun pääasiallinen syyni asian käsittelyyn on vittuuntuminen poliittisen korrektiuden ohjaamaan keskusteluun. Ilmiöistä ei saa terävää kokonaiskuvaa pitäytymällä monikulttuurisesti huomaavaisissa havainnoissa.

Erityisesti uskontokeskustelussa lyödään nopeasti rasismikortilla päähän, jos arvostelee islamia. Kuitenkin islamin perinteiset ja laajalti noudatetut sekä arvostetut seksuaalinormit ovat erittäin epätasa-arvoisia, misogyynisiä, rajoittavia ja homofobisia. Ja ne vaikuttavat huomattavasti islaminuskoisten ihmisten seksuaalikäyttäytymiseen, yhteisön ilmapiiriin ja yksilönvapauden toteutumiseen.

Yhteyttä rikoksiin en osaa arvioida, mutta on ainakin turha väittää, etteikö kulttuuriset käsitykset vaikuttaisi käyttäytymiseen.

Anonyymi kirjoitti...

"Keskustelun yleistä herkkyyttä kuvaa se, että vastakommenteissa sekä täällä että muualla minua on ryhdytty heti ojentamaan rasismisyytöksellä tai -vihjauksella, vaikka minun pääasiallinen syyni asian käsittelyyn on vittuuntuminen poliittisen korrektiuden ohjaamaan keskusteluun. Ilmiöistä ei saa terävää kokonaiskuvaa pitäytymällä monikulttuurisesti huomaavaisissa havainnoissa."

Ehkä keskustelun herkkyydellä on muitakin ulottuvuuksia kuin poliittinen korektiuus. Me kantaväestön edustajat emme joudu väkivallan tai syrjinnän kohteeksi pääsäntöisesti siksi, että meillä on tietty ihonväri, tietystä kulttuurista olevat vanhemmat, vääränlainen uskonto, poikkeava pukeutumistyyli tai arkiseen elämään liittyviä tapoja joita muiden on vaikea sulattaa.

Joka kerta kun lehdestä saa lukea esim., että Islamilaiset sitä tai Islamilaiset tätä, maahanmuuttaja sitä tai maahanmuuttaja tätä, Romani sitä tai Romani tätä niin kaikki siihen vähemmistöön kuuluvat joutuvat silmätikuiksi. Heidän lapsena joutuvat toisinaan myös fyysisen ja henkisen väkivallan kohteiksi. Maahanmuuttajat, Romanit tai Islamilaiset eivät ole mikään yksittäinen solu vaan ne koostuvat yksilöistä jotka kukin on vastuussa omista teoistaan siinä missä kuka tahansa muukin. Maahanmuuttajiin kuulu kaikenlisäksi ihmisiä kymmenistä eri maista ja sadoista erilaisista etnisistä ryhmistä joilla on omanlaisensa kulttuuri sekä uskonollinen pohja.

Sellaisten yleistysten tekeminen kuin, että 27% raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä ja sitten vetoaminen siihen, että vika löytyy heidän kulttuurista ja uskonnosta on tässä kontekstissa lähinnä huvittavaa. Mitä se ei tietysti taas ole, koska se herättää kantaväestössä agressioita jotka purkaantuvat ihmisiin joilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Jos 181 raiskausta on maahanmuuttajien tekemiä niin loput 233 000 maahanmuuttajaa ei ole mitenkään yhteydessä eikä syylistynyt näihin rikoksiin. Ketä nämä 181 ihmistä ovat? Millaisia taustoja heillä on? Mitkä ovat ne syyt jotka ovat johtaneet siihen, että he ovat raiskanneet?

Maahanmuuttajien erilaisista ongelmista pitäisikin pystyä puhumaan, myös seksuaalisuuteen liittyvistä. Tosin olisi hyvä olla tietoinen siitä, että maahanmuuttajia on aika värikäs paletti ja vaikkapa Pohjois Vietnamilaisen, Unkarilaisen, Marokkolaisen ja Kongoloaisen seksuaalikulttuuri saattaa erota aika värikkäästi toisistaan.

Seksualisti kirjoitti...

No niin! Nyt keskustelussa alkaa olla vihdoin asiaa.

Aiemmat kommentoinnit ovat olleet jonkinlaisia turhauman purkuja ja sormen heristelyitä. Edellisessä puheenvuorossa aletaan erittelemään asianmukaisesti niitä kysymyksiä, mistä minäkin olen kiinnostunut.

Taustan ja yleistämisen kysymykset ovat kinkkisiä ja niissä pitää taiteilla aika ohuella nuoralla. On nimittäin selvää, että kaikki johonkin etniseen ryhmään kuuluvaksi katsottavat henkilöt eivät jaa samoja arvoja ja toimintatapoja. On olemassa puukon kanssa assalla heiluva romani ja puku päällä virastossa työskentelevä romani. Samoin on olemassa hunningolla oleva somalinuori ja täysillä opiskeleva somalinuori.

Stereotyypit eivät kuitenkaan ole pelkkää fantasiaa, vaan johtuvat toistuvista kohtaamisista stereotyyppejä edustavien henkilöiden kanssa.

Ideaalitapauksessa ihmisen pitäisi suhtautua jokaiseen kohtaamaansa henkilöön yksilönä ja yksittäistapauksena. Todellisuus ja ihmisen psykologia haraavat kuitenkin vastaan: tyypittely nopeuttaa reagointia kaupunkiarjessa, jossa kohtaamme satoja eri ihmisiä päivittäin. Yleistäminen on siis kaksiteräinen miekka. Se on toisaalta välttämätöntä, toisaalta taas johtaa väärinymmärryksiin ja virhearviointeihin.

Käytännössä kohtaamisen ongelmat kiteytyvät tilanteissa, joissa ulkomaalaisten miesten kanssa baarissa flirttaillut nainen pohtii oman toimintansa turvallisia rajoja suhteessa kumppaniensa reaktioihin ja taustaan. Tai silloin kun homoseksuaali joutuu huomioimaan oman käyttäytymisensä vaikutuksia esim. afrikkalaisten tai arabimiesten seurassa. Millä tavalla heidän pitäisi suhteuttaa toimintansa stereotyyppeihin, tilastotietoon tai ennakkoluulottomuuden hyveeseen?

Anonyymi kirjoitti...

"Stereotyypit eivät kuitenkaan ole pelkkää fantasiaa, vaan johtuvat toistuvista kohtaamisista stereotyyppejä edustavien henkilöiden kanssa."

Tästä voidaan olla montaa mieltä. Jos oma mielikuva jostakin ihmisryhmästä perustuu yhteen tai muutamaan kohtaamiseen baarissa, niin eikö se ole aikalailla fantasiaa? Toiseksi näitä samoja baarissa notkuvia promillen murto-osan vähemmistöään edustavia henkilöitä kohta varsin usea kantaväestön edustaja. Tämä on yksi ongelma areena ja se vaikuttaa myös hiekkalaatikolla leikkivän maahanmuttaja taapertajan elämään. Assosiaatio baarissa notkuvan maahanmuttaja "peli" miehen kanssa ja perheen äidinkanssa ruokakaupassa tai hiekkalaatikolla leikkivän lapsen kansssa joka edustaa mahdollisesti jopa täysin eri kansalaisuutta ei ole realistinen.

Irrationaalinen pelko ja viha ovat psykologisia mekanismeja joilla ulkoistetaan sellaista turhautumista, epävarmuutta ja ahdistumista josta emme halua itse ottaa vastuuta. Ihan ymmärettävissä oleva arkinen ilmiö, mutta myös hyvin epäoikeudenmukainen ja vaarallinen. Valitettavasti suurin osa meistä myös kärsii tästä ongelmasta jossain muodossa.

"Käytännössä kohtaamisen ongelmat kiteytyvät tilanteissa, joissa ulkomaalaisten miesten kanssa baarissa flirttaillut nainen pohtii oman toimintansa turvallisia rajoja suhteessa kumppaniensa reaktioihin ja taustaan. Tai silloin kun homoseksuaali joutuu huomioimaan oman käyttäytymisensä vaikutuksia esim. afrikkalaisten tai arabimiesten seurassa. Millä tavalla heidän pitäisi suhteuttaa toimintansa stereotyyppeihin, tilastotietoon tai ennakkoluulottomuuden hyveeseen?"

Niin, no jos sitten käy huonosti ja huomaa, että nyt mennään väärille urille niin voidaanko siitä syyttää jokaista tummaihoista tai Arabia jonka sen jälkeen kohtaa? Ja kyllähän se myös pitää paikkansa, että kulttuurisia eroja löytyy ja niiden välisiä väärinkäsityksiä ja jopa konflikteja syntyy. Eikä kulttuurillinen kompetenssi tarkoita sitä, että asettaa toisen kulttuurin omansa eteen, mutta ihan normaali aikuinen arkinen elämäkin edellyttää, että ihminen osaa ottaa vastuuta omasta toiminnastaan. Kohtaamme jatkuvasti myös haastavia ihmisiä ja tilanteita omassa kulttuurissamme, miksi nämä yksittäiset kohtaamiset arvotetaan niin voimakkasti eri tavalla?

On toki väärin ja kurjaa, että monet naiset joutuvat miesten ahdistelemiksi baarissa, niin kantaväestön kuin maahanmuuttajienkin. Näkisin itse, että suurin voimavara tai uhka löytyy kuitenkin eteläsuomalaisista kouluista joissa voimakkaasti eletään tätä kulttuurien välistä konfliktia myös seksuaalisuuden osalta. Suomalaisten ammattilaisten kulttuurillinen kompetenssi on heikko ja jotenkin näitä asioita pitäisi alkaa ottamaan vakavissaan sekä löytämään realistisia kestäviä ratkaisuja joilla pystymme kuromaan yhteen erilaisuuttamme, sen sijaan, että asetamme jatkuvasti lisää kapuloita rattaisiin emmekä tarjoa oikeasti mitään ratkaisuja yhtään mihinkään.

Seksualisti kirjoitti...

Olen samaa mieltä siitä, että irrationaalinen ja erittelemätön yleistäminen etnisen taustan tai ihonvärin perusteella on rasistista.

On kuitenkin huomioitava, että merkittävä osa eurooppalaisista islaminuskoisista pitää ihmisoikeuksia merkityksettöminä, jos ne sattuvat olemaan ristiriidassa islamin opetusten kanssa. Tämä on sveitsiläisen tutkimuksen tulosta ja siinä huomion arvoista on se, että vastaajina oli pääasiassa koulutettuja ja kotoutuneina pidettyjä henkilöitä.

Vastaavasti tietyissä Afrikan maissa, useissa islamilaisissa maissa ja esim. Jamaikalla on niin valtava homokammo, että homon tappamista pidetään yleisesti hyvänä asiana tai jopa uskonnollisena velvollisuutena. Minusta tällaiset asenteet oikeuttavat tiettyjä ennakkoluuloja.

Minulla on vakavia vaikeuksia suhtautua asiallisesti henkilöön, jonka mielestä naisen ei pidä opiskella, vaan tehdä lapsia ja olla hiljaa tai henkilöön, jonka mielestä homot pitää tappaa. Jos joku tunnustautuu hurskaaksi islaminuskoiseksi, haastan hänet välittömästi em. kysymyksillä. Muun muassa tästä syystä minua on pidetty rasistina.

Painotan edelleen, että minua ei kiinnosta etninen tausta tai ihonväri sinänsä. On paljon ihmisiä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan taustastaan huolimatta ja jotka jopa hylkäävät taustansa tai asettuvat avoimesti sitä vastaan, kuten Hirsi Ali. Arvostelen eettisesti kyseenalaisia toimintatapoja, jotka ovat lähtöisin tai saavat perustelunsa uskonnosta tai kulttuurista.

Anonyymi kirjoitti...

"On kuitenkin huomioitava, että merkittävä osa eurooppalaisista islaminuskoisista pitää ihmisoikeuksia merkityksettöminä, jos ne sattuvat olemaan ristiriidassa islamin opetusten kanssa. Tämä on sveitsiläisen tutkimuksen tulosta ja siinä huomion arvoista on se, että vastaajina oli pääasiassa koulutettuja ja kotoutuneina pidettyjä henkilöitä."

Um? Siis Sveitsissä tehty tutkimus kertoo meille, että eurooppalaiset Islamin uskovaiset pitävät ihmisoikeuksia merkityksettöminä. Tiesitkö, että Sveitsin muslimeista 90% on Turkkilaisia ja Kosovolaisia? Toiseksi Sveitsissä toimii ei ihan ehkä totuudenmukaisuuteen osoitteleva voimakas oikeisto liike. Kukakohan tämän tutkimuksen teki ja mitäköhän Islamilaisia ryhmittymiä siinä haastateltiin?

"Minulla on vakavia vaikeuksia suhtautua asiallisesti henkilöön, jonka mielestä naisen ei pidä opiskella, vaan tehdä lapsia ja olla hiljaa tai henkilöön, jonka mielestä homot pitää tappaa. Jos joku tunnustautuu hurskaaksi islaminuskoiseksi, haastan hänet välittömästi em. kysymyksillä. Muun muassa tästä syystä minua on pidetty rasistina."

Niin kai meillä on jonkinlainen narsistinen tarve hakea tukea meidän identiteetilemme haastamalla muita. Toisinaan se on varmaan ihan ok ja sitten toisinaan se ei ehkä ole sitä. Pyrin ainakin itse parhaani mukaan olemaan leimaamatta muita jonkin asian edustajia, sen pohjalta, että olen kohdannut muutaman vähemmän sivistymättömän asiansa edustajia. Tosin jos jokaisen rasistin kohdatessani lähtisin haastamaan heidän näkemyksiään koska rasistit vituttaisivat minua, niin voisihan se olla, että olisi aikalailla huono kuva kaikista rasisteista. Subjektiivisesti se olisi varmaan ihan mielekäs ratkaisu. Tosin olen niin väsynyt vihaamiseen ja tiedän ettei se oikeastaan pidemmän päälle ole mitenkään mielekäs ratkaisu, ja että se on vain fantasiaa joka ylläpitää jotakin egoistista tarvetta kokea hallinnan tunnetta omasta ympäristöstä.

Vihollisen löytäminen ja osoittaminen on kuitenkin varsin vanhoillinen kulttuurinen piirre joka esiintyy Länsimaissa ja Arabimaissa. Se, että jotenkin onnistuu ylittämään oman kiukkunsa ja katsomaan asiaa objektiivisesti on oikeasti meille todella vaikeata. Koska se myös tarkoittaa sitä, että joudumme mahdollisesti hyväksymään sen tosi asian, että emme ole oikeutettuja omaan kiukkuumme. Häpeä on hyvin vaikea tunne.

"Arvostelen eettisesti kyseenalaisia toimintatapoja, jotka ovat lähtöisin tai saavat perustelunsa uskonnosta tai kulttuurista."

No niitähän toki löytyy. Tosin jotta niitä voisi objektiivisesti arvostella, pitäisi myös oikeasti jossain määrin ymmärtää mitä arvostelee, joka taas mielestäni tarkoittaa sitä, että pitäis mahdollisesti olla joku kosketus omaan uskonnolliseen ulottuvuutteen. Tämä ei ole arvostelua sinua kohtaan, ehkäpä taas vain yksi haastava ajatus lisää.

Seksualisti kirjoitti...

Kiitos tosi nokkelasta ja oivaltavasta psykologisesta analyysistä. On aika nolo konsti kääntää keskustelu kanssakeskustelijan kuviteltuihin ominaisuuksiin itse asian sijaan (ja yrittää naamioida halpa psykologisointi yleiseksi keskusteluksi).

Islam on valitettavasti opiltaan yhä varsin jäykkä uskonto. Jos sitoutuu islamiin, sitoutuu myös homojen ja islamista pois kääntyvien tappotuomioihin. On toki eri kysymys, ryhtyykö joku niitä todella toteuttamaan länsimaissa, mutta minusta jo ääneen lausuttu näkemys "homot pitää tappaa" on vihapuhetta, jota ei pidä suvaita.

Progressiivisen uskontulkinnan kannattajat ja pitkälle sekularisoituneet muslimit tuskin esittävät tällaisia mielipiteitä, mutta keskivertomuslimille islamin oppi on hyvin sitova. Tällaisia asenteita pitää arvostella rajusti ja toistuvasti, kunnes ne alkavat hiljalleen murentua paineen alla. Samaan tapaan kristinuskokin on maallistunut vuosikymmenten saatossa.

Mitä mainittuun sveitsiläiseen tutkimukseen tulee, se ei ole ainutlaatuinen Euroopassa. Yritän kaivaa esille muutamia lähteitä, jos suinkin ehdin.

Anonyymi kirjoitti...

"Kiitos tosi nokkelasta ja oivaltavasta psykologisesta analyysistä. On aika nolo konsti kääntää keskustelu kanssakeskustelijan kuviteltuihin ominaisuuksiin itse asian sijaan (ja yrittää naamioida halpa psykologisointi yleiseksi keskusteluksi)."

Eipä mitään, oli jokseenkin vapaata ajatuksenlentoa jossa taisin arvostella enemmänkin itseäni kun ketään muuta. Toiseksi kiinnekohtana on myös tapamme ajatella ja arvottaa isteämme sekä ympäristöämme, miksi se ei saisi olla lähellä keskustelun keskipistettä, silloin kun siitä on kysymys?

"On toki eri kysymys, ryhtyykö joku niitä todella toteuttamaan länsimaissa, mutta minusta jo ääneen lausuttu näkemys "homot pitää tappaa" on vihapuhetta, jota ei pidä suvaita."

Niin, tässä kohtaa itsekkin kysyisin, että miksi? Provosoituminen siitä ei kuitenkaan ratkaise sen enempää Islamilaisten kun meidänkään ongelmia.

"Tällaisia asenteita pitää arvostella rajusti ja toistuvasti, kunnes ne alkavat hiljalleen murentua paineen alla. Samaan tapaan kristinuskokin on maallistunut vuosikymmenten saatossa."

Tässä asetelmassa on ehkä tietty ero verrattuna meidän kulttuurin Kristinuskoon ja vieraiden maiden Islamin uskoon. Itse näen, että tietyt asiat karaistuvat ja kovettuvat muotoonsa paineen alla, kun toiset murtuvat. Ääri Islam ei kuulu jälkimmäiseen. Maallistuminen vaatti meilläkin mielenkiinnon suuntautumista muihin asioihin.

Kaikki tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että Islamia ei saisi arvostella. Tosin Islam on uskonto joka sitoutuu vahvasti myös jokaiseen omaan kulttuurilliseen kontekstiinsa. Jos osoittaisimme arvostavamme omaa kulttuuriamme, niin Islamilainien ymmärtäisi meitä huomattavasti paremmin.

"Mitä mainittuun sveitsiläiseen tutkimukseen tulee, se ei ole ainutlaatuinen Euroopassa. Yritän kaivaa esille muutamia lähteitä, jos suinkin ehdin."

Kiitos, lukisin tutkimukset mielelläni.

Tiina kirjoitti...

"Tässä asetelmassa on ehkä tietty ero verrattuna meidän kulttuurin Kristinuskoon ja vieraiden maiden Islamin uskoon. Itse näen, että tietyt asiat karaistuvat ja kovettuvat muotoonsa paineen alla, kun toiset murtuvat. Ääri Islam ei kuulu jälkimmäiseen. Maallistuminen vaatti meilläkin mielenkiinnon suuntautumista muihin asioihin.

Kaikki tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että Islamia ei saisi arvostella. Tosin Islam on uskonto joka sitoutuu vahvasti myös jokaiseen omaan kulttuurilliseen kontekstiinsa. Jos osoittaisimme arvostavamme omaa kulttuuriamme, niin Islamilainien ymmärtäisi meitä huomattavasti paremmin."

Anonyymi,

voitko ystävällisesti hieman avata ajatuksenkulkuasi liittyen kirjoituksiisi, jotka olen ylle lainannut? En valitettavasti saa kiinni siitä, mitä haluat sanoa. Siksi nostankin vain yhden mieleeni tulleen ajatelman esille.

Uskontoja mielestäni hyvin tuntevana ja islamin edustajia läheltä seuranneena voin sanoa, että islamin opit eivät ole vain äärimuslimeille. Eikä islam ole vain "vieraiden maiden islam". Kyllä ihan rivimuslimi on shariaan nojaten sitä mieltä, että avionrikkoja ansaitsee kuolemanrangaistuksen - ja näin hänet pelastetaan helvetiltä. Sharia on muslimeille ympäri maailman korkealle arvostettu laki kulttuurista riippumatta – myös täällä Suomessa. Näissä asioissa ei pidä jäädä hiljaiseksi, vaan tulee toimia aktiivisesti tasa-arvon ja ihmisoikeuksien toteutumisen puolesta – silläkin uhalla, että keskustelu äityisi epämiellyttäväksi. Myös näin voimme osoittaa arvostavamme omaa kulttuuriamme, mitä itse peräänkuulutit.

Anonyymi kirjoitti...

Yritän yksinkertaistaa koska tästä aiheesta voisi kirjoittaa paljon tai keskustella pitkään. Yhteiskuntamme perustuu pitkälti yksilön oikeuksiin ja me mukavuudenhaluisina käytämme tätä oikeutta varsin tehokkaasti hyödyksemme. Suhteessa kulttuureihin jotka rakentuvat yhteisölliselle pohjalle, olemme identiteettimme osalta heikoilla jäillä. Meillä on monia erilaisia mielipiteitä, mutta ei oikeastaan yhteistä juurtunutta kulttuuria johon turvaisimme. Islam mukautuu erilaisiin kulttuureihin ja sen takia ei ole vain yhdenlaista Islamia.

Monissa länsimaissa Islam ei ole mukautunut kulttuuriin, koska todellisuudessa siellä ei ole mitään mihin mukautua. Sen sijaan kyvyttömyytemme puolustaa omaa kultturiamme on johtanut absurdeihin tilanteisiin, jossa luovumme esim. perinteisistä joulujuhlista koska pelkäämme, että se loukkaa vähemmistöä. Toisaalta taas meillä on myös muutospaineita sisältäpäin omasta kultturistamme. Osa väestöstä ei hyväksy vanhoja perinteitämme vaan halventaa niitä ja pitää niitä arvottomina.

Mihin me oikeastaan intergroisimme maahanmuttajat jotka tulevat vahvoista kulttuureista joissa on voimakas yhteisöllisyyden tarve ja tunne? Mitä on Suomalainen kulttuuri, kasa ihmisoikeus lakeja?

Olen tavannut vain muutaman hyvin fundamentalistisen muslimi ja useita hyvinkäyttäytyviä ja normaalia elämää eläviä sekä tahtovia muslimeja. Monet maahanmuuttajat sitä paitsi haluaisivat tutustua ihan kaverimielessä Suomalaiseen väestöön, mutta se ei ole helppoa. Monilla on paljon ennakkoluuloja maahanmuttajista, homoista, punkkareista, narkkareista, liputarkastajista, lääkäreistä, prostituoiduista, saamelaisista, hiphoppareista, hipeistä, aktivisteista, rasisteista, pissiksistä, larppaajista jne.

Vapaamielinen ja yksilönvapauteen perustuva yhteiskuntamme suhteutettuna oikeanlaiseen maahanmuttopolitiikkaan, voisi hyvin estää monet negatiiviset ilmiöt jotka nyt luovat jatkuvasti lisää ennakkoluuloja sekä ristiriitaisia tilanteita, joiden vuoksi näemme yhden vahvan ja vaarallisen Islamin, emmekä kymmeniä tuhansia erilaisia maahanmuttajia joilla jokaisella on omat ajatuksensa siitä mitä on olla ihminen tällä pallolla.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä näitä paljonpuhuttuja tilastoja tarkemmin katsomalla voidaan nähdä, että ikäryhmittäinkin vertaamalla saadaan etnisille ryhmille suuremmat raiskausmäärät per väestönosuus kuin suomalaisilla. Usein viitataan, että lähes puolet raiskauksista on maahanmuuttajien tekemiä. Kyllä kyllä varmaan näin onkin.

Mutta: suomalaisista kun valitaan vain nämä isoissa asutuskeskuksissa asuvat ikäryhmät (maahanmuuttajista lähes kaikki asuvat suuremmissa taajamissa) ja huomioidaan myös suomalaisten yhden vuoden poissaolo varusmiespalveluksessa, voidaan nähdä, että suhteet ovat suunnilleen 50 - 50 % samaan ikäryhmään kuuluvien taajamassa asuvien PAIKALLA olevien nuorten miesten kesken ! Tilastoista voidaan nimittäin myös nähdä, että raiskaukset ovat kaupunkien ilmiö.


Voidaan tietenkin ahdistua myös siitä, että ei ole hyvä, että jopa puolet nuorista kaupungilla ja "naistemme joukossa" iltasella liikkuvista nuorista miehistä ovat näitä maahanmuuttajataustaisia. Onhan siitäkin kantaväestöllä huolta riittämiin.

En laita nimimerkkiäni, koska loppujen lopuksi asiasta jauhamisella ei ole varmaankaan enää merkitystä. Maastamuuttojunat maahanmuuttajille lienevät jo tilatut paikalle sopivasti.

Anonyymi kirjoitti...

Onhan se erikoista, että seksuaalietiikan tutkijalla ja ilmeisesti myös asiantuntijalla on selvästi syrjiviä asenteita. Tässä ei nyt tehdä analyysiä persoonasta vaan esitetyistä mielipiteistä. Yleisesti on halpamaista hyökätä kunnon blogistin kimppuun, joka vain yrittää rikastaa virtuaalimaailman ajattelun syövereitä, mutta joskushan asioihin on tartuttava. En myöskään pidä blogissa esitettyjä mielipiteitä rasismina, koska ne eivät edusta suoraan rodullista syrjintää, mutta kyllä tässä keskustelussa on (rasisimia tai ei) esitety puhtaasti ennakkoluuloisia asenteita kulttuurisia ryhmiä kohtaan. Miksi ihmeessä? Miten se on edes mahdollista, että filosofiksi itseään nimittävä henkilö esittää jonkinlaisilla rationaalisilla pseudoargumenteilla perusteltuja vihjauksia "maahanmuuttajien" kulttuuriin ja moraaliin kuuluvasta raiskaamisvietistä? Jos filosofeilla ei pysy maahanmuuttokysymysten arviointi lapasessa niin miten se voisi pysyä perus suomalaisella?

Haluan nyt sanoa vain, että ajattelussasi on vinouma. Jonkin tilaston esittely ja siitä vedetyt sattumanvaraiset johtopäätökset osoittavat vain oman ajattelusi premissit: liberalistinen etiikka, 1900-luvun lopun avautunut seksuaalikulttuuri, sukupuolten välinen tasa-arvo, kapitalistis-demokraattinen yhteiskunta. Niistä postulaateista vetelet väitteitä ajattelemata olevasi toisien postulaattien näkökulmasta aivan väärässä. Ongelma lopulta on että keskusteluissanne on tehty puhtaasti arvopohjaan perustuvia väitteitä, jotka on rinnastettu johonkin sattumanvaraiseen tilastoon. Jotkin keskustelijat ovat ansiokkaasti yrittäneet osoittaa, ettei tilastot johda esitettyihin väitteisiin, mutta blogisti ei ole sitä ilmeisesti uskonut. Toivon kuitenkin kaikkien filosofien puolesta, että jossain vaiheessa alat kuunnella järjen ääntä ja lopetat aivan hullunkuristen väitteiden esittämisen... "Kuitenkin islamin perinteiset ja laajalti noudatetut sekä arvostetut seksuaalinormit ovat erittäin epätasa-arvoisia, misogyynisiä, rajoittavia ja homofobisia. Ja ne vaikuttavat huomattavasti islaminuskoisten ihmisten seksuaalikäyttäytymiseen, yhteisön ilmapiiriin ja yksilönvapauden toteutumiseen.

Yhteyttä rikoksiin en osaa arvioida, mutta on ainakin turha väittää, etteikö kulttuuriset käsitykset vaikuttaisi käyttäytymiseen." Et osaa arvioida yhteyttä rikostilastoihin, mutta se on varma, että muslimit ovat kovia alistamaan naisia ja hakkaamaan homoja? Mielipiteesi on ennakkoluuloinen ja helvetin ongelmallinen.

Seksualisti kirjoitti...

Käsittelin tätä tematiikkaa jo toisessakin blogitekstissäni, mutta kertaan tässä peruslähtökohtani.

Kannatan avointa ja vapaata seksuaalikulttuuria, jossa yksilöllä on päätösvalta omasta seksuaalisuudestaan, sukupuolisuudestaan ja ihmissuhteistaan.

Kritisoin kaikkia tahoja, jotka pyrkivät kaventamaan yksilönvapautta. Abrahamilaiset uskonnot ovat olleet ahkeria tukahduttaessaan seksuaalista vapautta ja alistaessaan ihmisiä sekä konkreettisin toimin että henkisellä ja hengellisellä väkivallalla.

Islamin laajasti hyväksytyt seksuaalisuutta, sukupuolisuutta ja ihmissuhteita käsittelevät opit ja niistä kumpuavat seksuaalisuuteen liittyvät arvot ja asenteet ovat rajusti lähtökohtieni vastaisia.

Jos joku muslimiksi nimittäytyvä tai muslimimaasta peräisin oleva henkilö kiistää islamin perinteiset opit ja kannattaa yksilönvapautta ja seksuaalioikeuksien täysimääräistä toteutumista, minulla ei ole mitään ongelmaa hänen uskontonsa tai kulttuuritaustansa kanssa (jos muu uskontokritiikki jätetään tästä sivuun).

Uskontojen ongelmallisuus ei kuitenkaan tyhjene yksilön uskomuksia tarkastelemalla, vaan uskonnot sekä kulttuuriset tavat synnyttävät rakenteita, arvoja, asenteita, tapoja, toimintamalleja ja skriptejä. Asetun myös kaikkea sellaista uskonnollista ja kulttuurista vaikutusta vastaan, mikä on ristiriidassa seksuaalisen vapauden ja -oikeuksien toteutumisen kanssa.

On fakta, että monissa muslimimaissa naisten seksuaalisen vapauden laita ja seksuaalivähemmistöjen asema on heikko. Seksuaaliasenteet myös länsimaissa asuvien muslimien keskuudessa ovat tiukkoja.

Kuten sanoin, minulla ei ole tutkimuslähteitä, joilla voisi pitävästi osoittaa asenteiden ja seksuaalirikosten välisen suhteen. Siksi peräännyin tässä asiassa. On kuitenkin naurettavaa väittää, että uskonnosta tai kulttuuritaustasta kumpuavilla rakenteilla, arvoilla ja asenteilla ei ole mitään vaikutusta.

On muslimeja ja ex-muslimeja, jotka itse kritisoivat avoimesti omaa uskontoaan ja taustaansa samoilla perusteilla ja väitteillä kuin minä. Olen samassa rintamassa heidän kanssaan tässä asiassa.

Seksualisti kirjoitti...

Ja vielä, mitä postulaatteja itse tarjoaisit niiden sijaan, joita oletat minun käyttävän? Mitä tarjoat vaihtoehdoksi liberaalille ja tasa-arvoiselle yhteiskunnalle?

Anonyymi kirjoitti...

No vastauksesi on edelleen sama kuin aikaisemmin, vaikka ehdotin ettet enää tuomitse muiden arvoperustaa.

Muut postulaatit olisivat ne perinteiset vastakohdat. Esimerkiksi kommunitarismi tai eettisesti jonkinlaiset normatiivisen etiikan mallit. Jos itseltäni kysyttäisiin kannattaisin altruistista etiikka, joka on yksilönvapaudesta kaukana. Ehkä välillä voi miettiä yksilöiden vastuuta enemmän kuin näiden vapauksia.

Seksualisti kirjoitti...

Pitäisikö meidän olla tuomitsematta myös nihilistin, rasistin, naisvihaajan, sortajan tai himomurhaajan arvoperustaa, vaikka sillä olisi suuri rooli hänen tekemiensä vääryyksien sisäisessä oikeuttamis- ja perustelujärjestelmässä?

Anonyymi kirjoitti...

Pitäisikö tuomita nihilistin (Nietzsche) arvoperusta? Pitäisikö tuomita rasistin (Heidegger) arvoperusta? Pitäisikö tuomita naisvihaajan (Aristoteles) arvoperusta? No en lähtisi tuomitsemaan kenenkään näistä arvoperustaa enkä kenenkään muunkaan. Tuomitaan ihmiset vain tekojensa mukaan ja arvoista voidaan keskustella.

Tätä ei tarvitse enää kommentoida.