22.3.2012

Oih, tuntoni ovat loukkaantuneet


Kansanedustaja James Hirvisaari (ps) vastustaa Hesarin jutun mukaan tasa-arvoista avioliittolakia siksi, että "homoavioliitto loukkaa syvästi kansalaisten tuntoja, tai ainakin hyvin suurta osaa kansasta häväistessään miehen ja naisen välisen pyhän instituution". 

Tuntojen loukkaantuminen on kevyt argumentti lainsäädäntöä valmisteltaessa. Löytyy varmasti murtovarkaita, jonka tuntoja loukkaa se, että poliisi saa pidättää heidät ja takavarikoida vaivalla anastetun omaisuuden. Myös vaimonpieksijöiden tuntoja loukkaa se, että asianmukainen ja kotoisa pikku kurittaminen käsitetään rikokseksi.

Loukkaavaa on monen mielestä myös se, että viatonta tissien puristelua nimitellään seksuaaliseksi ahdisteluksi. Tissithän on luotu puristeltavaksi - miksi muuten jumala olisi sijoittanut ne käsien ulottuville?

Minun tuntojani loukkaa syvästi naurettavan ala-arvoinen argumentaatio.

Kun lainsäätäjät tai viranomaiset käsittelevät mitä tahansa vähänkään kiistanalaista aihetta, joku jossakin loukkaantuu melko varmasti. Tämä pätee niin Ahvenanmaan nimistöön kuin matematiikan opetuksen tuntimäärään. Jos loukkaantumisen välttäminen olisi keskeinen ja merkittävä tekijä päätöksenteossa, mistään kiistanalaisesta asiasta ei voitaisi koskaan päättää yhtään mitään.

Loukkaantumisen sijaan päätöksenteossa pitää tarkastella oikeudenmukaisuutta, tasapuolisuutta, mahdollisuuksien ja resurssien jakautumista yms. Jos päätös on kelvollinen tällaisilla kriteereillä, on kansalaisen kyettävä nielemään loukkaantumisensa.

Mainituilla kriteereillä on ilmiselvää, että mahdollisuuksien lisääminen yhdelle ihmisryhmälle ilman menetyksiä tai kompromisseja toisilta ihmisryhmiltä on pelkästään hyvä asia. Tasa-arvoinen avioliitto ei heikennä kenenkään oikeuksia tai mahdollisuuksia avioitua.

Konservatiivit ovat ennenkin yrittäneet ujuttaa päätöksentekoon mielivaltaisia elementtejä, kuten uskonnollista dogmatiikkaa, syviä tuntoja, "oikeita ja tosia" ihmisyyden ja perheen malleja sekä uhkakuvia tapainturmeluksesta.

Onneksi tällaiset argumentit on kerta toisensa jälkeen heitetty historian roskalavalle. Sen seurauksena naisilla on kansalaisoikeudet ja lupa liikkua yksin kadulla, ihmisillä on vapaus uskoa tai olla uskomatta taikaolentoihin ja oman seksuaalisuuden ilmaisemisesta ei joudu poseen tai pakkohoitoon.

Sivuhuomiona kiehtovaa on se, että Hirvisaari vetoaa väkeviin taikavoimiin varoitellessaan meitä pyhän instituution häväistymisestä. Edustaako hän kenties katolista tai ortodoksista taikaperinnettä? Vai jotakin vielä jännittävämpää: Onko Hirvisaari mystikko?

Jos yksi tapahtuma jossakin päin Suomea (homoparin avioituminen) kykenee häpäisemään toisen tapahtuman (heteroparin avioituminen), vaikka näillä tapahtumilla ei ole mitään konkreettista yhteyttä toisiinsa, täytyy häväistyksen siirtyä jotenkin yliluonnollisesti tapahtumasta toiseen. Ajatteleeko Hirvisaari niin, että homoparin avioituminen lähettää maagisen signaalin, joka turmelee toisaalla tapahtuvan heteroparin avioitumisen?

Olisi kiinnostavaa tietää, toteutuuko häväistyminen henkiolentojen välityksellä, metafyysisten ideoiden korruption kautta vaiko jonkinlaisen taikaolennon langettaman kirouksen ansiosta? Valitettavasti Hirvisaari ei anna vastausta meille salatieteisiin perehtymättömille moukille...

6 kommenttia:

HTK kirjoitti...

Toi hirvisaaren esiintyminen ei kyllä paljon selittelyjä kaipaa: http://www.youtube.com/watch?v=Ibzb7wPIUBg

Ainut mikä minua ihmetyttää, että onko ne Hirvisaaren kannattajia vai vastustajia jotka on laittaneet tämän YouTubeen? Veikkauksia anyone?

Varis kirjoitti...

Jos nyt puhutaan kristillisestä avioliitosta, niin mielestäni on heidän oppiensa mukaan kiistatta aika selvää, että homo- tai lesbopari ei voi mennä naimisiin. Tosin jos puhutaan avioliitosta instituutiona johon liittyy juridiset oikeudet niin mielestäni on täysin selvää, että homo- ja lesbopareille kuuluu täysin samat oikeudet kuin heteroparillekkin.

Jos homo- ja lesboparit haluavat mennä kristillisessä kirkossa naimisiin niin miksi siihen pitää sekoittaa luterilainen kirkko. On olemassa kristillisiä haaroja jotka hyväksyvät homo- tai lesbopariskunnan avioitumisen tai sitten voi perustaa jonkun uuden niiden 35 000 erilaisen kristillisen oppisuunnan jatkeeksi.

Lainvoimaiseksi täysineen oikeuksiin sellainen liitto pitää jokatapauksessa saada, oli se minkä hyvänsä otsikon alla.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Varis, kirjoitukseni liittyi varsinaisen avioliittokysymyksen sijaan loukkaantumiseen poliittisena argumenttina sekä erikoiseen näkemykseen toiminnan häpäistymisestä.

Minusta olisi oikeasti kiinnostavaa kuulla, millaisilla mekanismeilla häpäistyminen toteutuu yhteiskunnallisessa mittakaavassa. En ole vielä kuullut yhtäkään selvitystä aiheesta.

Kommenttiisi: Kirkkokuntien opit ovat kuitenkin muuttuneet radikaalistikin vuosien mittaan. Mikäänhän ei estä ihmisiä lobbaamsta kristillisen homoavioliiton puolesta vaikkapa ev.lut. kirkon piirissä.

Juridisesti voi olla ongelma, että vain parilla kirkolla oikeus vihkiä avioliittoon. Jos maallinen lainsäädäntö hyväksyisi jatkossa homoavioliitot, voisi olla niin, että syrjinnän kieltävien lakien nojalla kirkkojen olisi pakko vihkiä myös homoja. Kirkot voivat toki aina luopua juridisesta vihkioikeudestaan.

Varis kirjoitti...

"Minusta olisi oikeasti kiinnostavaa kuulla, millaisilla mekanismeilla häpäistyminen toteutuu yhteiskunnallisessa mittakaavassa. En ole vielä kuullut yhtäkään selvitystä aiheesta."

Eihän toi nyt kovin monimutkaiselta kuulosta? Jotkut ihmiset pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä pyhänä liittona ja osa heistä kokee, että samaa sukupuolta edustavien liitto loukkaa heitä henkilökohtaisesti. Kun tarpeeksi moni kokee, että heille pyhää liitoa loukataan, herjataa, pilkataan, häväistään niin voidaan sanoa, että häväistys on tapahtunut jonkin asteisesti yhteiskunnallisella mittakaavalla. Kurja homma, että itselleen tuntemattomien ihmisten parimuodostuksesta tarvitsee tulla noin paha mieli.

"Juridisesti voi olla ongelma, että vain parilla kirkolla oikeus vihkiä avioliittoon. Jos maallinen lainsäädäntö hyväksyisi jatkossa homoavioliitot, voisi olla niin, että syrjinnän kieltävien lakien nojalla kirkkojen olisi pakko vihkiä myös homoja. Kirkot voivat toki aina luopua juridisesta vihkioikeudestaan."

Niin, tai sitten uskontokunnat vihkii ihan vaan omien oppiensa mukaisesti ja valtionvalta vihkii omien periaatteittensa mukaisesti. Tietysti jos haluamme edistää diktaattorimaisesti ja fasistisesti valtion instituuttien käsitystä oikeasta ja väärästä kulttuureja sekä perinteitä tuhoten, niin ihmisten pakottaminen oikeudenmukaisuutteen on oiva keino.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Varis, selityksesi on liian yksinkertainen. Se, että henkilö X KOKEE tulleensa loukatuksi ei vielä kerro mitään siitä, millä perusteella jonkun täysin tuntemattoman ihmisen toiminta satojen kilometrien päässä ilman mitään yhteyttä henkilöön X VOI ylipäänsä loukata häntä.

Loukkaantuahan voi mistä tahansa, mutta aiheetonta loukkaantumista pidetään yleisesti hupsuna - ja ihan hyvästä syystä.

Ja juridiikasta: lienemme asiasta täysin samaa mieltä. Kunhan maallinen valta saa aikaan tasa-arvoisen avioliittolain, kirkko voi tehdä ihan mitä lystää, paitsi vihkiä ihmisiä avioon jurdisesti.

Varis kirjoitti...

"Varis, selityksesi on liian yksinkertainen. Se, että henkilö X KOKEE tulleensa loukatuksi ei vielä kerro mitään siitä, millä perusteella jonkun täysin tuntemattoman ihmisen toiminta satojen kilometrien päässä ilman mitään yhteyttä henkilöön X VOI ylipäänsä loukata häntä.

Loukkaantuahan voi mistä tahansa, mutta aiheetonta loukkaantumista pidetään yleisesti hupsuna - ja ihan hyvästä syystä."

Osa meistä ihmisistä jostain syystä kokee tarvetta puolustaa niitä arvoja jotka koemme tärkeiksi. Toisilla on kykyjä nähdä asioita kokonaisvaltaisemmin yli omien tarpeittensa ja toisilla ei. Valitettavasti tai onneksi ihminen itse päättää omalta kohdaltaan mikä on aiheeton loukkaus ja mikä ei.

Voidaan kysyä, että mitään ihmeen tekemistä tuntemattoman homoseksuaalin kivittämisellä jonkin kaukaisen maan periferiassa on kenenkään kanssa täällä? Siitä huolimatta ihmiset kokevat suuri tunteita kun heille tärkeää asiaa on loukattu. He etsivät syitä kaukaisen maan kulttuurista, valta uskonnoista, hallinnosta ja vihaavat sekä se osoittelevat kokonaisia kansakuntia syyttävällä sormella. Mustamaalavat omassa yhteisössään rauhanomaisesti eläviä ihmisiä, käyttäytyvät heitä kohtaan ennakkoluuloisesti, pahimmassa tapauksessa jopa syrjivät heitä ja harjoittavat väkivaltaa.

Varmaan tällaiset asiat on joidenkin mielestä kohtuullisen hupsuja, omasta mielestäni ne ovat lähinnä surullisia. Miten on mahdollista mitenkään tällaisessa tyhmyydessä elää rauhanomaisesti? Ehkä ihminen ei semmoiseen kykene?

"Ja juridiikasta: lienemme asiasta täysin samaa mieltä. Kunhan maallinen valta saa aikaan tasa-arvoisen avioliittolain, kirkko voi tehdä ihan mitä lystää, paitsi vihkiä ihmisiä avioon jurdisesti."

Jos ihmiset jostain syystä tarvitsevat vihkimisen perinteen nimissä jotain erityisiä juridisia oikeuksia, niin mitä väliä sillä sitten on kuka niitä juridisia vihkimisiä tarjoaa? Kunhan ne kaikki rekisteröidään johonkin pönttöön niin, että ne voidaan sieltä käsin todistaa lainvoimaisiksi.