30.5.2010

Vaihda Raamattusi pornoon!


Tempauksen tiedote, lisää keloja alla olevassa merkinnässä:


Helsingin Vapaa-ajattelijat järjestävät perjantaina 4.6. tempauksen, jossa uskonnollista kirjallisuutta vaihdetaan pornolehtiin. Tempauksen tapahtumapaikkana on Kolmen sepän aukio Helsingissä ja se alkaa klo 14:00.

Vaihdettavaksi kelpaavat Raamatut, Koraanit sekä muut ”pyhät” kirjat. Lisäksi vastaan otetaan kaikenlaista uskonnollista kirjallisuutta ja lehtiä. Vaihdossa saadut kirjat otetaan hyötykäyttöön jätepaperina. Tempauksen tavoitteena on arvostella erityisesti kristinuskon ja islamin seksuaalikielteisyyttä ja tuoda esiin tervehenkinen vaihtoehto uskonnolliselle kirjallisuudelle.

”Porno mahdollistaa seksuaalisen kiihottumisen ja nautinnon joko yksin tai seurassa. Seksi – itsetyydytys mukaan lukien – on seksologisten tutkimusten mukaan monella tavalla hyväksi terveydelle ja mielialalle. Maailma olisi rennompi ja mukavampi paikka, jos ihmiset vaihtaisivat ”pyhät” kirjansa pornoon”, sanoo Tommi Paalanen Helsingin Vapaa-ajattelijoista.

Tempauksen järjestää Helsingin Vapaa-ajattelijat, ja sitä ovat tukemassa Seksualistin päiväkirja -blogi, Hustler sekä Jallu.

43 kommenttia:

Seksualisti kirjoitti...


Takkirauta-blogi
kommentoi tempausta. Koska blogin ylläpitäjä ei julkaissut vastakommenttiani, laitan sen esille tänne. Tekstin kommenteissa minut nimettiin "syylliseksi" tempaukseen, ja tämän syyllisyyden otan vastaan ilomielin.

Kommenttini:

On ihanaa olla Suuri Syyllinen!

Tempaus on härnäyksessään erittäin onnistunut, kun yksi jos toinenkin löytää elämellisyyden ja sivistyksen todellisen suhteen, havaitsee älykkyyden ja viisauden tosi luonteen ja tietää, että vain aikuinen ja hillitty on hyvää.

Itsestään kolmannessa persoonassa puhuminen ei poista sokeutta parodialle, naurunalaiseksi tekemiselle ja punk-henkiselle, aidon murrosikäiselle "haistakaa vittu" -asenteelle.

Juuri ylimielisen sokeuden takia piikki osuu ja uppoaa tässäkin tapauksessa! Score!

Tomi kirjoitti...

Hieno tempaus. Kun lukee lehtien ja blogien kommenteja, niin näkee tempauksen tarpeellisuuden.

Seksualisti kirjoitti...

Aye. Tuohtuneita reaktioita kalasteltiin, niitä saatiin. Kun reaktoiden muotoiluja lukee läpi, paljastuu koko joukko uskontoa ja pornoa koskevia täysin perustelemattomia asenteita.

On hupaisaa nähdä, kuinka joillakin on täysi varmuus asioista, joita he eivät selvästikään ole koskaan pysähtyneet miettimään.

Panu kirjoitti...

Tempaus on hieman teinimäinen, myönnetään. Omasta mielestäni feminismi on yhteiskunnassamme pahempi ja salakavalampi seksuaalikielteisyyden lähde kuin uskonto, jota jo kaikki osaavat syyttää. Provokaatioarvo on jossain muualla, nimenomaan siinä että porno rohjetaan esittää myönteisessä valossa. Se tuntuu ainakin tuolla Facebookissa saaneen monet ateistitkin hermostumaan.

Omasta mielestäni Raamattu ja porno ovat molemmat hyviä ja hienoja asioita, joita on turha asettaa vastakkain. Jumala on läsnä myös pornostudiossa, ja meidän aikanamme Jeesus liikkuisi pornonäyttelijöiden seurassa. Kristinuskon perimmäinen, radikaali sanoma on, että Jeesus voi tulla vastaan mm. pornonäyttelijän tai prostituoidun hahmossa; ja juuri tätä sanomaa monien aikamme ns. kristittyjen ja muidenkin on vaikea sulattaa.

Jumalan siunausta vaan, veli hyvä. :D

myytinmurtaja kirjoitti...

Jallu ja Hustler - nuo taitavat olla heteromiehille suunnattuja pornolehtia? No, niitä varmaan saa helpoimmin. Mutta ei ihan liippaa liki minun kiinnostukseni kohteita. (Hmh, kumpikaan noista vaihtokaupan välineistä. ;-)

Kun teette saman viehättäviä paljaspintaisia miehiä esittelevillä arvovaltaisilla julkaisuilla, tulen mukaan.

Alastomat, komeat pornomiehet: Punk!

Seksualisti kirjoitti...

Käykö Jallun Gay-extra?

Seksualisti kirjoitti...

Panu, näyttäisi siltä, että ylipäätään (hetero)pornosta puhuminen julkeasti suoraan on monille silkkaa rienausta.

Myös arvovaltaisena pidetyn ja alhaisena pidetyn rinnastus riipii monia niin, että he vain purskauttavat ulos jonkin oksun tyyliin "tosi typerä tempaus" tai "murrosikäistä toimintaa".

Mainintasi Jeesuksesta on aivan totta. Jos hänen persoonansa luonnehdintaa soveltaisi tähän päivään, niin juuri jotakin tuollaista Jesse luultavasti tekisi. Hänethän esitettiin varsin viriiliksi kuvainraastajaksi ja sovinnaisuuden rikkojaksi.

Cthulhun siunausta sinne päin! ;o)

savisuti kirjoitti...

Kristinusko ei ole kyllä millään tavalla seksuaalikielteinen. Luepas huviksesi raamatusta vaikka Laulujen laulu!

Jenti kirjoitti...

Savisuti, Laulujen lauluun viittaaminen kristillisenä seksuaalimyönteisyytenä on täysin naurettavaa, koska sitäkin on kirkkojen traditiossa tulkittu ensisijaisesti metaforana kristuksesta ja seurakunnasta, ei seksuaalisena tekstinä. Sen pohjalta voidaan sanoa, että juutalaisuus olisi seksuaalimyönteistä, mutta kristillinen tulkintaperinne on vesittänyt sen ytimen täysin. Ennen Hieronymusta opetettiin kaiken seksuaalisuuden olevan pahasta, hänestä eteenpäin "pahaa, jollei toteuteta avioliitossa".

Täytyy olla kristitty pitääkseen kristinuskoa jotenkin seksuaalimyönteisenä. Analyyttisesti katsoen se on oppijärjestelmä, jossa ihmisille markkinoidaan pelastuskäsitykseen sidottuna ("muu on syntiä, synti vie pois Jumalasta") normeja joiden mukaan heidän pitäisi rajoittaa seksuaalisuutensa toteuttamista. "Ei seksiä kuin avioliitossa" on hyvin selkeä rajoitus, ja on syytä muistaa, että vaikkapa roomalaiskatolinen tai lestadiolainen oppi vielä rajaa tiukasti millaista seksiä siinä avioliitossa saa harjoittaa.

Se, että kristinusko toteaa että miehellä on seksuaalista halua vaimoonsa, ei tee siitä millään tavalla seksuaalimyönteistä, ainoastaan seksuaalisuuden olemassaolon tunnustavan.

Seksualisti kirjoitti...

Kiitos Jenti, veit sanat suustani ja vastasit paremmin kuin olisin itse pystynyt.

Eino Empaatti kirjoitti...

Minusta on ehkä hieman hämäävää puhua minkään uskonnon seksuaalikielteisyydestä, koska useimmiten uskonnot eivät liene mitään kiveen hakattuja oppijärjestelmiä, vaan määrittyvät enemmän historiallisesti, kuulumalla tiettyyn perinteiden ketjuun, jossa uskovien tavat ja maailmankatsomukset yleensä muuttuvat jonkin verran sukupolvien vaihtuessa: aivan samoinhan on virheellistä puhua muuttumattomasta suomalaisluonteesta. Vähänkin isommissa uskonnoissa esiintyy sitä paitsi jo yhden ajanjakson aikana usein hyvinkin eriäviä mielipiteitä, lahkoja ja suoranaisia opillisia kiistoja.

Ns. "pyhät kirjoitukset" ovat tietysti yksioikoisempia ja niitä voi ehkä perustellusti kuvata seksuaalikielteisiksi - mutta tällaisia kirjoituksia harvoin luetaan sana sanalta kirjaimellisesti, vaan sieltä valikoidaan se, mitä tykätään, ja loput selitetään vaikka metaforaksi.

Yksittäisillä uskonnon edustajilla on sitten jo selkeämmin jäsennellyt oppinsa, ja heidän mielipiteitään voi sikäli kritisoida esimerkiksi seksuaalikielteisyydestä. Erityisen herkullista kritiikki on, jos nämä uskontokunnan jäsenet edustavat jotain "virallista" tai "uskontokunnassa vallalla olevaa" tahoa: silloinkin tietysti heidän mielipiteensä ei ole koko uskonnon mielipide, yhtä vähän kuin Suomen pääministerin mielipide on koko Suomen mielipide.

Parhaimmillaan uskonnon seksuaalikielteisyydestä voi puhua tilastollisella tasolla: voidaan esimerkiksi katsoa, että jonkin uskontokunnan jäsenet ovat keskimäärin seksuaalikielteisempiä kuin keskivertokansalainen. Tämäkin kertoo tietysti vain "keskivertouskovaisen" mielipiteistä: aivan varmasti vaikkapa joku "kerettiläinen" kristitty on ollut ja on edelleen keskivertokristittyä huomattavasti seksuaalimyönteisempi.

Tiivistäen: yksittäiset uskonnon edustajat voivat olla seksuaalikielteisiä, mutta uskontoa opillisesti epämääräisenä ja yksilöistä riippuvaisena höttönä on vaikea sanoa seksuaalikielteiseksi ajautumatta kategoriavirheeseen.

Saara kirjoitti...

Myös Filosofian puutarhassa-blogi ilmoittautuu tapahtuman tukijaksi.:D

Lupaan myös ilmaantua paikalle tähän tarpeelliseen ja tervehenkiseen moraalinpuolustustilaisuuteen.

Kristinuskon "seksuaalimyönteisyydestä" olen kirjoittanut tuolla omassakin blogissani. Kristinuskon homokielteisyys nyt on oma lukunsa, mutta haluaisin nähdä myös sen päivän jolloin suurimmat kirkot suhtautuvat myönteisesti ja iloisen vapautuneesti siihen miten esimerkiksi sadomasokistit, polyamoriset ihmiset ja transseksuaalit toteuttavat seksuaalisuuttaan ja rakastavat tasavertaisia kumppaneitaan. Tällä hetkellä puhe kristinuskosta "seksuaalimyönteisenä" kuulostaa kovasti ylentämällä alistamiselta, jossa ahdasmielisiä käsityksiä tuetaan ylistämällä ahdasmielistä käsitystä terveestä seksuaalisuudesta. Ei vakuuta.

Eino Empaatti kirjoitti...

Selvennykseksi aiempaan kommenttiini: samanlaisen kategoriavirheen tekee, jos kutsuu jotain uskontoa seksuaalimyönteiseksikään.

"Viralliset" uskonnolliset instituutiot ovat tietysti eri asia: moniin kirkkoihin ja vastaaviin laitoksiin sekä niiden seksuaalikonservatiivisuuteen vapaa-ajattelijoiden tempaus osuu loistavasti.

Panu kirjoitti...

Tällä hetkellä puhe kristinuskosta "seksuaalimyönteisenä" kuulostaa kovasti ylentämällä alistamiselta, jossa ahdasmielisiä käsityksiä tuetaan ylistämällä ahdasmielistä käsitystä terveestä seksuaalisuudesta. Ei vakuuta.

Käytännössä esimerkiksi feminismin "seksuaalimyönteisyys" on tasan yhtä vakuuttavaa. Kiltti nörtti ei saa katsella pornolehteä eikä haaveilla kahden tytön kanssa naimisesta, koska se "alistaa naista".

Panu kirjoitti...

Mainintasi Jeesuksesta on aivan totta. Jos hänen persoonansa luonnehdintaa soveltaisi tähän päivään, niin juuri jotakin tuollaista Jesse luultavasti tekisi. Hänethän esitettiin varsin viriiliksi kuvainraastajaksi ja sovinnaisuuden rikkojaksi.

Kirjoitin Jeesuksen näkökulmasta käsin tällaisen tekstin asiasta. Saa tulla kommentoimaan:

http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/jumalainen-pornomme

Ex-militantti kirjoitti...

Militanttiateismissa on jotain vähän keskenkasvuista ja huvittavaa, ehkä siksi, että se monella tapaa muistuttaa funkkisuskonnollisuutta. Mut mellastakaa toki, minkä tykkäätte. :)

Taidan itse kuitenkin pitää uskonnolliset kirjani ja etsiä Jallua ja Hustleria kiinnostavampaa ja kiihottavampaa pornomatskua verkosta. Mun näkökulmasta nuo lehdet ovat aika ankeita ja laimeita eivätkä edusta kovin monimuotoista kuvaa seksuaalisuudesta. Mutta tosiaan, eläimellisyys kunniaan!

Seksualisti kirjoitti...

Ei tämä tempaus nyt ihan militanttiin sektoriin pääse. Leppoisalla virneellä mennään. Tosin aseista voisi olla hyötyä, jos uskovaiset käyvät päälle...

Mellastaminen on joskus erittäin hauskaa. Ero fundamentalisteihin on siinä, että tässä tempauksessa ketään ei pakoteta eikä vaadita yhtään mihinkään.

Emme esimerkiksi ole vaatimassa lakiuudistusta, jolla kaikki uskonnollinen kirjallisuus pakkovaihdettaisiin pornoon. Tuollainen linja on enemmän USA:n fundamentalistiuskovaisten tyyliä.

oceansoul kirjoitti...

http://www.du.fi/fi/?sid=394
Vastaisku. :D

Anonyymi kirjoitti...

Varsin ahdistava tempaus. Miksi kaikkeen tähän nykyiseen "vapaudenhakuisuuteen" liittyy aina muiden ihmisten hyveiden ja aatteiden polkeminen sekä häpäiseminen?

Huomaa, että länsimainen kristillinen/uskonnollinen kasavatus ja oppi on purrut hyvin nykyiseen radikaaliin toimijaan. Jostain syystä oma aate on se paras aate ja muiden aatteet ovat vääriä?

Sääli nähdä kuinka älykkäät ihmiset kompuroivat samoissa kuvioissa ja montuissa missä heidän vastustamansa organisaatiot kompuroivat. Tosin voiko mitään innovatiivisempaa odottaa?

Panu kirjoitti...

Miksi kaikkeen tähän nykyiseen "vapaudenhakuisuuteen" liittyy aina muiden ihmisten hyveiden ja aatteiden polkeminen sekä häpäiseminen?

Miksi kristillinen hurskaus ilmenee niin usein muiden ihmisten elämäntavan asiattomana ja loukkaavana tuomitsemisena, samalla kun omissa seurakunnissa harrastetaan esimerkiksi pedofiliaa?

Anonyymi kirjoitti...

i>Miksi kristillinen hurskaus ilmenee niin usein muiden ihmisten elämäntavan asiattomana ja loukkaavana tuomitsemisena, samalla kun omissa seurakunnissa harrastetaan esimerkiksi pedofiliaa?<i

Tällä samalla periaatteella voisimme pohtia, että mitä vikaa on suomalaisissa miehissä kun he hakkaavat lapsia ja elämänkumppaneitaan? Tarkoittaako se, että jotkut suomalaiset miehet piksevät lähimmäisiään sitä, että kaikki suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia? Tai esimerkiksi; tarkoittaako se, että jotkut homoseksuaalit pitävät irtosuhteista sitä, että kaikki homoseksuaalit harrastavat irtosuhteita?

Pointtini ei tosin liittynyt edelliseen ajatukseen. Turhan usein omaa aatetta ajaessa, etenkin viime aikoina, on tullut huomattua, että suistutaan samaan hölmöyteen jota vastustetaan. Eihän sellaisessa touhuamisessa ole mitään päätä eikä häntää. Ehkä se tosin tyydyttää jotain omia sisäisiä agressioita tai muita tarpeita. Ehkä toiminnan motiivit löytyvät sieltä?

Anonyymi kirjoitti...

Miksi niin paljon energiaa käyetään toisten ihmisten halveksimiseen? Onko ateistisen aatteen perimmäinen tarkoitus loata muiden ihmisten elämänkatsomuksia?

Miksi ateistit haluavat valvoa ja arvostella miten muut ihmiset kokevat seksuaalisuutensa? Eikö juuri nämä ole niitä asioita mitä Ateistit itse vastustavat?

Mitä rakentavaa Ateistit ovat tehneet kanssa ihmistensä hyväksi, joiden elämänkatsomustaan he eivät itse jaa?

Jenti kirjoitti...

Jos tarvitsette tutkintapyynnön takia ulkopuolista todistajaa siitä, että pöydän ympäristössä pyörineet lapset (jotka Nelosen uutisissa Mansikka-Aho mainitsi) olivat vastustamassa olleiden uskovaisryhmien mukanaan tuomia, olen käytettävissä. Seurasin tilannetta viereiseltä terassilta ensimmäiset kaksi tuntia.

Miia kirjoitti...

käykö harry potter, se on mun pyhä kirja?

Seksualisti kirjoitti...

Kiitos, Jenti.

Anonyymille toteaisin, että millä tavalla tekemämme vaihtokauppa halveksuu toisten arvoja? Miksi pornoon vaihtaminen osoittaa halveksuntaa? Itse pidän pornoa hyvänä juttuna, joten pornoon vaihtaminen on tässä tapauksessa hyvän tarjoamista.

Panu kirjoitti...

Miksi ateistit haluavat valvoa ja arvostella miten muut ihmiset kokevat seksuaalisuutensa?

Jos joku autenttisesti ja vilpittömästi haluaa kokea seksuaalisuutensa jollain tietyllä tavalla, niin enpä ole ateisteissa havainnut merkkejä tällaisesta, feministejä lukuun ottamatta - ja feminismihän on uskonto.

Tietysti jos joku on esim. homoseksuaali tai pornosta kiinnostunut, mutta ei kristilliseen yhteisöön kuulumisensa vuoksi uskalla myöntää tätä itselleen, niin tietysti hän kokee asian niin, että vapaa-ajattelijat ne häntä kiusaavat ja viettelevät syntiin, ei esimerkiksi hänen oma syntinen luontonsa. Onhan se mukavaa kun voi omista synneistään syytellä jotakuta muuta.

Panu kirjoitti...

Jos joku autenttisesti ja vilpittömästi haluaa kokea seksuaalisuutensa jollain tietyllä tavalla, niin enpä ole ateisteissa havainnut merkkejä tällaisesta,

Tarkoitin siis sitä, että jos joku autenttisesti ja vilpittömästi haluaa kokea seksuaalisuutensa jollain tietyllä tavalla, niin en ole havainnut merkkiä siitä, että ateistit haluaisivat sen häneltä kieltää.

No, tietysti jos jollekulle hänen oman seksuaalisuutensa vilpittömin ilmentymä on toisten ihmisten seksuaalielämän synnillisyyden moralisoiva kauhisteleminen, niin se kyllä häiritsee muitakin kuin ateisteja. Luulen kyllä, että porno on tällaisille henkilöille juuri se, mitä he seksuaalisuuttaan toteuttaakseen tarvitsevat.

Anonyymi kirjoitti...

Kysyt että miten halvennatte muiden arvoja.

Jotenkin äidillinen hellyyden vaistoni sanoo, että sinä olet sen verran älykäs mies, että tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan.

Vaihtamalla kirjoja joita jotkut ihmiset pitävät pyhinä, elämänkatsomukselleen merkittävinä ohjenuorina ja teoksina, materiaaliin jota jotkut samaisen elämänkatsomuksen omaavat ihmiset pitävät halventavana.

Se, että sinä tai minä en pidä pornoa halventavana on nyt tässä kohtaa sivuseikka. Välität viestiä siitä, että ateisteja ei ryhmittymänä kiinnosta kunniottaa toisten ihmisten elämänkatsomusta. Joka on samainen asia josta ateistit usein syyttävät mm. Kristittyjä. Miksi haluat halventaa toisten ihmisten elämänkatsomusta, on siis edelleen kysymykseni? Mitä tavoitat sillä?

Anonyymi kirjoitti...

Panu.

Jotkut uskovat todella ovat hyökkääviä ja moralisoivia ihmisiä. Niin on myös monet ei uskovaiset ihmiset. Mielestäni kummankin toiminta on yhtä poistyöntävää. Siitä huolimatta en koe mitään erityistä tarvetta halventaa sen enempää ei uskovien, kun uskovienkaan elämänkatsomusta.

Ihmisillä on vapaus huudella omia mielipiteitään ja arvojaan, välittämättä siitä loukkaavatko ne toisten arvoja vai ei. Se ei tee siitä toiminnasta yhtään sen viisaampaa, älykkäämpää tai seksikkäämpää jos sitä tekee ihmiset joilla ei ole fundamentalistinen uskonnollinen vakaamus.

Seksualisti kirjoitti...

Halventamisesta. Se, että joku pitää jotakin tekoa halventavana, häpäisevänä tai loukkaavana, ei riitä minulle perusteeksi olla tekemättä kyseistä tekoa, jos katson että sillä on merkitystä yhteiskunnallisesti tai minulle henkilökohtaisesti.

Loukkaantua voi lähes mistä tahansa. Avoimessa yhteiskunnassa on perusteltua kieltää vain sellaiset loukkaamisen tavat, jotka rajoittavat konkreettisesti toisen oikeuksia.

Samaa halventamis- /loukkaamisargumenttia voisi käyttää kuka tahansa, jota ärsyttää Uusien testamenttien vaihtaminen pornoon tai jakaminen koulujen kautta nuorille.

Avoimessa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa jokaisen velvollisuus on sietää sitä, että toisten ihmisten arvot ovat erilaisia. Minulle uskonnollisten teosten "pyhyys" ei merkitse yhtään mitään, jos minä käytän omistamaani pyhää teosta sytykkeinä tai vessapaperina, se on täysin minun asiani.

Sama pätee laajemmallakin tasolla. Yksilöillä on täysi oikeus tuoda kirjansa Vapaa-ajattelijoille ja järjestöllä on täysi oikeus tehdä niille mitä se ikinä päättääkin.

Halventamisväite edellyttää tiettyä uskonnollista viitekehystä, eikä se päde, mikäli tällaista viitekehystä ei ole.

Täsmällisemmin sanottuna, minä en ole vaihtotempauksessa loukannut tai halventanut yhtään mitään. On eri asia, jos joku on loukkaantunut siitä tai kokee sen halventavaksi. Näiden ihmisten tuntemukset ovat heidän aivan oma asiansa, eivätkä he voi syyttää niistä minua millään kelvollisella perusteella.

Anonyymi kirjoitti...

Sinä et ole omasta mielestäsi halventanut yhtään mitään. Se ei tarkoita sitä, että sinä et ole halventanut yhtään mitään.

Seksualisti kirjoitti...

Moniarvoisuus kiteytyy juuri tässä: ihmisillä on erilaisia käsityksiä asioista ja arvoista.

Koko halventamiskeskustelu perustuu kuitenkin aika epämääräiselle ajatukselle siitä, että jonkun oikeuksiensa rajoissa tekemät teot voisivat halventaa jonkun toisen arvoja.

En usko tällaisiin toisistaan riippumattomien henkilöiden välillä tapahtuviin merkitysten siirtymiin lainkaan. Kyse on uskonnollis-maagisista siirtymistä, joita ei ole olemassa reaalitodellisuudessa.

Voisiko joku ystävällisesti selittää, millaisesta tapahtumasta tällaisessa halventamisessa on kyse? Miten minun toimeni tosiasiallisesti pystyvät halventamaan eli alentamaan jonkun toisen uskomusten arvoa, merkitystä tai tärkeyttä?

Anonyymi kirjoitti...

No toki voin sen selittää, jos koet sen tarpeelliseksi. Luulen tosin edelleen, että ymmäryksessäsi ja älyssäsi ei ole mitään vikaa.

Suomessa, kuten muuallakin maailmassa on olemassa erilaisia yhteisöjä ja ryhmittymiä jotka kantavat erilaisia arvoja ja aatteita. Osa näistä ryhmittymistä ovat poliittisia, osa uskonnollisia, osa rikollisia jne.

Näiden erilaisten ryhmittymien aatteet ovat jatkuvasti ympärillämme, reaalitodellisuudessa erilaisena toimintana ja tekoina. Kun ne ovat ristiriidassa toistensa kanssa, esim. silloin kun jokin ryhmittymä loukkaa jonkun toisen ryhmittymän aatteita tai arvoja, niin siitä syntyy ihan reaalitodellisuudessa mitattavia seurauksia.

Vaikka itse väität ettet tunnista tällaista transferismia joka on mielestäsi maagista ajattelua, niin todellisuudessa siitä kuitenkin syntyy ihan yksilön ja yhteisön tasolla mitattavissa olevia seurauksia.

Voit toki kieltää ettet tunnusta tai tunnista, ihan mitä hyvänsä. Eihän kirkkokaan tunnustanut tai tunnistanut, että maapallo on pyöreä, silloin joskus. Mitä teit ei ehkä ole laitonta, mutta ei se tarkoita sitä ettetkö olisi halventanut jonkin toisen tai toisten ryhmittymien aatteita.

Seksualisti kirjoitti...

Toki ihmiset loukkaantuvat toistensa tekemisestä harva se hetki. Oleellinen kysymys on kuitenkin se, mistä on oikeutettua loukkaantua.

Tempauksen tavoitteisiin ei kuulunut Raamatun tai jonkun henkilön vakaumuksen halventaminen. Pikemminkin tempaus edusti ajattelua, jossa Raamattu on kirja siinä missä muutkin kirjat ja pornolehti on lehti siinä missä muutkin lehdet. Sanoma oli siis, että kumpaankaan ei tarvitse suhtautua mitenkään erityisellä kunnioituksella tai ahdistuksella. Jos Raamatulle ei ole käyttöä, niin sen voi ihan hyvin vaihtaa pornoon, jos pornolla on enemmän käyttöä.

Toki tiesimme, että jotkut tällaisesta ajattelusta loukkaantuvat, mutta sille me emme voineet yhtään mitään. Yritimme kuitenkin joka välissä selittää, miksi toimimme näin.

Maagisessa siirtymässä kiinnostavaa on se, miten jotkut ajattelevat uskonnottomien Raamattu-asenteiden halventavan uskovien Raamattu-asenteita.

En edelleenkään ymmärrä, miten jokin ei-uskovan teko voi halventaa uskovien uskoa tai arvoja. Luulisi niiden olevan niin vankkoja, että on ihan sama, mitä uskonnottomat tekevät. Eikö näin olekaan? Horjuuko usko ja Raamatun arvo vaparien tempauksen johdosta?

Moniarvoisuutta on se, että joku pitää Raamattua pyhänä, toiselle se on vain paperia. Jos moniarvoisuutta ei hyväksytä, vaan vaaditaan yhteiskuntaa tunnustamaan maagiset tapahtumat, kuten Raamatun halventamisen, joudutaan jälleen entisaikojen sortovaltaan, jossa yksi ideologia määrittelee yhteiskunnan säännöt.

Edustavatko tempauksesta loukkaantuneet kristityt moniarvoisen yhteiskunnan vastustajia? Haluavatko he teokratiaa? Jos näin on, ovat he avoimen yhteiskunnan ja demokratian vihollisia.

Anonyymi kirjoitti...

Kukakohan sen määrittää mistä ihmisellä on oikeus loukkaantua? Sinä, minä, joku muu, kuka muu?

Pointtihan ei ollutkaan se, että tarvitseeko kumpaankaan suhtautua kunnioituksella, vaan se, että hyvin suuri osa Suomalaisesta väestöstä suhtautuu "pyhiin" teoksiin kunnioituksella. Josta olit/olitte ilmeisesti myös täysin tietoisia.

Suomessahan ei ole sopivaa esimerkiksi pitää Natsi lippua parvekkeella liehumassa, koska sen symboliikka on erään väestöosan arvoja alentava ja loukkaava. Eikö tällaisen symboliikan tulkitseminen ole yhtälailla "maagista" ajattelua kun vaikkapa raamatun symboolisen arvon tulkitseminen?

Jos olisitte jakaneet ilmaiseksi pornolehtiä, tai vaihtaneet niitä mihin hyvänsä kirjallisuuteen, olisi asetelema ollut eri. Nyt täysin tietoisesti siis valitsitte kohteeksi nimenomaan teoksia joita jotkut ihmiset pitävät monessa merkityksessä elämänsä kulmakivinä.

Teoriassa ja subjektiivisella tasolla voidaan tietysti pyöritellä asiaa ihan miten tahansa. Reaalitodellisuudessa kuitenkin ihmisten arvoja halvennettiin ja loukattiin. En väitä etteikö Ateistejen arvoja olisi myös loukattu, esimerkiksi näiden pakollisten rukousten yms. osalta joissakin kouluissa ja päiväkodeissa. Jostain syystä tämä on kuitenkin eri asia mielestäsi kun se, että uskovien arvoja loukataan?

Anonyymi kirjoitti...

Koulu ja päiväkoti asiassa erona on tietysti kohderyhmä ja pakko. Kenenkään ei ollut pakko vaihtaa kirjoja pornolehtiin. Nyt en kuitenkaan viittaa tähän, vaan siihen mitä reaktioita nämä meidän subjektiivisiin arvioihin ulottuvat teot meissä herättävät.

Seksualisti kirjoitti...

Tempauksessa haluttiin kyseenalaistaa se, että Raamattu olisi jotenkin itsessään arvokas, ja se että porno olisi itsessään huonoa tai arvotonta.

Pidän halventamista eettisesti tuomittavana asiana ainoastaan silloin, kun sillä pyritään aiheuttamaan yksilölle vahinkoa. Esimerkiksi liike-elämässä voidaan puhua naistyöntekijöistä halventavaan sävyyn ja tällä tavalla vahingoitetaan heidän menestymismahdollisuuksiaan.

Raamattuun kohdistuva arvostelu ei kohdistu yksilöön, eikä loukkaa kenenkään henkilökohtaisia intressejä (elleivät ne ole sortovaltaan pyrkiviä: "kaikkien pitää kunnioittaa Raamattua rangaistuksen uhalla" tms.).

Jos minusta on ihan hyvä juttu vaihtaa Raamattuja pornoon ja jonkun toisen mielestä se ei ole, on kyseessä arvojen välinen kiista, johon ei ole ratkaisua. Moniarvoisessa ja liberaalissa yhteiskunnassa kummankin kiistan osapuolen on hyväksyttävä, että toisin ajatteleviä ihmisiä on olemassa, eikä sille voi mitään. Ainostaan julkinen arvovaikuttaminen on mahdollista - kuten Kolmella sepällä tapahtuikin monesta eri positiosta käsin.

Jos Raamattuja rakastava vastapuoli käyttää argumenttinaan sitä, että Vapaa-ajattelijat "halventavat Raamattua tai uskoa", he yrittävät väittää, että Vaparit ovat tehneet jonkin suuremman rötöksen kuin vain olleet eri mieltä Raamatun arvosta.

Vaparienhan näkökulmasta Raamattua ei voi halventaa millään yleisellä tasolla, sillä sen arvo on täysin yksilön omista käsityksistä riippuvaista.

Jos joku esittää yleisen väitteen siitä, että Raamatun arvoa halvennettiin tempauksessa, niin hänen pitäisi myös näyttää toteen, että Raamatulla on jotakin sellaista objektiivista arvoa, jota tempaus onnistuu halventamaan.

Luulenpa, että tämä on mahdoton tehtävä, sillä uskonnolliseen uskoon perustva arvo-olettama on pohjimmiltaan maaginen ja yliluonnollinen. Sitä ei voi millään todentaa.

Raamatun merkitystä historiallisena teoksena ja tekstilähteenä tempaus ei onnistu halventamaan millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti...

Olen kanssasi asiasta edelleen toista mieltä, oli kyseessä tähän teoreettiseen jargoniaan liittyen maaginen ajattelu tai ei, niin joidenkin ihmisten henkilökohtaisia arvoja on loukattu. Sitä tosiasiaa ei pysty selittelemään pois.

On ollut kuitenkin mielenkiintoista pohtia miten sinä tätä kysymystä ajattelet/käsittelet. Olet keskustelutaitoinen ja älykäs mies. Kiitos, että olet jaksanut aktiivisesti vaihtaa ajatuksia aiheesta. Toivon, että sinulle tai kenellekään muullekaan ei koidu tästä tempauksesta kohtuuttomasti haittaa.

Aurinkoista kesän jatkoa, pidä itsestäsi hyvää huolta Tommi.

Seksualisti kirjoitti...

Kiitos myös itsellesi keskustelusta. On aina hyvä joutua pohtimaan asioita useammalta kantilta. Hyvää jatkoa sinullekin!

Anonyymi kirjoitti...

Minusta kampanijan ajatus oli ensin hauska, mutta kun aloin tarkemmin miettimään kampanijan taustoja, ei se tuntunutkaan enään niin hauskalta idealta.

Tarkoituksenanne on kapinoida Raamatun antamaa seksuaalisuuden pahuuden kuvaa ja naisen alistamista vastaan, mutta pornolehdin? Miksi aina kaksi ääripäätä?

Mielestäni sekä Raamattu/lähes kaikki muu uskonnollinen kirjallisuus sekä pornolehdet alistavat naista omalla tavallaan ja likaavat seksuaalisuuden ja seksin kauneuden. En usko Raamatun sanaan tottelevaisesta ja häveliäästä naisesta, mutta vaikka luenkin itseni "vapaamielisten" ihmisten joukkoon, en siltikään esittelisi itseäni reva levällään lehden sivuilla.

Luin mielipide palstaa erääsät lehdestä, ja eräs Ilse oli kirjoittanus omien ajatuksiensa lisäksi myös minun ajatukseni kasaan:
"Kun ruumista yritetään joko peittää tai paljastaa naisen seksuaaliaalisuudesta tulee välinearvo. Keskeistä on, että nainen ei määrittele omaa olemistaa, vaan ideologia tekee sen hänen puolestaan. Ideologisen taistelun pyhä rajanveto ja -ylityspaikat piirretään naisruumiiseen joko hunnuin tai spermalla."


Susanna Laine 19, Vantaa

Seksualisti kirjoitti...

Susanna,

Ilse käsittelee pornossa esiintyviä naisia hyvin alentavaan sävyyn. Ikään kuin pornossa esiintyvät naiset olisivat tahdottomia vallankäytön välikappaleita. Nykyisissä länsimaisissa tuotantoyhtiöissä asia on täysin päinvastainen: uusia esiintyjiä on tarjolla yllin kyllin, ketään ei tarvitse pakottaa mihinkään.

Nykyajan pornossa on paljon naisohjaajia ja naistuottajia. Monella heistä on myös vahva feministinen vakaumus ja käsitys siitä, että juuri avoin seksuaalisuuden ilmaiseminen on yksi tapa vapautua naisten seksuaalisuudelle usein yhteiskunnassamme asetetuista normeista. Asia on siis paljon monimutkaisempi, kuin oletat.

Seksuaalisuudella voi olla välinearvoa, jos yksilö niin haluaa. Siinä ei ole mitään hävettävää tai moraalitonta. Suurin osa ihmisten välisestä sosiaalisesta kanssakäymisestä sisältää sekä itsen että toisten välineellistämistä. Pohdi vaikkapa palveluammattien luonnetta ja välineellisyyttä hetki.

Kukaan ei ole vaatimassa sinua esiintymään pornossa. Se ei kuitenkaan ole mikään peruste antaa ymmärtää, että "reva levälläään" itsensä esittelyssä olisi jotakin arveluttavaa. Jotkut pitävät kehonsa esittelystä, toisille se on yhdentekevää.

Jotta seksin kauneuden voisi pornolla liata, pitää ensin olla jokin ajatus siitä, että joku tietty käsitys (tässä tietysti sinun käsityksesi) seksistä on "puhdas" tai "kaunis". Näiden määreiden käyttäminen on ok subjektiivisesta näkökulmasta, mutta viestissä vihjaat, että sinun näkökulmasi olisi jotakin enemmän kuin vain omasi. Kannattaa miettiä tarkoin, onko perusteltua pitää omaa esteettistä näkökulmaa pätevänä yleistettäväksi.

Anonyymi kirjoitti...

Jotenkin aavistelin, että vedät feministipornon mukaan.

On hienoa, että kaikki porno ei ole enään naista alistavaa ja kaikki yritetään ottaa huomioon näitä tuottaessa, mutta suurin osa maailmalla olevasta pornosta on nimenomaan naista alistavaa.
Pornoteollisuus, jossa naiset on otettu huomioon ja jonka on ohjannut nainen, on vielä lapsen kengissä ja olen varma, että se ottaa enemmän tuulta purheisiin naisten puolelta kuin miesten.

Susanna

Seksualisti kirjoitti...

Susanna, toisaalta se, mitä sukupuolta pornon tuottaja on, ei liity välttämättä mitenkään sen alistavuuteen.

Nykyaikainen pornotuotanto on laillista liiketoimintaa, jota yhteiskunta voi valvoa. Jos työskentelyn olosuhteet ja ehdot ovat kunnossa, ei tuotanto alista ketään. On eri asia, mitä ruudulla tapahtuu.

Videolla voi tapahtua todella rajua naisen alistamista, joka on täysin eettisesti hyväksyttävää silloin kun kaikki esiintyjät ovat suostuvaisia toimintaan. Toisaalta taas perusvaniljaseksi voi olla oikeasti alistavaa, jos esiintyjää kohdellaan huonosti kulissien takana.

Pornotähtien haastattelut ja dokumentit osoittavat, että monet todella rajuakin pornoa tekevät naiset ovat tyytyväisiä duuniinsa ja valitsevat itse, millaisia juttuja he tekevät.

Alistamisväitteiden kanssa pitäisi olla pitävää dataa siitä, kuinka paljon pornotuotannoissa keskimäärin tällaisia epäkohtia on. Pelkkä mielipide ei riitä.

Jos taas puhut alistamisesta ruudulla nähtävän toiminnan tasolla, niin on syytä muistaa, että silloin puhutaan fantasioista ja fiktiosta. Silloin alistaminen ei ole todellista, vaan esitystä.

Pyydänkin sinua selittämään tarkkaan, mitä tarkoitat alistamisella, ja miten se mielestäsi esiintyy pornossa?