27.5.2009

Tosi rakkaus odottaa - tai sitten ei


Ameriikan maalla evankelisten uskovaisten piirissä yleistyneet siveyslupaukset ja niiden tunnukset ovat saaneet jalansijaa myös täällä härmän turuilla. Tunnetuin moisista käsityksistä lienee täälläpäin "Tosi rakkaus odottaa" -aate, joka on kaikessa totisuudessaan aika liikuttava.


Hanna Salomäki on julkaissut aiheesta tutkimuksen, jossa aatetta kutsutaan "seksuaalieettiseksi nuortenliikkeeksi". Kirjan otsikon osuessa pahasti silmään äskettäin, lienee tarpeellista ravistella hieman hurukristillisiä käsityksiä eettisyydestä. Nimittäin sekä kirkolla että muilla kristillisten aiheiden kanssa puuhailevilla henkilöillä tuntuu olevan piintynyt käsitys siitä, että kristilliset elämänohjeet olisivat muka etiikkaa.

Käsillä oleva tapaus kertoo kristillisten liikkeiden tarpeesta esitellä elämäntapavalintansa ikään kuin ne olisivat eettisiä velvollisuuksia. Seksiin ryhtyminen tai siitä pidättäytyminen ei ole millään tapaa eettistä. Seksuaalielämän aloittaminen on yksilöllinen valinta, jonka jokainen tekee omista lähtökohdista ja vaikuttimistaan käsin. Kysymykset eettisestä oikeasta ja väärästä eivät liity asiaan millään välttämättömällä tavalla.

Asia on oikeastaan täysin päinvastoin kuin mainittu luonnehdinta yrittää esittää. "Tosi rakkaus odottaa" on epäeettinen liike. Se huiputtaa ihmisiä uskomaan, että elämäntapaan ja -ihanteisiin liittyvät valinnat olisivat muka eettisiä velvollisuuksia. Liikkeen epäeettisyys on vielä raskaampaa, mikäli sen ohjeita tuputetaan käyttämällä painostusta tai auktoriteettia. Seksi ei ole vahingollista tai epäeettistä, mutta aivopesu on.

15 kommenttia:

Panu kirjoitti...

Olet varmaan jo kuullut, mitä "tosi rakkaus odottaa" -tyttö sanoi poikaystävälleen?

"En anna pillua mutta voit panna mua perseeseen ja sitten otan sulta suuhun."

Sen jälkeen kun olemme nauraneet riittävästi, voimme yhdessä surullisesti todeta, että tämä seksuaalieettinen liike on ainakin jenkeissä lisännyt juuri kondomitta tehtyjä anaalipanoja, joiden merkitys seksitautien levittäjinä ei ole aivan olematon.

Seksualisti kirjoitti...

Se on se pillu niin pyhä ja ihmeellinen paikka!

Monien konservatiivien mielestä naisen minuus suorastaan asuu pillussa, koska heidän mielestään nainen myy itseään, kun hän myy pilluaan. Ja jos ollaan tarkkoja, niin vuokrasuhteestahan tässä on ennemminkin kysymys...

Jotain hyvääkin tässä: nuoret motivoitumat opettelemaan anaaliseksin ihanuuksia jo heti seksielämän alkumetreillä ;o)

Mikko T kirjoitti...

Eipä liity tähän kristillisen aatteen haaraan, mutta olipa sanoma mikä tahansa, sanoman levittäjältä on hyvä aina kysyä seuraava kysymys:

Miten perustelet itsellesi, että olet tullut valituksi sanoman levittäjäsi?

A. Jumala valitsi juuri minut (olen siis patologinen narsisti)
B. Jumala heitti rehellisesti noppaa ja arpa sattui osumaan minuun (olen hyväntahtoinen hölmö)
C. Olen leipäpappi, myyn sieluani rahasta ja narsistisesta nautinnosta (tässä yhteydessä huora-sana ei liene sopimaton)
D. Jokin muu syy, en tiedä mikä, mutta yritän parhaani mukaan ymmärtää (merkki jonkinlaisesta henkisetä terveydestä)

Olen kiusannut tällä kysymyksellä aika montaa lähimmäisrakkauden ammattilaista, mutta käytännössä kukaan ei ole suostunut lähtemään leikkiin mukaan.

Panu kirjoitti...

Tässä kohdassa täytyy varmaan suositella Miguel de Unamunon pienoisromaania "Pyhän miehen uhri", joka on ensimmäisiä koskaan espanjaksi lukemiani kirjoja. Pyhä mies on pastori, joka on menettänyt uskonsa Jumalaan ja tuonpuoleiseen elämään, mutta joka jatkaa pappina, koska välittää seurakunnastaan ja pelkää sen joutuvan kaaokseen ja kärsivän, jos se myös menettää uskonsa.

Panu kirjoitti...

Mutta seksiin palatakseni (vaikka vähän offtopiccia onkin): kerros Tommi tiedätkö sinä ainoatakaan sosiologista haastattelututkimusta siitä, miten pornoa käyttävät nuoret miehet kokevat pornon? Vai pitääkö sekin tehdä itse?

Seksualisti kirjoitti...

Ainakin yksi on:

Loftus, David (2002): Watching Sex. How Men Really Respond to Pornography.

Tosin ei olisi pahitteeksi, jos joku tekisi Suomessa tuoreen vastaavan...

Panu kirjoitti...

Hmm...Loftuksen haastateltavista melko suuri määrä tuntuu olevan homo- tai biseksuaalimiehiä. En kiellä heidän kokemustensa arvoa sinänsä, mutta mukaan olisi hyvä saada myös edustava otos perushetskuja, jotta teoksella olisi arvoa antipornofeministien vihamytologian kumoajana. Tiedän että tämä toive on luonteeltaan pikemminkin poliittinen kuin tieteellinen.

Seksualisti kirjoitti...

Vihamytologian kumoajana tämä on aika hyvä:

http://anthonydamato.law.northwestern.edu/Adobefiles/porn.pdf

Mikko T kirjoitti...

"Vihamytologian kumoajana tämä on aika hyvä:"

Mitäs jos asian kääntää niin päin, että nyt viha purkautuu pornon katselun kautta, eikä patoudu niin helposti raiskauksisksi asti?

Siis vaikka massiivinen seksiteollisuus vähentää raiskauksia, se samaan aikaan hengittää naisvihaa.

Sukupuolten välinen katkeruus on sisäänrakennettuna yhteiskunnissamme, viha patoutuu ja etsii purkautumisreittejä ja raiskaus on äärimmäinen vihan ja seksuaalisuuteen kanavoituvan turhautumisen purkautumisen muoto. Porno toimii kanavana niille turhautumisen ja vihan tunteille, jotka ilman pornoa johtaisivat raiskauksiin.

Porno on lääke oireeseen, ei itse tautiin. Tauti kumpuaa niistä samoista kulttuurin ja biologian törmäyksistä, joiden kerroit olevan dark roomien kiellon taustalla.

Ilman tervettä yhteiskuntaa, porno ei ole pelkästään hyvä asia.

Seksualisti kirjoitti...

On hyvä huomio, että porno VOI toimia vihan välikappaleena tai purkautumiskanavana. En silti lähtisi tuomitsemaan koko pornoteollisuutta "naisvihaa hengittävänä".

Pornoala, kuten kaikki muutkin alat sisältävät hyvin erilaisia ihmisiä ja motiiveja. Koko pornoalan ajatteleminen misogyynisenä edellyttää jonkinlaista feminististä rakenteellisen tason patriarkaatti-olettamaa, mikä taas on sinällään liki mahdoton perusteltava.

Jos pornoa päätyy käyttämään lääkkeenä, lienee jo aika vaikeassa tilanteessa seksuaalisuutensa tai sen toteuttamisen suhteen. Heidän kannaltaan katsoen toivoisi seksuaalikulttuurimme olevan myönteisempi ja armollisempi jo lähtöjään...

Panu kirjoitti...

Minusta porno ei mitenkään itsestään selvästi "hengitä naisvihaa". Tässä voi kuitenkin olla maiden välisiä eroja. Amerikkalaisessa pornossa alentava huorittelu on tyypillistä, mutta suomalaisessa pornossa naisen kauneutta ja haluttavuutta romanttisesti palvova asenne on jopa tyypillisempi.

Panu kirjoitti...

On porno kaunis, hieno, ja riemun lähde tuo,
Oi katso, neito vieno jo sulle onnen suo
Kun kaltaisensa toisen hän pimppaa lirputtaa
Ja hekumansa voi sen myös ääneen lirkuttaa.

Nyt nussii ryhmyisenä tuo kulli neitoi kaks
Ja kyrpä kyhmyisenä käy aina kovemmaks
Kun ruudullansa naivan sä pornotähdet näät
Ei veltoksikaan aivan sun oma suoros jää.

(sävel: Jo joutui armas aika)

Nyt ei runosuoni sykkinyt tämän pitemmälle, mutta eiköhän se tästä. Pitää vielä kirjoittaa muutama säkeistö, joissa kaikki pornon vastustajat moralisoiden leimataan hirveiksi ja säälimättömiksi pedoiksi.

Anonyymi kirjoitti...

Hei, löysin blogisi HS:n kautta ja luin pari kirjoitusta. Heti tuli tarve purkautua, kun minusta tämä kirjoitus oli aika outo. Salomäki kutsuu tosi rakkaus odottaa -liikettä "seksuaalieettiseksi nuortenliikkeeksi." Vastaat tähän, etteivät kristilliset elämänohjeet ole etiikkaa. Tarkoitatko tosiaan, ettei mitään kristillisiä elämänohjeita tai kristilliseksi etiikaksi yleensä kutsuttuja näkemyksiä voi todella kutsua etiikaksi? Mihin perustat tämän jaottelun? Uskonnollisista eettisistä näkemyksistähän on maailmalle tehty todella paljon tutkimusta. Teologisessa tiedekunnassa on esim. teologisen etiikan oppiaine. Miten suhtaudut tällaiseen ajatteluun?

Myös seuraava kohta on minusta outo:

"Käsillä oleva tapaus kertoo kristillisten liikkeiden tarpeesta esitellä elämäntapavalintansa ikään kuin ne olisivat eettisiä velvollisuuksia. Seksiin ryhtyminen tai siitä pidättäytyminen ei ole millään tapaa eettistä. Seksuaalielämän aloittaminen on yksilöllinen valinta, jonka jokainen tekee omista lähtökohdista ja vaikuttimistaan käsin. Kysymykset eettisestä oikeasta ja väärästä eivät liity asiaan millään välttämättömällä tavalla."

Tämä on sinun oma eettinen näkemyksesi seksuaalisuudesta, mutta kai jollain toisella voi olla näkemys, että seksuaalisiin valintoihin liittyy välttämättä voimakas eettinen ulottuvuus. Esimerkiksi minä olen sitä mieltä, että tekisin väärin jos harrastaisin seksiä muiden kuin vaimoni kanssa. Uskoakseni monet muut uskovat samoin, että puolison pettäminen on väärin. TRO-liikkeen ihmisillä on näkemys, jonka mukaan seksin harrastaminen ennen avioliittoa on väärin. Ts. monet seksiin liittyvät valinnat ovat monille ihmisille eettisiä valintoja, vaikkeivät ne sinulle henkilökohtaisesti niitä olisi.

Ymmärtäisin ajatuksesi, jos kirjoittaisit että meidän seksuaalietiikkamme on näissä kohden huonosti perusteltua. Sen sijaan en ymmärrä väitettä, etteivät kys. ajatukset olisi lainkaan moraalisia tai eettisiä väitteitä. Tietysti näihin väitteisiin liittyy usein laajempia maailmankuvallisia oletuksia ja aatteita, joita kaikki eivät hyväksy. Siksi väität, että ne eivät ole yleispäteviä. Kuitenkin myös oma ajatuksesi seksuaalisten valintojen ei-eettisestä luonteesta omaa tietyn aatehistorian ja maailmankuvalliset yhteydet, eivätkä kaikki hyväksy sinunkaan tekemiäsi oletuksia. Toivoisin sinun tuovan nämä asiat esiin teksteissäsi, muuten riskeeraat sen että kuulostat ylimieliseltä.

Seksualisti kirjoitti...

Anonyymi,

Teologisessa tiedekunnassa, Systemaattisen teologian laitoksella on sosiaalietiikan oppiaine, jolla tehtävä tutkimus on pitkälti maallisen etiikantutkimuksen mukaista. Osa tutkimuksesta liittyy toki kristilliseen etiikkaan, mutta tämä ei tarkoita sitä, että etiikka sinänsä olisi mitenkään uskonnosta riippuvaista.

Päätökset harrastaako seksiä tai ei, eivät ole sellaisenaan eettisiä. Eettisyys tulee mukaan arvioitaessa (minkä tahansa) teon vaikutusta toisiin ihmisiin.
Esimerkissäsi pettämisestä teon epäeettisyys ei ole kytketty siihen, että kyseessä on seksi, vaan siihen, että henkilö rikkoo toiselle tekemänsä lupauksen.

TRO-liikkeen jäsenet sitoutuvat elämäntapaan, jossa seksiä ei saa harrastaa ennen avioliittoa. Jos joku tästä päätöksestä lipsuu, niin hän tekee väärin vain liikkeen periaatteiden kannalta tai rikkoo omaa vakaumustaan vastaan. Tällainen teko ei ole millään tavalla VÄÄRIN etiikan kannalta.

Pikemminkin seksistä pidättäytymisen periaatetta voi verrata karkkilakkoon tai painonvartijoihin liittymiseen. Karkin mässääminen on väärin näihin periaatteisiin tai painonvartijoiden ohjelmaan nähden, mutta eettisestä vääryydestä ei tällöin ole kyse.

Viimeisessä kappaleessasi esittämä relativistinen argumentti johtaa vakavasti otettuna kaikkien maailmankatsomusten tasavertaisuuteen. Sen seuraukset ovat absurdit.

Liberaali etiikka pyrkii sellaiseen yhteiskuntaan, jossa erilaiset elämäntavat voivat elää rinnakkain mahdollisimman vapaasti. Tämä edellyttää sitä, että yleiset eettiset periaatteet rakentuvat mahdollisimman ohuelle pohjalle ja pyrkivät irroittautumaan uskonnoista ja ideologioista. Tässä mielessä liberaali humanismi on meta-maailmankuva.

Seksistä pidättäytymisen esittäminen eettisenä vaatimuksena on täysin riippuvaista tietystä seksuaalikielteisestä uskontotaustasta. Vaatimuksella ei myöskään ole pitäviä yhteiskunnallisia tai lääketieteellisiä perusteita. Sen lisäksi vaatimus voi olla toimeenpantuna jopa ihmisoikeuksien vastainen. Näistä syistä sillä ei voi olla aidon eettisen vaatimuksen asemaa.

Jos olisi, niin vastaavin maailmankuvallisin perustein voisi samalla painoarvolla vaatia ihmisiä pitäytymään ruispuuron syömisessä aina, kun nälkä vaatii tyydyttämistä.

Anonyymi kirjoitti...

Blogaaja kirjoitti:

"Esimerkissäsi pettämisestä teon epäeettisyys ei ole kytketty siihen, että kyseessä on seksi, vaan siihen, että henkilö rikkoo toiselle tekemänsä lupauksen.

TRO-liikkeen jäsenet sitoutuvat elämäntapaan, jossa seksiä ei saa harrastaa ennen avioliittoa. Jos joku tästä päätöksestä lipsuu, niin hän tekee väärin vain liikkeen periaatteiden kannalta tai rikkoo omaa vakaumustaan vastaan. Tällainen teko ei ole millään tavalla VÄÄRIN etiikan kannalta."

Tämähän on oppikirjamaisen selvä looginen virhepäätelmä. Ensin esitetään määritelmä: on epäeettistä rikkoa jollekin tehty lupaus. TRO-kampanjassa tehdään lupaus tulevalle puolisolle (jo olemassaolevalle seurustelukumppanille tai vielä tuntematta olevalle) siitä, ettei harjoita seksiä ennen avioliittoa. Jos lupauksesta lipsuu, rikkoo minun käsittääkseni lupauksensa. Ja määritelmän mukaan kyse on tällöin eettisestä rikkomuksesta.

Mutta tässä kohtaa blogaaja ei seuraakaan enää sitä mitä edellä esitti, koska tulos sen pohjalta ei olisi häntä miellyttävä, vaan esittää ettei kyse ole millään tavoin eettisestä asiasta, ja päätyy täsmälleen päinvastaiseen väittämään. Kyllä kyse on nimenomaan eettisestä rikkomuksesta. Itse uskon, ettei etiikka ole vain subjektiivista kuvitelmaa, vaan että ihan oikeasti on asioita, jotka ovat oikein ja väärin. Eettinen näkemykseni on, että seksi kuuluu vain avioliittoon - ja että jos toimii toisin, toimii väärin. Tästä kannasta voi toinen olla eri mieltä, mutta ei se sitä poista, että kyse on nimenomaan eettisestä asiasta. Yhtä lailla kuin siinäkin, onko kasvissyöjä (jos on sitä eettisistä syistä) tai ei.