14.5.2009

Savon Talibani


Suurten talibani-opettajien puheenvuoroissa homoseksuaalien katsotaan olevan kurjan koiran arvoisia tai alempana. Heidät kehoitetaan viemään korkeaan rakennukseen ja heittämään alas. Tuomion taustalla on vakaa usko siihen, että homot ovat luonnottomia olentoja luonnottomine haluineen. Samaa argumenttia käyttävät myös vanhoilliset katolilaiset ja muut huru-uskovaiset, joille toisten ihmisten vihaaminen on elämäntehtävä.


Sofi Oksanen kirjoittaa kolumissaan homovihan eri muodoista kaikessa raadollisuudessaan. Vihan ja väkivallan taustalla on aina jokin käsitys, joka oikeuttaa silmittömän julmuuden. Yksinkertaisuudessaan kyse on ikivanhasta konstista, jota kaikki hirmuhallitsijat ja vainoojat ovat soveltaneet menestyksekkäästi: kiistetään kohteena olevalta ryhmältä ihmisyys.

Oma kansanedustajamme, Savon Talibani, Pentti Oinonen jatkaa tätä perinnettä suoraselkäisesti. Hän ei pelkää astua samaan laivaan sortajien, murhaajien ja kiihkoilijoiden kanssa. Pentin mielestä homojen avioliitot ovat sama asia kuin avioituminen koiran kanssa. Lisäksi lapset kärsivät ja pedofiilit rellestävät. Jos Kekkonen tietäisi, niin sanoisi perkele!

Perus-Pena ei kuulemma edusta perussuomalaisten linjaa, onpahan muuten vaan puolueen varapuheenjohtaja. Liekö sen parempi, että linjanvetäjänä on änkyräkatolilainen. Seksuaaliseen vapauteen liittyvissä kysymyksissä uskonto ja ihmisviha ovat pettämättömän myrkyllinen yhdistelmä.

Homoinhonsa valloilleen päästäneet yksilöt taantuvat primitiiviselle tasolle, jossa vihan kohde pyritään nuijimaan matalaksi. Järjestäytyneessä yhteiskunnassa sitä yritetään poliittisesti, muualla hakataan, kidutetaan ja tapetaan. Julmuutensa sivistyksen verhoon kätkevät ihmishirviöt kuuluvat silti samaan porukkaan talibanien kanssa.

18 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Talebaanit ovat soluttautuneet myös Perussuomalaisten nuorten joukkoon, ks. http://www.ylioppilaslehti.fi/2009/04/30/kulttuurivallankumous/

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja kyllä koirillakin arvonsa on. Eivät ne mitään esineitä ole vaan tuntevia yksilöitä siinä missä ihmisetkin.

Seksualisti kirjoitti...

Kyllä, koirat ovat tuntevia olentoja. Niiden oikeudet ja asema ovat kuitenkin paljon rajatummat kuin ihmisten.

Kristinuskon ja islamin piirissä ihmisen ja koiran ero on vieläkin suurempi, jopa metafyysinen. Ihminen on jumalan kuva, jolla on sielu. Koira on sieluton.

Jos vaikutin tekstissäni koiravihamieliseltä, niin laitettakoon se uskonnollista retoriikkaa imitoivan satiirin piikkiin.

Anonyymi kirjoitti...

Ymmärsin mitä tarkoitat. Edellinen olikin suunnattu niille, jotka eivät pidä koiria tai homoja minkään arvoisina. Pahoittelut sekaannuksesta.

vestigia kirjoitti...

Niiltä, joita Oinosen koiravertaus niin loukkaa, haluaisin kysyä, mitä periaatteellista vikaa koiran kanssa avioitumisessa teidän mielestänne olisi?

Eläimiin sekaantumistahan ei käsittääkseni ole laissa kielletty, jos eläimelle ei aiheudu kärsimystä. Ja netissä toimii jo järjestöjä ja yksilöitä, jotka pyrkivät perustelemaan ja edistämään "vastuullisen eläinseksin" hyväksyttävyyttä. Esim:

http://www.equalityforall.net/en/
http://michaelretriever.prophile.org

Tässä mielessä Oinosen kysymys siitä, koska tullaan vaatimaan eläinten kanssa avioitumisen laillistamista, on aivan asiallinen. Jos seksuaalinormeja ei enää voi perustella traditiolla, joudumme ottamaan monia muitakin asioita kuin vain homojen oikeudet uudeelleen arvioitaviksi.

Panu kirjoitti...

Niiltä, joita Oinosen koiravertaus niin loukkaa, haluaisin kysyä, mitä periaatteellista vikaa koiran kanssa avioitumisessa teidän mielestänne olisi? ---

Oliskohan tuo se, että koira ei ole oikeustoimikelpoinen eikä siksi kykeneväinen solmimaan ihmisen kanssa tasa-arvoista aviosopimusta?

Homo sitä vastoin on oikeustoimikelpoinen ihmisolento, joka voi solmia toisen oikeustoimikelpoisen ihmisolennon kanssa oikeudellisesti velvoittavan avioliittosopimuksen.

Homon rinnastaminen koiraan on siis ihmisen rinnastamista älyttömään luontokappaleeseen. Yleisen käsityksen mukaan ihmisen suora tai implisiittinen nimitteleminen älyttömäksi luontokappaleeksi on solvaavaa. "Senkin koira" on yksiselitteisesti loukkaus, vaikka koira olisi sinänsä kuinka mukava ja miellyttävä ihmisen kumppani.

vestigia kirjoitti...

"Oliskohan tuo se, että koira ei ole oikeustoimikelpoinen eikä siksi kykeneväinen solmimaan ihmisen kanssa tasa-arvoista aviosopimusta?"

Avioliittoja on solmittu koko ihmiskunnan historia, vaikka naissukupuoli on ollut oikeustoimikelpoinen vasta jokusen sata vuotta. Ei siis ole mitenkään itsestään selvää, että aviosopimuksen pitäisi olla sen tasa-arvoisempi kuin esim. adoptiosopimuksen.

Oikeustoimikelpoisuuden ja älykkyyden korostaminen on siinäkin mielessä ongelmallista, että siitä näkökulmasta on hankalampaa perustella kehitysvammaisten avioliittojen laillisuutta.

"Homon rinnastaminen koiraan on siis ihmisen rinnastamista älyttömään luontokappaleeseen."

En usko, että Oinosen tavoite oli suoranainen loukkaaminen, vaan kyseessä oli jonkinlainen kaltevan pinnan argumentti. Yhtä hyvin hän olisi voinut kysyä, koska vaaditaan moniavioisuuden laillistamista. Tai miksi ihmeessä en saisi rekisteröidä homosuhdetta lähisukulaisen kanssa?

Seksualisti kirjoitti...

Loukkaavaa Oinosen kommentissa on se, että hän esittää homoavioliitot ihan yhtä älyttöminä kuin ajatuksen avioitumisesta "rakkaan hauvelin kanssa". Tässä mielessä hän vertaa homoja koiriin. Kyseessä on toki kaltevan pinnan argumentti, mutta sen esittämä rinnastus on ilman muuta loukkaava ja sisältää hyvin kyseenalaisen taustaoletttamuksen homoseksuaalisuudesta, mistä nimenomaan Oinosta kritisoin.

Seksualisti kirjoitti...

Ja jotta minua ei suotta käsitettäisi väärin, totean, että pidän KAIKKIA avioliittoja jossakin määrin yhtä älyttöminä. Oinosen typeryys on siinä, että hän ei näe heteroavioliiton olevan yhtä älytön homoavioliiton kanssa.

vestigia kirjoitti...

rinnastus on ilman muuta loukkaava ja sisältää hyvin kyseenalaisen taustaoletttamuksen homoseksuaalisuudestaMutta eikö eläinrinnastuksesta loukkaantuminen osoita ahdasmielistä suvaitsemattomuutta zoofiilejä kohtaan?

Minusta tämä jupakka vastaa sitä, että mustalaiset raivostuisivat jonkun on verrattua heitä somaleihin.

Seksualisti kirjoitti...

Rautalangasta:

Homoseksuaalien syrjinnän vastustaminen ja oikeuksien vahvistaminen laeilla perustuu ihmisten välisen tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden vaatimuksiin.

Eläinten oikeuksien kohdalla vaatimuksen esittäjä on myös ihminen. Hän luo vaatimuksensa esittämällä teorian eläimen hyvästä ja sille sopivasta kohtelusta.

Ihminen on oikeudenmukaisuuskeskustelussa tosiasiallinen subjekti, eläin ei ole.

Eläinrakkaus sen kaikissa jännissä muodoissa ei oikeastaan liity tähän mitenkään. Enkä missään mielessä ole suvaitsematon zoofiilejä kohtaan ;o)

Anonyymi kirjoitti...

Vestigia: "Niiltä, joita Oinosen koiravertaus niin loukkaa, haluaisin kysyä, mitä periaatteellista vikaa koiran kanssa avioitumisessa teidän mielestänne olisi?"

Uskon, että Oinonen pitää koiria lähinnä omaisuutena, joten siinä mielessä Oinosen kommentista on helppo närkästyä.

En ole varma mikä yhteys tällä on kysymykseesi, mutta vastatakseni vertaisin koiraa lähinnä lapseen ja siksi koiran kanssa avioitumista voi pitää ongelmallisena.

"Oikeustoimikelpoisuuden ja älykkyyden korostaminen on siinäkin mielessä ongelmallista, että siitä näkökulmasta on hankalampaa perustella kehitysvammaisten avioliittojen laillisuutta."

Entä jos lapsi haluaa naimisiin?


Seksualisti: "Ihminen on oikeudenmukaisuuskeskustelussa tosiasiallinen subjekti, eläin ei ole."

Mikä on tosiasiallinen subjekti? Mistä syystä erottelet ihmiset ja eläimet?

Seksualisti kirjoitti...

Ihmiset osallistuvat oikeuskeskusteluun ja esittävät vaateita, koirat eivät.

Tätä tarkoitin.

Anonyymi kirjoitti...

"Ihmiset osallistuvat oikeuskeskusteluun ja esittävät vaateita, koirat eivät."

Eikös tämä ole triviaalia? En nimittäin ihan ymmärrä mitä yrität sanoa.

Tarkoitatko, että tästä on jotain erilaisia moraalisia seurauksia ihmisille ja koirille? Onko tästä jotain erilaisia seurauksia myös pikkulapsille, koska nekään eivät osallistu oikeuskeskusteluun?

Seksualisti kirjoitti...

Vestigia esitti yhden tavan rinnastaa ihminen ja koira. Esitin hänelle vastaväitteen, jonka mukaan oikeuskeskustelussa ihmisellä ja eläimellä on hyvin merkittävä ero, vaikka rinnastus voidaan tehdä monilla muilla alueilla.

Eikä tämäkään välttämättä ole lopulta aivan triviaali juttu, sillä ihmisille ja eläimille kuuluviksi katsotut oikeudet perustuvat aina johonkin käsitykseen tietyjen olentojen tai niiden lajityypin tarpeista.

Moraaliset seuraukset riippuvat taas olennaisesti käytössä olevasta teoreettisesta kehyksestä, mutta sanoisin, että pääseuraus tästä erosta on se, että täysivaltaisten ihmisten holhoaminen ei ole perusteltua. Koirien ja pikkulasten holhoaminen puolestaan voidaan katsoa jopa täysivaltaisten ihmisten moraaliseksi velvollisuudeksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Eikä tämäkään välttämättä ole lopulta aivan triviaali juttu, sillä ihmisille ja eläimille kuuluviksi katsotut oikeudet perustuvat aina johonkin käsitykseen tietyjen olentojen tai niiden lajityypin tarpeista."

Itse katsoisin mieluiten pyrkimystä ottaa jokainen olento huomioon yksilönä ja häivyttää sellaiset moraalisesti epäoleelliset rajat kuin homo-hetero, mies-nainen, musta-valkoinen ja eläin-ihminen.

"Moraaliset seuraukset riippuvat taas olennaisesti käytössä olevasta teoreettisesta kehyksestä, mutta sanoisin, että pääseuraus tästä erosta on se, että täysivaltaisten ihmisten holhoaminen ei ole perusteltua. Koirien ja pikkulasten holhoaminen puolestaan voidaan katsoa jopa täysivaltaisten ihmisten moraaliseksi velvollisuudeksi."

Eikö tämä tarkoitakin, että kaikki ihmiset kuten pikkulapset eivät ole tosiasiallisia subjekteja?

Seksualisti kirjoitti...

Neutraaliuteen ja yleisyyteen pyrkivän moraaliteorian näkökulmasta on ilman muuta tarpeetonta jakaa ihmisiä eri kategorioihin. Saman teorian pitäisi periaatteessa olla sovellettavissa kaikkiin tapauksiin.

Henkilön ikä ja tilanne on kuitenkin otettava huomioon etiikan soveltamisessa, kuten arvioitaessa jonkin teon eettisyyttä ja sopivaa reagointia siihen. Esimerkiksi lapsen lyödessä toista ei ole perusteltua ryhtyä samoihin toimenpiteisiin, kuin aikuisten tapauksessa.

Pikkulapset (ja koirat) ovat varmasti subjekteja ontologisessa mielessä, mutta eivät yhteiskunnallisessa tai poliittisessa mielessä. Heidän holhoamisensa on perusteltua sillä, että he eivät ymmärrä edes perusasioita ympäristöstään ja yhteiskunnasta.

Pikkulapsen pitäminen täysivaltaisena vapaana subjektina johtaa absurdeihin seurauksiin, kuten siihen, että vanhemmat eivät saisi rajoittaa lapsen toimia edes hänen turvallisuutensa takia, koska täysivaltaisella yksilöllä on oikeus ottaa itseään koskevia riskejä.

HK kirjoitti...

Asiasta kukkaruukkuun, mitä helvettiä Kekkosella on tämän kanssa tekemistä. Tympii tuollainen keskustalaisten ja perussuomalaisten yhteen niputtaminen. Liberaalina keskustalaisena pidän Oinosen puheitä tyhmyyden tiivistymänä ja en hyväksy kirjoittajan tapaa niputtaa Kekkosta ja keskusta-aatetta samaan pakettiin.

Keskustassakin on (yllätys, yllätys) arvokonservatiivejä jotka eivät homoavioliittoja tai homojen adoptio-oikeutta hyvällä katsele, mutta myös meitä edistyksellisempiä.