21.11.2008

Kuraattori parantaa maailman erotiikan taudista?


Heitin jälleen Hesaria mielipiteellä. Koin pakottavaa tarvetta reagoida, kun megalotripillä oleva Kuraattori Aalto yrittää hienotunteisuuden nimissä siivota kaiken erotiikan maailmasta...

***

Kuraattori Marika Aalto kirjoitti (HS 20.11.2008), että ”pornografinen ja avoimen eroottinen taide ei kuulu kirkkoon – sen enempää kuin muuallekaan, missä se voi loukata katsojaa tai aiheuttaa ahdistusta.”


Tällainen näkemys on vakavassa ristiriidassa avoimen yhteiskunnan periaatteiden kanssa. Avoimessa yhteiskunnassa kansalaisten velvollisuutena on sietää toistensa toimintaa ja mieltymyksiä.

Sietämisen velvoite ei ulotu lakeja rikkovaan tai toisia vahingoittavaan toimintaan. Pelkkä närkästys tai ahdistus ei kuitenkaan riitä perusteeksi kieltää tai rajoittaa toisten vapautta ilmaista seksuaalisuutta, viestiä eroottisesti tai nauttia pornografiasta.

Seurakunnilla toki on oikeus päättää, mitä he tiloissaan esittävät, mutta se ei riitä Aallolle. Hänen mielestään eroottinen taide ei kuulu minnekään, missä se ”voi loukata” jotakuta – siis ei oikeastaan minnekään, sillä ainahan jossakin joku voi loukkaantua.

Vapaa-ajattelijana minua ärsyttää huomattavasti toreilla ja katujen varsilla uskonnollisia lappusia jakavat käännyttäjät. Vielä pahempia ovat lauluseurueet, joiden propagandaa ei voi sulkea ulos pelkästään jurolla katseella.

Siedän kuitenkin näitä omasta mielestäni ala-arvoisia viestinnän muotoja, koska avoimessa yhteiskunnassa heillä on sananvapaus ja oikeus itsensä ilmaisemiseen. En pyri estämään heitä, enkä ehdottele julkisuudessa sananvapauden rajoituksia, jotka koskevat uskonnollista viestintää.

Eroottista viestintää ja seksuaalisuuden ilmauksia suojaavat täysin samat periaatteet kuin uskonnollistakin viestintää. Jonkun närkästys ei ole peruste toisten vapauden rajoittamiselle, mikäli kannatamme aidosti avointa yhteiskuntaa ja kaikille yhteisiä perusoikeuksia.

15 kommenttia:

vestigia kirjoitti...

Jos närkästys tai ahdistus ei ole riittävä peruste seksuaalisen ilmaisuvapauden rajoittamiselle, eikö itsensäpaljastelun tulisi olla sallittua?

Entäpä nekrofilia? En äkkiseltään keksi, mitä haittaa siitä omaisten närkästystä ja ahdistusta lukuunottamatta olisi.

Ateistille luulisi olevan samantekevää mitä tomumajalle kuoleman jälkeen tapahtuu. Et kai vastusta elintenluovutustakaan? Säälihän se on, jos niskansa taittaneen hevostytön vielä lämmin kroppa menee hukkaan, puolustelisi himokas nekrofiili.

Seksualisti kirjoitti...

Itsensäpaljastelu voisi olla sallittua tietyissä rajoissa. Joissakin tapauksissa joudutaan kuitenkin vakavasti pohtimaan, ajaudutaanko tekosissa häirinnän puolelle. Esimerkiksi lenkkipolulla ihmisiä säikyttelevä poplarimies saattaisi täyttää häirinnän kriteerit.

Välillinen paljasteluhan on sallittua, joten hienotunteinen exhibbari voi tehdä sen internetin tai muiden medioiden avulla.

Yleensä ottaen kannatan kaikenlaisen nudismin vapauttamista vanhanaikaisten säädyllisyyslakien kahleista.

Mitä tulee nekrofiliaan, niin tosiaan kyseessä on mieltymys, jota voi toteuttaa tuottamatta vahinkoa kenellekään. Asiaan vaikuttaa lähinnä lainsäädäntö, joka antaa yksilölle oikeuden päättää kuolemansa jälkeisistä asioista testamentilla ja joka antaa omaisille myös oikeuksia kuolleen suhteen.

Periaatteessa nekrofiilistelyn voisi hyväksyä erillisellä testamentilla, jossa annetaan jollekin ryhmälle tai henkilölle erityisoikeuksia. Ei muuta kun perustamaan nekrofiiliyhdistystä ja ajamaan asiaa!

Tuo ateistiläppäsi on samanlaista, kuin tyypillinen kristillnen yritys mustamaalata ateisteja. Ateismi ei ole yhtä kuin nihilismi. Yksilöillä voi olla aivan perusteltua kiinnostusta omaan asemaansa kuoleman jälkeen. Esimerkiksi arvokkaan kohtelun odotus ei ole kohtuuton uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Tosin en tällä väitä, että nekrofiili ei voisi kohdella kuollutta arvokkaasti... ;o)

vestigia kirjoitti...

Arvokas kohtelu kuoleman jälkeen on makuasia, sanoisi kannibaali.

Miksi pornoa pitäisi saada tykittää toisten verkkokalvoille ilman etukäteissuostumusta, mutta nekrofiliaan tarvittaisiin erikseen lupa?

Nettiexhibitionisti on ihan eri asia kuin itsensäpaljastaja tai kirkkoerotiikka, koska harva eksyy seksipitoisille nettisivuille tahtomattaan.

Itsensäpaljastelu vaikuttaa määritelmällisesti ongelmalliselta, vaikkei siihen sisältyisi erityistä säikyttelyä tai häirintää. Esim. Kampin torilla kaikessa rauhassa masturboiva nudisti olisi varmaan useimpien mielestä vaikea hyväksyä.

Kyllä minusta ihmisillä on oikeus ahdistua ja hämmentyä itselleen vieraasta seksuaalisuudesta, ja vaatia sellaisen pitämistä pois julkisilta paikoilta.

Jos "säädyllisyyslait" purettaisiin, perustaisin ihan piruuttani nettiin kolehdin, että Forumin ulkomainosseinälle saataisiin massiivinen Goatse. Loppuisipa ainakin kitinä H&M-mainoksista.

Seksualisti kirjoitti...

No, en minäkään nyt ihan pölhöliberaaliksi ryhdy tässä asiassa.

Toki on asiallista rajata viestintää tietyn asiaankuuluvuuden mukaan. Mutta jos mainostetaan vaikkapa sexhibition-messuja ja siellä esiintyvää stripparia, niin saisiko mainoksessa vilahtaa tissit vai ei? Nykyään ei, ja se on minusta turhan sievistelevää.

En lähtisi ihan ensiksi ehdottelemaan goatsea Forumin seinälle tai ryhtyisi runkkaamaan Narinkkatorilla, mutta haluan edelleen kyseenalaistaa hysteerisen hyssyttelyn seksiasioiden äärellä. Etenkin, kun mitä tahansa saa yrittää myydä ja uskontoa tuputtaa ihan vapaasti julkisella paikalla.

Kulttuurimme asenne on sairas paljasta pintaa, seksuaalisuutta ja erotiikkaa kohtaan, ja tätä pitäisi pyrkiä purkamaan tuomalla seksuaalisuutta ja alastomuutta esiin hyvällä maulla.

Vaikka itseäni ei goatse-mies Forumin seinässä hätkähdyttäisi, niin toki kannatan tiettyä malttia seksuaalikulttuurin vapauttamisessa, jotta suurimmilta kolhuilta vältyttäisiin.

Kuitenkin haluan kysyä, mitä pahaa oikeasti olisi esimerkiksi seksiä realisesti kuvaavassa kondomimainoksessa Forumin seinällä - jos jätetään pois laskuista joidenkin moraalisesta närkästyksestä poksahtaneet verisuonet...

Seksualisti kirjoitti...

Kuraattori Aalto vastasi kirjoitukseeni 29.11.2008:

***

Kuvallinen seksiin pakottaminen on tuomittavaa

Seksuaalietiikan tutkija Tommi Paalanen ei ole lukenut tai ymmärtänyt kannanottoani. Minulla tai edustamallani taidelaitoksella ei ole mitään seksuaalisuutta, erotiikkaa tai edes pornoa vastaan. Mutta kaikella on paikkansa.

Aivan hyvin voisin kuvitella kokoavani eroottisen taiteen näyttelyn, mutta en tarjoaisi sitä kirkolle tai lastenkerholle. Antaisin myös jo näyttelyn nimessä ymmärtää, mistä on kyse. Sitä tulisivat sitten katsomaan ne, jotka haluavat.

Seksikuvaston esittäminen rajoituksetta ei ole sananvapautta, vaan uutta suomalaista kulttuuridiktatuuria. Se on pahimman lajin elitismiä, joka on verhoutunut edistyksen kaapuun. Uudet kulttuurin namusedät haluavat saada oikeuden aukoa kenen silmille tahansa missä tahansa. Se ei ole vain sopimatonta, sen tulisi olla rangaistavaa.

Seksualisti kirjoitti...

Tuohon edelliseen avautumiseen ei tarvitse juurikaan vastata. Kuraattori Aalto tekee näkemyksensä hirtehisen selväksi kirjoituksensa viimeisessä kappaleessa.

Minusta on mukavaa, että hän pelaa suosiolla minun pussiini räyhäämällä diktatuurista, namusedistä ja rangaistuksista.

Aaah...

Tulta syöksevä lintu kirjoitti...

Seksualisti:

"Periaatteessa nekrofiilistelyn voisi hyväksyä erillisellä testamentilla, jossa annetaan jollekin ryhmälle tai henkilölle erityisoikeuksia. Ei muuta kun perustamaan nekrofiiliyhdistystä ja ajamaan asiaa!"

Elintestamentti tuntuu tarpeelliselta vain, jotta yksilöä voidaan suojella väärinkäytöksiltä, kuten asianomaiselta kysymättä avusteiselta kuolemalta. Sama pätisi myös nekrofiliatestamenttiin. Mikäli väärinkäytöksen vaaraa ei olisi olemassa, mielestäni uskontoon sitoutumaton lainsäädäntö ei voisi edes vaatia testamenttia, vaan edesmennyt on kaikin puolin ja kenen tahansa vapaasti jatkokäytettävissä. Kyseessä ei ole ihminen eikä muukaan tunteva olento. Kuolleen ruumiin inhimillisyyden maksimi on siinä, että aines nähdään esineenä. Uusrikas gootti voisi vaikka preparoida vanhat rakastajat köynnösten peittämiksi karyatideiksi kartanonsa portinpieliin.

Ei, en ole nekrofiili, eikä minussa asu pientä sellaista. Jos mitään, olen pikemminkin nekrofobi.

Vestigia:

"Itsensäpaljastelu vaikuttaa määritelmällisesti ongelmalliselta, vaikkei siihen sisältyisi erityistä säikyttelyä tai häirintää. Esim. Kampin torilla kaikessa rauhassa masturboiva nudisti olisi varmaan useimpien mielestä vaikea hyväksyä."

Miten se, että jokin "olisi varmaan useimpien mielestä vaikea hyväksyä" voi olla itsensäpaljastelun "määritelmällinen ongelma"?

Muuten sanoisin, että oman katseensa nöyryyttämäksi tuleminen on katsojan oma ongelma. Se ei saisi vaikuttaa minun elämääni, paitsi silloin, kun päätän omasta aloitteesta osoittaa myötämielisyyttä itseään vahingoittavaa tulkitsijaa kohtaan.

"Kyllä minusta ihmisillä on oikeus ahdistua ja hämmentyä itselleen vieraasta seksuaalisuudesta, ja vaatia sellaisen pitämistä pois julkisilta paikoilta."

Oikeus ahdistua olisi varmaankin sitten yksityinen asia? Mikäli henkilö tahtoo ahdistua, miksi häntä tulisi varjella siltä toisten koskemattomuuksien kustannuksella? Hämmentyminen taas on tie suurempaan ymmärrykseen.

vestigia kirjoitti...

Oikeus näyttää mitä tahansa voi toteutua vain jos muilla on vastavuoroisesti velvollisuus nähdä mitä tahansa.

Suomalaisten enemmistön vakaakupissa kyseinen oikeus ei ole niin tärkeä, että he haluaisivat ottaa sen kylkiäisenä seuraavan velvollisuuden. Mikä tässä on niin vaikeaa sulattaa?

Miten se, että jokin "olisi varmaan useimpien mielestä vaikea hyväksyä" voi olla itsensäpaljastelun "määritelmällinen ongelma"?

Itsensäpaljastelu vaatii määritelmällisesti katsojan. Niin kauan kun enemmistö julkisissa tiloissa liikkujista haluaa olla itsensäpaljastelijoilta rauhassa, on paljastelu ongelmallista.

Muuten sanoisin, että oman katseensa nöyryyttämäksi tuleminen on katsojan oma ongelma.

Sama pätee sitten varmaan muillekin aisteille? Hississä piereskelyssä ei siis ole mitään paheksuttavaa, oma nenäsihän se siinä vain sinua nöyryyttää. Ja kuka pakottaa hengittämään nenän kautta, herkkänokkaiset vetäköön happensa suun kautta.

Karkeuden ei voi antaa kukkia polkematta herkkyyttä. Miksi antaisimme enemmän arvoa ensiksi mainitulle? Olisiko se tavoiteltavaa, että saisimme kaikki turtumaan rotten.com -tasoiseen saastaan? Menkää kysymään joltakin vanhalta patologilta, onko hän iloinen siitä, ettei enää järkyty mistään.

Seksualisti kirjoitti...

Samaistat, Vestigia, turhaan karkeuden ja seksuaalisen ilmaisun toisiinsa. Moni yleisesti paheksuttu seksuaalinen ilmaisu on kaukana karkeasta. Monesti myös ahdasmielinen moralismi yritetään pukea hienotunteisuuden kaapuun.

Joel Feinbergin ajatus erilaisten häiritsevien (offense) ilmiöiden eettisestä arvioinnista on mielestäni käyttökelpoinen. Hän asettaa vaa'alle toiminnan häiritsevyyden eri aspektit ja vertaa niitä toiminnan henkilökohtaiseen ja yhteiskunnalliseen merkitykseen sekä toimijoiden oikeuksiin.

Tällaisella vaa'alla pelkässä häiritsemistarkoituksessa julkisesti kaikelle kansalle esitetyt ruumiskuvat tms. menettävät oikeutuksensa, mutta esimerkiksi nudisti lienee oikeutettu nakuiluunsa.

Perustelu ovat jotakuinkin seuraavia. Rotten.com -tyyppisten kuvien järkyttävyys on toisella tasolla kuin nakuilun. Niiden järkyttävyys perustuu pitkälti väkivallan ja ruumiillisen vahingon pelkoon, jota voi hyvin kutsua luontaiseksi. Nakuilu kuitenkin ahdistaa lähinnä moraalistisia tuntoja.

Jos kuitenkin ruumiskuvia näytetään osana väkivallan tai liikennehurjastelun vastaista kampanjaa, niin niiden esittäminen voi olla oikeutettua. Nakuilua sinänsä puolustaa sen aito harmittomuus, alastomuuden henkilökohtainen merkitys nudistille sekä yhteiskunnallinen viesti, joka kertoo alastomuuden olevan luonnollista ja harmitonta.

Eli Feingergin vaa'assa punnitaan hyötyjä ja haittoja ottaen erityisesti huomioon se, että jonkun närkästys ja loukkaantuminen eivät saa koskaan ajaa kenenkään oikeuksien yli.

Feinbergin prudentiaalinen ohje on sellainen että pikkuasioita, kuten pahanhajuisuutta voidaan säädellä paikallisilla järjestyssäännöillä ilman että asiasta tarvitsee kehkeyttää jokaisessa arjen tilanteessa monimutkaista moraalipohdiskelua.

Itse olen samoilla linjoilla sikäli, että vaikkapa julkisissa kulkuneuvoissa järjestyssäännöt tekevät kaikkien matkasta mahdollisimman miellyttävän rajoittamatta kuitenkin yksilöiden oikeuksia liikaa. Onhan aika vaikeaa perustella, miksi juuri bussissa pitäisi saada toteuttaa erikoisia mieltymyksiään tai tapojaan, jos niiden toteuttaminen on mahdollista muualla.

Seksualisti kirjoitti...

Tulta syöksevä lintu,

itse pidän jossakin arvossa vainajan ennen kuolemaansa ilmaisemaa tahtoa. Nimittäin useimmille meistä on tärkeää itseemme kohdistuva arvostus, kunnioitus ja rakkaus. Näitä voidaan osoittaa henkilön muistolle ja ruumiille muiston focuksena.

Vaikka olen periaatteessa täysin samaa mieltä kanssasi ruumiin esineellisyydestä, niin olen näemmä sen verran tunteellinen, että toivoisin haluamani kaltaisen arvostuksen säilyvän myös vainajaani kohtaan.

Tästä syystä haluan puolustaa testamentin pätevyyttä ja omaisten oikeuksia vainajan suhteen. He luultavasti tietävät parhaiten, mitä vainaja on eläessään halunnut.

Mutta jos goottiporvari preparoi rakastajansa heidän lämpimällä edeltävällä suostumuksellaan, niin ilman muuta moista voi pitää mitä suurimpana rakkauden ja arvostuksen osoituksena!

Jenni kirjoitti...

Tämä menee hieman ohi alkuperäisestä viestistä, mutta tuosta nudismista tuli mieleen ettei sen välttämättä tarvitse tarkoittaa runkkaamista yleisellä paikalla. Mieleeni muistui tämä uutinen viime kesältä, kun Helsingin kaupungin puistosta häädettiin bikineihin pukeutunut nuori äiti. Hesarin uutinen on siirtynyt maksulliseen arkistoon, mutta tässä blogissa tehdään myös huomio kiellon mahdollisista syistä ja voisin luottaa siihen, että uutinen on aito.

Mikä tekee kesällä vähiin vaatteisiin pukeutumisesta niin kamalaa, että sitä pitäisi lähteä lailla tai järjestyssäännöllä kieltämään? Tässähän tapauksessa kyse ei ollut puhtaasta nudismista, mutta uikkareistakin närkästyttiin niin, että asialle täytyy tehdä jotain. Perusteluina maahanmuuttajat ja se, että tuo ei sovi.

Paljastelijana oli 24-vuotias nainen jota kenties olisi ihan ilo katsella, mutta entä kesäisin sankoin joukoin parveilevat paidattomat kaljamahaiset miehet? Närkästystähän nekin herättävät, mutta ainakaan omaan mieleeni ei ole toistaiseksi tullut että paljas pinta tulisi kokonaan kieltää. Loukkaako paljastava pukeutuminen jonkun oikeuksia, kun kesäkuumalla sille on ihan käytännöllinenkin funktio?

vestigia kirjoitti...

Seksualisti:
Eli Feingergin vaa'assa punnitaan hyötyjä ja haittoja ottaen erityisesti huomioon se, että jonkun närkästys ja loukkaantuminen eivät saa koskaan ajaa kenenkään oikeuksien yli.


Tällaiset pohdiskelut kilpistyvät siihen, että subjektiiviset tuntemukset ja oikeudet eivät ole yhteismitallisia. Myös näkemykset siitä, mikä on harmitonta tai luonnollista vaihtelevat suuresti.

Viime kädessä on kyse ihmisen oikeudesta olla rauhassa ei-toivotulta seksuaaliselta viestinnältä. Mikäli seksuaalisuus on niin luonnollinen ja harmiton asia kuin annat ymmärtää, miksi meillä ylipäätään on olemassa sellainen käsite kuin "seksuaalinen häirintä"?

Jos naispuoleiset työntekijät eivät halua kuulla seksuaalissävytteistä huumoria työpaikkansa vanhemmilta miehiltä, ovatko hekin vain ahdasmielisiä moralisteja?

Totta puhuen, kovaa vauhtia vanhenevana miehenä minun ehkä kannattaisikin kääntyä kannattamaan mahdollisimman laajaa seksuaalista ilmaisuvapautta. Kaksimielisyyksien puhuminen näteille tytöille on kieltämättä kivaa, ja olen pian sen verran vanha, että sallitut tilaisuudet siihen alkavat käydä harvinaisiksi.

Tässä suhteessa olen havainnut ikävää kaksinaismoraalia. Samat opiskelijatyttöset, jotka käyttävät ulkosynnyttimien vulgaarimpaa nimitystä välimerkin korvikkeena, paheksuvat suuresti jos iäkäs professori kertoo esityksensä lomassa seksuaalissävytteisen vitsin.

Seksualisti kirjoitti...

Jenni,

viestisi osuu juuri asiaan, sillä haluan kirjoituksessani arvostella kaikkea nihkeilyä paljasta pintaa tai erotiikkaa kohtaan. Mainitsemasi esimerkkitapaus on yksi älyttömimmistä ylilyönneistä tässä asiassa.

Ja Vestigia, sanaparissa "seksuaalinen häirintä" moraalinen arveluttavuus kytkeytyy sanaan "häirintä", ei sanaan "seksuaalinen".

On olemassa runsaasti erilaisia ja eriarvoisia tapauksia janalla "väärinkäsitys - huonot tavat - seksuaalinen häirintä". Kaikki, mikä tässä maailmassa on ei-toivottua, ei kuitenkaan ole häirintää. Kuten aiemmin kirjoitin, minua häiritsee suuresti kaiken maailman julkinen jumala-jokeltelu. Silti heillä on oikeus puheisiinsa.

Eroottisia juttuja kohdellaan niin kuin ne olisivat jo sinällään häirintää tai kiusantekoa. Ilmaisunvapaus koskee kuitenkin kaikkia aiheita samalla tavalla, mikäli ei kyse ole uhkailusta, solvaamisesta tms.

vestigia kirjoitti...

Ja Vestigia, sanaparissa "seksuaalinen häirintä" moraalinen arveluttavuus kytkeytyy sanaan "häirintä", ei sanaan "seksuaalinen".

Mikäli asia olisi näin yksinkertainen, siitä puhuttaisiin vain työpaikkakiusaamisena. Seksuaalisilla asioilla häiriköinti kuitenkin koetaan jollain tapaa erilaiseksi kuin muu sopimaton käytös - osaatko selittää miksi?

Kaikki, mikä tässä maailmassa on ei-toivottua, ei kuitenkaan ole häirintää.

Minulle on väitetty, että kaikki ei-toivottu seksuaalinen viestintä voi (ainakin työpaikalla) olla häirintää. Miksi muu maailma olisi asian suhteen täysin erilainen?

Miksi miesvaltaisella työpaikalla työskentelevä nainen saisi legitiimisti ahdistua kahvihuoneen tyttökalenterista, mutta ei bussikatoksen pornomainoksista?

Seksualisti kirjoitti...

Vestigia,

seksuaalinen häirintä on kiusaamisen yksi muoto. Se on eritelty omaksi lajikseen sen takia, että seksuaalisuuteen liittyy erilaisia tuntemuksia ja normeja kuin esimerkiksi solvamiseen tai tönimiseen.

Se, että seksuaalinen häirintä on oma lajinsa, ei kuitenkaan ole mikään merkittävä huomio. Onhan erilaiset henkisen väkivallan muodotkin eritelty omiksi alalajeikseen: haukkuminen, mustamaalaaminen, alistaminen, vähätteleminen jne.

Seksuaalisen häirinnän erityispiirteenä saattaa olla se, että siinä seksuaaliselle kanssakäymiselle tyypilliset piirteet kääntyvät täysin ympäri. Seksi tuottaa yleensä nautintoa ja korostaa ihmisten välistä läheisyyttä. Seksuaalisessa häirinnässä seksiin liittyvät hyvät tärvellään.

Toinen syy seksuaalisen häirinnän tapetille nostamisessa on kristillis-konservatiivinen arvomaailma, joka edelleen tekee seksuaalisuuteen kytkeytyvistä asioista tarpeettoman suuren numeron.

Häiriintynyttä on se, että valtavirran feminismi on unohtanut kriittisyytensä ja mennyt samaan rintamaan konservatiivien kanssa sievistelemään ihmisen säädytöntä seksuaalisuutta.

Tuo mainittu kalenteriesimerkki (ja myös bussipysäkin mainos) on ylilyönti feminismin propagandassa. Valitettavasti se on mennyt niin pitkälle, että moista asennetta pidetään paikoitellen ihan hyvänä ja asiallisena, vaikka kyse on perusteettomasta seksuaalikielteisyydestä.

Tyttökalenterien vainoamisella on taustansa ilman muuta joissakin todellisissa esimerkeissä naisten ahdistelusta miesvaltaisilla työpaikoilla, joilla on ollut vallalla vanha kunnon jurpoilumeininki. Kalenterista on tehty ahdistelun symboli ja syntipukki.

Vanhat hokemat alentamisesta ja esineellistämisestä tulevat kuin apteekin hyllyltä, kun kysäisee joltakulta naiseuden esitaistelijalta ohimennen näkemystä asiaan. Valitettavasti kumpikin iskulause on tyhjä ja asiaan liittymätön.

Jos 50-luvulla olikin sopivaa taistella nahkeaa asenneilmapiiriä vastaan, niin nykyään seksuaalikulttuurin toivoisi jo parantuvan traumoistaan ja paheksunnan kohdistuvan todellisiin ongelmiin näennäisten sijaan.

Niin, vastaukseni on, että legitiimiä ahdistusta tyttökalenterista tai mainoksista ei ole olemassakaan. On vain ahdistusta, jota yritetään legitimoida erilaisilla vippaskonsteilla.

Sinulle on väitetty höpöjä häirinnän määritelmästä. Kukaan ei tiedä etukäteen, mikä on ei-toivottua. Ja myöskin seksuaalisen viestinnän määritelmät ovat yleensä aika hataria. Vilkaisepa aikaisempia tekstejäni häirinnästä.