19.3.2008

"Pornoistuminen" on tyhjä hokema


Kas, pommitan taas Hesaria mielipidekirjoituksella. Minna Canthin päivä tuotti Hesariin oikein useampia pornoistumista huokailevia kirjoituksia. Hesari on nähtävästi ottanut konservatiivisen feminismin osaksi virallista linjaansa.

Herätys! Missä ovat kaikki liberaalifeministit, joihin itsenikin luen? Nousevaa uusvanhoillisuuden hyökyä vastaan tarvitaan seksuaalisten vapaa-ajattelijoiden valli. On syytä muistuttaa, että feminismi ei ole välttämättä konservatiivinen, huokaileva ja holhoava, seksuaalikielteinen aate. Joidenkin feministien liittoutuminen seksuaaliasioissa kristillisten ja muiden kurjistajien kanssa samaan joukkoon syö pohjaa feminismin tärkeämmiltä yhteiskunnallisilta tavoitteilta.

Konservatiivinen feminismi (radikaalin ohella) antaa änkyrämiesliikkeelle aineksia vihata koko aatetta. Maltillinen miesten tasa-arvoliike on pikemminkin feminismin liittolainen kuin vastustaja, kuten Annamari Vänskä kirjoitti Hesarin mielipidesivuilla 16.3.2008. Vänskän teksti löytyi verkottuneena toistaiseksi ainoastaan Miessakit ry:n palstalta, jossa keskustelu aiheesta on säälittävän alhaisella tasolla...

Aivan, se kirjoitus:

***

”Pornoistuminen” on hokema, jota on käytetty paljon viimeaikaisessa keskustelussa. Sanaa käytetään ilmaisemaan kielteistä muutosta seksuaalisuuden ilmaisutavoissa. Kielteisyyden perusteita ei kuitenkaan yleensä vaivauduta selvittämään. Saattaa olla, että se olisikin vaikea tehtävä.

Pornografia on seksuaalisesti kiihottavaksi tarkoitettua mediasisältöä. Eli mainokset voivat olla pornoistuneita silloin, kun niiden yksi tavoite on kiihottaa. Mainosten päätarkoitus on kuitenkin aina myydä jotakin. Eroottisuus on toissijainen tavoite, joka rakentaa toivottua mielikuvaa tuotemerkistä.

On vaikea perustella eroottisten viestien olevan muita viestejä paheksuttavampia. Mainoksissa käytetään alituiseen erilaisia arvoja myynnin edistämisen välineinä. Esim. miesten pukuja ja autoja myydään viileän bisnesmiehen imagolla - vallalla ja menestyksellä. Millä perusteella eroottinen vetovoima on paheksuttavampi asia kuin menestyksen tuottama vetovoima?

Pornoistumista pidetään mörkönä myös seksuaalikulttuurissa. Usein ajatellaan, että seksin tulisi aina kytkeytyä henkisiin arvoihin, kuten rakkauteen tai seurusteluun. Pornossa seksi esitetään näistä soidinmenoista irrallisena. Seksi on arvokasta sellaisenaan: nautintoa tuottavana ruumiillisena toimintana.

Seksin ja seksikkyyden julkisessa esiintuomisessa ei ole mitään eettisesti väärää. Nykyinen Hesarissakin tilaa saanut konservatiivinen feminismi lietsoo paniikkia naisten seksuaalisuuden ympärillä. Paniikin keskiössä on pornoistuminen, mystinen paha voima, joka tarkemmin tutkittuna haihtuu ilmaan. Pornosta ei pahuutta löydy nimeksikään.

19 kommenttia:

Seksualisti kirjoitti...

Suureksi riemastuksekseni julkaisivat mokoman tänään tiistaina 25. maaliskuuta! Saapa nähdä, ilmaantuuko jostakin kovaa vasta-argumenttia vaiko pelkästään nillitystä.

- Tommi Seksualisti

nim. Rokkari kirjoitti...

Sellainen kulttuuri, jossa kaikki on sallittua, menee rappiolle. Mikä olisi sen selvempi rappion merkki kuin täysin avoin ja pidäkkeetön sukupuolisuus. Mainosmiehille ei pidä antaa valtaa päättää, mikä on sopivaa ja sallittua. Mainosmiehiä kiinnostaa vain raha, ei moraali. Kysymys on myös siitä, millaisen maailman haluamme lapsille antaa. Seksi ei kuulu lasten maailmaan. Siksi ei ole merkityksetöntä, millaista "sisältöä" media milloinkin suoltaa.

Seksualisti kirjoitti...

Rokkarille:

Olen samaa mieltä siitä, että mainosmiehille ei pidä antaa liikaa valtaa. Sallittu ja sopiva eivät kuitenkaan ole mitenkään merkitsevällä tavalla mainosmiesten käsissä. Yhteiskunnan keskivertonormeihin vaikuttavat monenlaiset ilmiöt: erilaiset kulttuurit ja alakulttuurit, yhteiskunnallinen keskustelu ja aatteelliset liikkeet.

Mainosten ongelma on nimenomaan mainitsemasi raha. Mainosten sisältö niin taiteellisessa ja symbolisessakin mielessä on tyhjää, sillä varsinaisena viestinä on aina "osta!" Pitäisin suotavana sitä, että mainosten määrää ja näkyvyyttä kaupungeissa rajoitettaisiin jollakin tavalla. Tilalle voisi nostaa moniarvoisempaa taidetta, jossa myös erotiikka olisi mukana. Tämä on tietysti utopia tämänhetkisessä talousilmastossa, jossa kaupungitkin yrittävät olla rahaa tahkoavia yrityksiä.

Minusta kuitenkaan eroottisten kuvien käyttö ei edusta rappiota. Yhteiskunnan rappio esiintyy aidosti vahingollisten asioiden hyväksymisenä ja voimattomuutena niitä vastaan. Tarkoitan tällä väkivaltaa, oikeuksien polkemista, syrjintää jne.

Usein seksistä kavahtaminen vaikuttaa johtuvan siitä, että asia on aikuselle vaikeampi kuin lapselle. Eroottisuuteen luontevasti suhtautuva aikuinen osaa ja pystyy selittämään lapselle, mistä eteen joskus ilmaantuvissa eroottisissa kuvissa on kyse.

Haasteena heitän ilmaan hankalan kysymyksen: mitä vahingollista löytyy eroottisuudesta tai seksikkyyden esiintuomisesta, jos moraalinen närkästys jätetään huomiotta?

- Tommi Seksualisti

rokkari kirjoitti...

"Haasteena heitän ilmaan hankalan kysymyksen: mitä vahingollista löytyy eroottisuudesta tai seksikkyyden esiintuomisesta, jos moraalinen närkästys jätetään huomiotta?"

Näkisin kuitenkin tässä sen lastensuojelullisen puolen. Mielestäni lapsuus lyhenee, jos seksiä tuodaan (liikaa) esille valtamediassa. Lapset eivät ymmärrä kaikkea eikä tarvitsekaan ymmärtää. Aikuiset voivat katsoa erotiikkaa yksityisemmissä tiloissa, jos huvittaa.

Seksualisti kirjoitti...

Rokkarille:

En minäkään lähtisi istuttamaan lasta telkkarin eteen Rocco Siffredin tuotannon pariin. Televisiossakin aikuisille suunnatut ohjelmat on pitkälti painotettu iltaan ja kovempi kama on saanut K-15 merkintöjä jne.

Medioiden erilaisuus tuottaa kuitenkin erilaisia tilanteita. TV ja internet ovat medioita, joista lapsi voi päätyä katsomaan seksiä ja väkivaltaa, jos vanhemmat eivät median käyttöön puutu. Näissä mediossa vastuu on siis vanhemmilla, ei ohjelmien tai web-sivujen tuottajilla.

Ulkomainonta, näyteikkunat tms. ovat kaikkien nähtävillä, ja niissä lienne viisasta soveltaa jonkinlaista väljää hyvän tavan periaatetta. Tällöin vastuu sisällöstä on sisällön tuottajan, mutta vanhemmilla on edelleen vastuu ilmiöiden selittämisestä lapselle.

Siitä tuskin on minkäänlaista vahinkoa, jos lapsi törmää satunnaisesti eroottisiin mainoksiin, kuten jotkut vaatemainokset. Pikemminkin satunnainen törmääminen erotiikkaan toimii yhtenä välttämättömänä kasvun välineenä. Lapsen vilpitön kysymys, "Mitä tossa tapahtuu?", ansaitsee hyvän vastauksen aikuiselta.

Kiintoisaa tässä iänikuisessa lastensuojelukysymyksessä on se, että harvaa tuntuu häiritsevän väkivallan määrä päivisinkin tulevissa tv-ohjelmissa, lastenohjelmissa ja peleissä. Tappelun ja hakkaamisen maailma on ekaluokkalaisille jo ihan tuttu. Jostakin syystä seksi koetaan aina edelleen pahemmaksi asiaksi kuin väkivalta, jonka todellisia vahingollisia seurauksia ei käy mitenkään kiistäminen.

Lapsuuden lyheneminen on minustakin kurja asia. Se lienee kuitenkin kokonaisvaltaisempi kulttuurinen kysymys, jota pelkkä eroottinen vaatemainonta ei selitä...

- Tommi Seksualisti

Seksualisti kirjoitti...

Hesarissa 29.3.2008 julkaistiin mielipidekirjoitus, joka kommentoi omaani:

***

Pornoa ei pidä tunkea joka paikkaan

Filosofi Tommi Paalanen kirjoitti mielipidesivulla (HS 25.3.) seksin julkituomisesta, joka on hänen mielestään turhaan leimattu pahaksi asiaksi.

Paalasen mukaan "konservatiivinen feminismi" lietsoo paniikkia naisten seksuaalisuuden ympärille arvostelemalla muun muassa mainosten pornografisoitumista.

Paalanen korostaa, ettei pornossa ja seksuaalisuudesta avoimesti puhumisessa ole mitään pahaa. Olen samaa mieltä.

Sekä naisten, että miesten vapaa seksuaalisuuden toteuttaminen ovat hyviä asioita silloin, kun niitä tekevät aikuiset ihmiset vapaaehtoisesti - ja vaikkei kyse olisikaan perinteisen ajatusmallin mukaisesta seksistä, johon kuuluvat parisuhde ja rakkaus.

Mainosten - ja median ylipäätään - pornoistumisella ei kuitenkaan ole mielestäni seksuaalisuuden ja eroottisuuden kanssa mitään tekemistä. Alastomien ihmisten ja etenkin naisten tunkeminen joka paikasta ja kaiken aikaa alkaa jo etoa.

Kauniita ihmisiä on kiva katsella ja heitä on käytetty mainoksissa iät ja ajat, mutta rajansa kaikella.

Haluaisin, että minulla ja esimerkiksi pienellä lapsellani olisi mahdollisuus valita, nähdäkö ulkona liikkuessaan pornografisia kuvia, vai ei. Paalasen mukaan pornoistuminen "haihtuu ilmaan" eikä siitä jää jäljelle mitään pahaa.

Näin ei kuitenkaan ole. Ikävimmillään tämä näkyy lasten ja nuorten maailmassa.

Teini-ikäiset tytöt pyrkivät pukeutumaan ja näyttämään yhtä haluttavilta kuin mainosten, televisiosarjojen ja musiikkivideoiden naiset. Pojilla ja jopa keski-ikäisillä miehillä tuntuu olevan oikeus kommentoida avoimesti tyttöjen ja naisten ulkonäköä koulussa, työpaikoilla, kadulla, kaupassa ja niin edelleen.

Toki nykymaailma ei ole helppo tässä suhteessa pojillekaan. Nykyaikana lapsi ei saa rauhassa tutustua seksuaalisuuteen, vaan sille luodaan mallit jo kauan ennen kuin se olisi ajankohtaista.

Itse olen saanut kasvaa 1980-luvulla lintukotomaisissa olosuhteissa nykyaikaan verrattuna. Samalla, kun ajat ovat muuttuneet suvaitsevimmiksi esimerkiksi homoseksuaaleja kohtaan, ollaan otettu aimo harppaus taaksepäin normittamalla seksuaalisuutta tietyn mallisen ja näköisen vartalon omaavien ihmisten erityisoikeudeksi.

Jos tällaista ulkomuotoa ei satu omaamaan, voi sen ainakin ostaa. Kauniiksi laitettuna ja muokattuna olet seksuaalisesti vapaa ja valmis nauttimaan. Näinköhän?

Riina Karjalainen
valtiotiet. maist., sosiaalityöntekijä
Helsinki

***

- Tommi Seksualisti

Seksualisti kirjoitti...

Piia J. Häkkisen vastakirjoitus Hesarissa 1.4.3008:

***

Pornon vastustaminen ei ole seksuaalikielteisyyttä

Filosofi Tommi Paalanen puolustaa (HS 25. 3.) seksin julkituomisen eettisyyttä. Hän tulkitsee pornon vain seksin esilletuomisena.

Pornossa kyse on kuitenkin pikemminkin vallankäytön nauttimisesta kuin seksistä nauttimisesta. Katsoja asettuu kohteensa yläpuolelle ja nauttii vallan tunteestaan.

Feministeille ei ole ongelma seksin kytkeytymättömyys rakkauteen tai seurusteluun, eikä edes paljas pinta sinänsä. Kielteistä pornoistumisessa on ihmisen, useimmiten naisen, asettaminen katseen kohteeksi alentavaan sävyyn.

Mainosten pornoistuminen näkyy siten, että etenkin naismallit on yhä useammin asetettu poseeraamaan alentuvasti katsojaan nähden. On kiusaannuttavaa joutua näkemään tällaista mainoskuvastoa päivästä toiseen.

Kuvaamistapa heijastuu myös malleihin ja seksityöläisiin suhtautumisessa: esimerkiksi Ilkka Kanervan tekstiviestikohussa toinen osapuoli on "nakumalli", johon voi julkisuudessa suhtautua vähän naureskellen.

Jos Kanerva olisi tekstiviestitellyt vaikkapa fyysikon kanssa, olisiko suhtautuminen ollut erilaista? Olisiko sanomalehdistö siinä tapauksessa väännellyt fyysikon ammattinimikettä kutsuen häntä vaikkapa "propellipääksi"?

Hyvään seksiin taas kuuluu toista arvostava asenne ja leikkimielisyys, joita ei pornon totisesta maailmasta löydy hakemallakaan. Pornon vastustaminen ei siis ole seksuaalikielteisyyttä tai romantiikan etsimistä, vaan kyse on naisten omanarvontunnosta.

Jos nuori heteromies tottuu ajattelemaan seksiä vain pornon tarjoamien mieskeskeisten fantasioiden kautta, hänelle voi olla kova työ aikanaan opetella huomioimaan myös naisen tarpeet ja oppia seksiin liittyvää vuorovaikutusta.

PIIA J. HÄKKINEN
Helsinki

***

- Tommi Seksualisti

Seksualisti kirjoitti...

Häkkinen on naiivi
- ja seksuaalikielteinen

Häkkisen kirjoitus osoittaa tietämättömyyttä pornosta. Jokainen pornoon tutustunut tietää, ettei pornon seksiasennot tai kuvaustavat ole naisia alentavia. Pikemminkin nainen näytetään haluttavana ja palvottuna kohteena suurimmassa osassa pornoa.

Edes rajut tai alistavat seksiaktit eivät ole alentavia, koska ne ovat erilaisten seksifantasioiden ja ihmisten yksityisesti harjoittamien seksipuuhien kuvaamista. Jos rajusta seksistä pitävä pariskunta harrastaa alistavaa seksiä kotonaan, ei kyse ole alentamisesta. Tällaisen seksin kuvaaminen videolle ei tee siitä alentavaa.

Alentamisväitteitä voi verrata sanomasokismiin. S/M-seksissä alistaminen, alentaminen ja vallankäyttö ovat perusjuttuja. Sessiot perustuvat kuitenkin mukana olijoiden keskinäisille sopimuksille ja kunnioitukselle. Tavoitteena on kaikkien osapuolten nautinto. Vallankäyttöfantasiat, rajut otteet ja roolileikit ovat osa ihmisten normaalia seksuaalisuutta.

Häkkisellä on naiiivi näkemys seksuaalisuudesta. Ikään kuin sen pitäisi olla Kauniiden ja rohkeiden tapaista takkatulen ääressä lemmiskelyä, josta kamera käännetään häveliäästi pois, kun jotakin alkaa tapahtua.

Alentamisen näkeminen asennoissa ja asetelmissa edellyttää sellaista tulkintakehystä, jossa rajumpi seksi nähdään automaattisesti huonona asiana. Tällainen tulkintakehys löytyy esimerkiksi konservatiivisesta feminismistä, joka pyrkii puuttumaan ihmisten oikeuteen itse päättää omasta seksuaalisuudestaan.

Häkkisen teksti oli otsikoitu niin, että pornon vastustaminen ei ole seksuaalikielteisyyttä. Tämä on saivartelua. Pornon vastustaminen on kanta, jossa porno nähdään kokonaisuudessaan tuomittavana. Tällöin vastustetaan ihmisten oikeutta päättää omasta seksuaalisuudestaan vapaasti. Seksuaalisen vapauden kieltäminen on seksuaalikielteisyyttä.

- Tommi Seksualisti

Sanna kirjoitti...

"Ikään kuin sen pitäisi olla Kauniiden ja rohkeiden tapaista takkatulen ääressä lemmiskelyä, josta kamera käännetään häveliäästi pois, kun jotakin alkaa tapahtua."

Hahahaha :D
Kiva lueskella teidän juttuja!
-Sanna

Panu kirjoitti...

Itse olen saanut kasvaa 1980-luvulla lintukotomaisissa olosuhteissa nykyaikaan verrattuna.

Vai että oikein lintukotomaisissa, voi jeesus.

Muistan että savolaisen pikkukaupunkini parturinliikkeen ikkunassa oli näkyvillä parikin hyvin yksiselitteisesti eroottista valokuvajulistetta: toisessa jokseenkin vähävaatteiset mies ja nainen syleilivät, toisessa kykki alaston nainen merenrannalla simuloidussa kuunvalossa. Kummastakaan ei ilmeisesti kukaan valittanut, vaikka nykyiseen kalsarimainostukseen verrattuna molemmat olivat varsin paljastavia ja oikein ritisivät eroottista latausta. (Kummassakin tapauksessa naisella oli näyttävä, pitkä, runsas ja kiharainen tukkalaahus, joten kampaamoliikkeen piiloviesti oli selvä: kauniit hiukset tekevät naisesta eroottisesti haluttavan.)

80-luvulla seksilehtiä mainostettiin nykyistä avoimemmin: jokaisessa Ilta-Sanomien numerossa oli Jallun tai Kallen mainos, jossa näkyivät tissit.

Minä ihmettelen, missä tämäkin täti lienee varttunut. Minun lapsuudessani 1970-luvulla alastomuus ja porno oli huomattavasti julkisemmin ja valtavirtaisemmin näkyvillä kuin nykyään (alusvaatemainokset eivät ole pornoa), esimerkiksi Emmanuellea ja muuta pehmopornoa esitettiin valtavirran elokuvateattereissa. Emme me pikkupojat siitä hämmentyneet. Se oli tyhmää kankkuviihdettä tyhmille aikuisille, jotka eivät olleet kiinnostuneet siitä mikä elämässä oli oikeasti tärkeää, ts. koottavista lentokoneiden pienoismalleista, Matchbox-autoista ym. jännästä.

Panu kirjoitti...

Häkkinen on naiivi
- ja seksuaalikielteinen


Jumalan totuutta.

Minusta näiden häkkisten moralisointi tekee paljon enemmän hallaa nuorten poikien seksuaalisuudelle kuin mikään porno ikinä. Vietin oman teini-ikäni luuseripoikien jengissä, jonka kaikki jäsenet olivat vakuuttuneita siitä, että he eivät kelpaa kellekään tytölle, koska ovat katselleet pornoa. Feministien aivopesun uhrina uskoin kolmikymppiseksi asti, että miehen on syytä salata pornonkatselunsa potentiaaliselta tyttöystävältä, koska tyttö silloin varmasti pitää häntä huonona ihmisenä. Ja kun kohtasin miellyttäviä nuoria naisia, jotka pitivät pornosta, en koskaan kehdannut lähestyä heitä, koska feminismi oli aivopessyt minut ajattelemaan, että sellainen nainen on naiseudestaan vieraantunut, huono ihminen.

Seksualisti kirjoitti...

Minullakin on sellainen käsitys, että seksikkyyteen suhtauduttiin paljon suoremmin 70-80 -luvuilla. 80-luvulta alkoi sitten pornonvastainen liikehdintä näkyä Euroopassakin ja jopa tansakalaiset ja hollantilaiset joutuivat tarkistamaan pornotuotantoaan.

Tissien näyttämisen perinne jatkui varsin pitään 90-luvulle asti esimerkiksi iltalehden iltatytön kohdalla. Jossakin vaiheessa tissit muuttuivat pahoiksi ja tyttö alkoi keikistellä bikineissä tms.

Paheksuva suhtautuminen alastomuuteen näemmä voitti. Nyt ei enää näe juurikaan edes sellaisia aistillisia ja kauniita shampoo-mainoksia, joissa alaston nainen kylpee. Myös Faa-deodoranttia taidettiin aikoinaan mainostaa trooppisessa lähteessä kylpevän naisen avulla.

Minun on vaikea nähdä, miksi nykyinen tilanne olisi edellistä parempi. Nythän mainostajat yrittävät keksiä tapoja tuoda esille seksikkyyttä pitäen kiinni tiukemmista rajoista. Tämä on lähinnä lisännyt vihjailun ja piilomerkitysten arvoa.

Amerikkalaistyyppinen outo ristiriitaisen kainosteleva kuvasto on mainoksissa ennemminkin vallalla kuin mikään "pornoistunut" kuvasto. Ameriikan mallin mukaan alastomuus ja seksi sinänsä on kiellettyjä, mutta seksikkyyttä pitää tuoda kuitenkin koko ajan esiin. Eli bikinit pitää olla päällä, vaikka niissä olisi vain 1 neliösentti kangasta.

Minusta osana hämmennystä on juuri ristiriitainen ja keinotekoinen asetelma, jota rapakon takainen lainamoralismi pitää yllä. Jokaisella ihmisellä on vartalo, (lähes) jokainen ihminen on seksuaalinen. Miksi asiasta pitää vouhottaa vuosi toisensa jälkeen?

- Tommi Seksualisti

Panu kirjoitti...

City-lehden kannessa oli vähän vuosituhannen vaihteen jälkeen kuva, jossa juuri ja juuri laillisessa iässä oleva, vielä hennon ja teini-ikäisen näköinen tyttö kinkyhköön bikinit ja koppalakki -kokonaisuuteen sonnustautuneena silmäili kuvaajaa puolittain pelokkaana, puolittain alistuvaisena kädet lanteilla ikään kuin valmiina ottamaan pikkuhousut pois.

Kuvassa ei ollut näkyvillä yhtään kiellettyä ruumiinosaa, mutta muistan kokeneeni sen hätkähdyttävän rivoksi ja törkeäksi. Se oli nimenomaan kuva raiskattavasta ja alistetusta seksiorjasta. Minusta suuri osa pornoa sisältää kuvia paljon iloisemmista, onnellisemmista ja vähemmän alistetuista naisista.

Laura kirjoitti...

Täh, Häkkisen siteerattu kirjoitushan oli aivan asiallinen! Eri mieltä voi tietysti olla, mutta ei tuon tekstin perusteella kirjoittajasta saa mitään kukkahattutädin kuvaa.

Seksualisti kirjoitti...

Laura, "kukkahattutäti" oli oma mielikuvasi. Väitän vain, että Häkkisellä on lapsellinen kuva seksistä, ja että hänen kantansa edustaa yhteiskunnallisessa keskustelussa seksuaalikielteistä asennetta, vaikka hän itse väittääkin toisin.

Anonyymi kirjoitti...

Voi hyvänen aika. Ei pieni lapsi osaa hakea mainoksista pornoa eikä seksuaalisuutta. Lapselle alastomuus on normaalia. Miten ihmeessä ne voivat vahingoittaa lasta? Vahinko tapahtuu siinä vaiheessa, kun vanhemmat tekevät siitä negatiivisen asian, selittämättä miksi.

Joskus 90 -luvulla kohistiin kahdesta Korkeasaaressa elävästä urospuolisesta kotkasta, jotka pesivät keskenään. Lapset saavat väärää esimerkkiä. Mistä helvetistä lapset tietävät, että ne ovat urospuolisia molemmat.

Jos aikuinen ei omalla esimerkillään ja valistuksellaan kykene antamaan lapselle oikeata mallia seksuaalisuudesta, vaan lapsi joutuu hakemaan sen muualta, silloin niitä vääristyneitä asenteita tulee. Ei kymmenen vuotiaan, ei vielä 15 -vuotiaankan tytön tarvitse antaa pukeutua seksikkäästi ottaen mallia sinkkuelämän naisista, tai mistään muustakaan. Vanhempien on kyettävä antamaan se malli, kertomaan, mikä on sopivaa, mikä ei, ja vieläpä miksi.

Televisioissa ja tietokoneissa on OFF-näppäin. Sitä on kyettävä käyttämään. Ja selittämään myös, miksi. On vanhempia, jotka eivät anna lasten katsoa sketsiohjelmia, jossa kiroillaan, mutta antavat lasten, pientenin, olla täysin ilman valvontaa internetissä.

Ihmettelijä

Anonyymi kirjoitti...

Seksipuhe


Kun en tällä kertaa parempaakaan keksi,
niin kerronpa teille minkälaista on seksi!
Ylätuvan isäntä loi meidät ihmiseksi.
Aatamin ensimmäiseksi
ja Eevan toiseksi, ihanaksi naiseksi,
ja heidän välille tuli seksi.
Se on huomattu tarpeelliseksi
ja mekin on saatu se ilmaiseksi.
Joskus se on muuttunut maksulliseksi,
joskus jopa luotolliseksi,
mutta silloin se on muuttunut rikolliseksi.


Se on liikaa aamiaiseksi,
eikä siitä ole kiireen keskellä päivälliseksi,
vaan lämmitäpäs se illalliseksi.
Jos silloin ei mene hosumiseksi,
niin tunnetpa hetken olosi hunajaiseksi
ja kohta jo olosi ihan rauhalliseksi.


Useimmat se tekee iloiseksi,
toiset jopa totiseksi,
kuutamoiltoina haaveelliseksi,
kesäisin joskus metsäiseksi,
mutta silloin tulee helposti pihkaisesti.
Joillekin käy iltaseksi,
jonka jälkeen tulee uniseksi
ja tuntee itsensä tyytyväiseksi.
Joskus se saattaa jäädä aamuiseksi,
jolloin on vaara, että menee nyhjäämiseksi
tai siirtyy peräti huomiseksi.


Jos ei halua jäädä yksinäiseksi,
niin hakeutuu parilliseksi
ja kohta jo haluaan perheelliseksi,
ja kotipiha muuttuu lapselliseksi.
Lapsi voi ajoittain käydä itkuiseksi,
ja silloin menee yöt valvomiseksi.


Mutta se seksi!
Se ei saisi tulla maalliseksi,
koska se saa olon ihan taivaalliseksi.
Äläkä säästä sitä juhannukseksi,
sehän on tarkoitettu jokapäiväiseksi.
Huomenna voi käydä myöhäiseksi.
Varsin monet se tekee onnelliseksi,
joskus ihan hysteeriseksi.


Vanhemmiten se menee silittelemiseksi
tai peräti muistelemiseksi,
joskus vain kuvien katselemiseksi.
Elämä on muuttunut seesteiseksi.


Eihän kukaan tule tästä vihaiseksi,
uskonpa teidät huumorintajuiseksi.
Tämä loru on tehty tilapäiseksi
eikä kenellekään haitalliseksi,
vaan on tehty häihin viihdyttämiseksi
ja koko porukalle ohjeelliseksi.


Mutta nyt lopetan ennen kuin menee neuvomiseksi,
oi, niin monipuolista on seksi!

ahh! löysin vihdoin tälle tarkoituksen!

toivottavasti on onnistunut luonnos :)

kummastelija kirjoitti...

Jos ei-romanttinen seksi on pahasta, niin sooloseksi on pahasta. Harva kuitenkaan itsetyydytystä enää näkee muuna kuin hyvänä - no ehkä miesten itsetyydytyksen apuvälineiden tai pornon tuella, mikä onkin uusmoralismia pahimmasta päästä.

Anonyymi kirjoitti...

Elämme yhteiskunnassa missä yksi näkemys tai kanta ei määritä sitä mikä oikein tai mikä väärin. Yhteiskunnassa on monenlaisia arvomaailmoja, jokainen niistä joutuu jossain kohtaa poljetuksi, jos katsomme yhteiskuntaa ainoastaan yhden "aatteen" tai "liikkeen" näkökulmasta.

Tällaisessa yhteiskunnassa on löydettävä jonkinlaisia kompromisseja. Kun vaakalaudalla on kysymyksiä jotka herättävät puolin ja toisin voimakkaita tunteita, ollaan kompromisseihin jossain määrin aina tyytymättömiä.

Seksuaalisuus on sekä yksilöllinen kysmys, että yhteisöllinen kysmys. Ehkä olisi terveempää jos se olisi lain nojalla määritelty selkeästi (niin kuin se osittain onkin) ja olisi pääasiallisesti yksilöllinen kysymys. Jos ihminen henkilökohtaisesti haluaa peittää kehonsa eikä viestittää itseään ulos seksuaalisena olentona, on se mielestäni täysin hyväksyttävää. Jos ihminen haluaa pukeutua paljastavasti ja viestittää ulos seksuaalisuuttaan, on se mielestäni yhtälailla hyväksyttävää.

Risti riita mikä näiden kahden ääripään väliin syntyy on kun aatteen pohjalta rupeamme määrittelemään, että kumpi on oikeassa? Mielestäni kumpikin on subjektiivisesti oikeassa. Markkinatalouden leipominen kuvioon mukaan on herkullista, mutta markkinatalouden tehtävä ei ole turvata yksilön oikeuksia, sen tarkoitus on tuottaa voittoa. Seksi myy.

Onko markkinatalouden ehtojen seuraaminen yksilön vapauden seuraamista? Vai onko se vain yksi uusi umpikuja johon kehämäisellä ajattelulla näissä arvoristiriidoissa usein loppujen lopuksi päädytään. Mielestäni on yhtä epämielekästä tällaisessa yhteiskunnassa seurata kirkon oppeja tappiin saakka, kun pornokauppiaan oppeja tappiin saakka.

Kummankin agendat säädellä toisten ihmisten haluja polkee jossain määrin käsitystäni yksilön vapaudesta. Vapaa ihminen valitkoon itse miten elää tai mitä oppia seuraa, muita alistamatta (elleivät "muut" alistetuksi halua tulla ;)