19.5.2015

Tekstiviestikohu ja moraalihurmos


Harvoin pääsee puolustamaan kristillis-persua seksiasioissa, mutta kun tilaisuus tulee vastaan, on se käytettävä! On toki kutkuttavaa, että kristillisillä arvoillaan politiikassa touhuava Kankaanniemi päätyy seksiskandaaliin, mutta tärkeämpää kuin hänen mollaamisensa, on kiinnittää huomiota moralistiseen lynkkausjoukkoon. Kun sellaisen antaa touhuta vapaasti, voi koittaa päivä, jolloin poliitikot ja kansalaiset ovat vaahto suussa talikoineen kenen tahansa ovella.

Lynkkausmeininkiin liittyvää moraalihurmosta sävyttää aina kaksi asiaa: vahingonilo sekä oikean toiminnan standardien nostaminen tasolle, jota juuri kukaan ei täytä. Pikkuasioista tehdään Valtakunnan Moraalin kysymyksiä tavalla, joka muistuttaa iljettävästi Ugandan mallin homovihaa. Kanssaihmisten seksuaalikäyttäytymisen vartioimisesta ja tuomitsemista tehdään puolueviskaalien asia ja median auttavalla kädellä yleinen kansanhuvi. Jos tällainen mentaliteetti pääsisi toden teolla valloilleen, niin kaiketi jalkapuut ja julkiset raipparangaistukset saisivat nähdä taas uuden kultakauden.

Kaksi huomautusta moraalihurmoksessa piehtaroiville:
  1. Kankaanniemen seksiviestit ovat vain ja ainoastaan hänen itsensä sekä viestin saajien välinen asia riippumatta siitä, mikä on Kankaanniemen poliittinen asema tai siviilisääty. Jos toiminta ei ylitä esimerkiksi seksuaalisen häirinnän kynnystä, mitä ei tapahdu ainakaan julkisuudessa olleiden esimerkkien perusteella, kenelläkään ulkopuolisella ei ole minkäänlaista oikeutta puuttua viestittelyyn mitenkään.
  2.  
  3. Kankaanniemen ja hänen puolisonsa väliset sopimukset, riidat tai luottamusasiat ovat vain ja ainoastaan heidän yksityinen asiansa. Kenelläkään muulla ei ole minkäänlaista oikeutta mennä sanelemaan, miten Kankaanniemen ja hänen puolisonsa tulisi ihmissuhteessaan toimia.

Jos jollekin on jäänyt epäselväksi, totean vielä, että myös poliitikot ovat ihmisiä ja valtaosalla ihmisistä on seksuaalisuus, joka ei aina asetu täydellisesti moraalinvartijoiksi itsensä korottaneiden hyypiöiden mielivaltaisiin standardeihin. Todettakoon myös, että koko kohu on mitä todennäköisimmin poliittista ketmuilua ja sellaisena sen aihe on lopulta aivan yhdentekevä. Kuitenkin seksielämän käyttö kohun lähteenä tällä tavoin kertoo siitä, että yhteiskunnassamme elää yhä vahvasti seksuaalikielteinen kunnollisuuden utopia, jota käytetään onnistuneesti seksikohujen masinoimiseen.

Enää jää kysyttäväksi, miksi taktiikka edelleen toimii? Ovatko poliitikot ja kansalaiset niin verenhimoisia, pikkusieluisia tai tyhmiä, että seksikohulla jallitus pelaa vuodesta toiseen? Menkää kaikki kohua ruokkivat ihmiset itseenne, mieluiten isolla dildolla.


6 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Moralistinen lynkkausjoukko eli pj Soini ja edunskuntaryhmän pj Lindström. Hehän antoivat Kankaanniemelle lemput hallitusneuvotteluista ja esittivät lisäksi moraalisen paheksuntansa. Hekö nyt sitten ovat mielivaltaisia standardeja asettavia hyypiöitä - vai Kankaanniemi itse, joka toimi omia standardejaan vastaan. Olisihan puoluejohdolla ollut mahdollisuus todeta, että kristillispersuissa Toimin toiminta on ok, eikä johda sen paremmin mihinkään toimenpiteisiin ("lynkkaamiseen") kuin moraalisen paheksuntaankaan.

Tarina kyllä osoittaa seksuaalisuuden väkevästä voimasta. Kankaanniemi on profiloitunut ajamaan sellaisia arvoja ja politiikkaa, jossa seksuaalisuuden toteuttamista kontrollidaan tiukasti. Niihin arvoihin kuuluu vaatimus siitä, että homoseksuaalin pitää sitoutua elinikäiseen selibaattiin. Kankaanniemi toimi nyt tämän oman ideologiansa toteuttamiskelpoisuuden mittarina tällä tavoin. Se ei kai ole niin pyhä ja vakava asia, ettei sille saisi nauraa. Moralisointia se ei ole, mutta vahingonilon moralisointi kyllä haiskahtaa moralisoinnilta.

Miten sitten Ugandan homoviha liittyy asiaan, jossa kansanedustaja ja hallitusneuvottelija on ensin lähettänyt itsekin sopimattomana pitämiään viestejä, sitten pyytänyt viestin saaneita salaamaan asian jne., jää epäselväksi.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Moralismia on yksilön seksuaalielämän rajoittamispyrkimykset tilanteissa, joissa henkilö ei ole toiminut lain tai etiikan vastaisesti. Kankaanniemen toiminta ei riko kumpaakaan.

Sosiaalinen paheksunta erityisesti joukkovoimalla on rajoittamispyrkimys, jota kohtaan on syytä olla varsin kriittinen.

Jos on tarkoitus, että yhteiskuntaa ohjaavat lailliset ja eettiset periaatteet, ei huutoäänestyksille ja lynkkausmentaliteetille pitäisi olla juurikaan tilaa. Nyt juuri yleisen mielipiteen pohjalta puolueen sisällä tehdään päätöksiä , jotka tosiasiassa tuottavat raskaita sanktioita yksityiselle seksuaalikäyttäytymiselle.

Uganda liittyy tähän lähinnä siten, että siellä homokysymyksestä valtakunnan politiikan asia mielikuvituksellisin väittein. Tässä tapauksessa Kankaanniemen seksiviesteistä tehdään hallitusneuvottelukysymys yhtä mielikuvituksellisin väittein. Esimerkiksi some on täynnä väitteitä "ahdistelusta" ja "seksuaalisesta häirinnästä" ja niitä heitellään joissakin uutisjutuissakin, vaikka sellaisesta ei ole ollut kyse.

narvis kirjoitti...

Sosiaalinen paheksunta ihmistä kohtaan, joka vaatii muilta lain avulla seksuaalista moraalia (homot), mutta ei itse noudata ajamaansa seksuaalista moraalia, on täysin oikeutettua tuolta kannalta.

Jos taas puhutaan seksuaalisestä häirinnästä tai ahdistelusta, niin siinä mennään liiallisuuksiin, mikäli naisosapuolet eivät asiaa tältä kannalta tulkitse. Mutta se ei poista oikeutusta Kankaanniemen toimien tuomitsemisesta ihan Kankaanniemen oman historiansa takia.

Sinällään en odotakaan, että kukaan täyttäisi jotain ideaalista seksuaalista moraalia, mutta tämä pitäisi myöskin muista niillä ihmisillä, jotka tuollaista lakien avulla yrittävät pakottaa muille. Sitten kun itse kärähtää asiasta niinsanotusti housut kintuissa, ei ole enää oikein perusteita pahastuakaan tästä tuomitsemisesta :)

Toisaalta, eipä Kankaanniemi itse ole tainnutkaan pahastua tästä asiasta, en ole ainakaan lukenut juttuja. Ulkopuoliset tahot asian puolestaan näin kokevat.

Anonyymi kirjoitti...

Kankaanniemi puhuu sopimattomia. Ehdottaa seksiä.

Paheksunta on aiheellista.

Anonyymi kirjoitti...

Jos nämä ovat vain yksityisasioita, miksi blogisti puhuu niistä? Jos uskotaan, kuten blogisti sanoo, että kyseessä on yksityisasia, tämä blogi ja sen kommenttikenttä on myös osaltaan TK:n yksityisasioiden sosiaalista ruotimista. Älä tee kuten minä teen, vaan kuten sanon?

Tommi Paalanen kirjoitti...

Anonyymi, toiminnan arvostelu ei ole itse toimintaa. Jos arvostelen hiihtokilpailuja, ei se vielä tee minusta hiihtäjää.