14.3.2013

Harlem Shake ja Hannu Salama


Tanssivideosekoilu on hauska tapa piristää nahkeaa työpäivää, mutta totalitaarisessa tai uskonnollisten normien kuristamassa kulttuurissa siitä voi tulla vapaustaistelun väline. Esimerkiksi Egyptissä ja Tunisiassa Harlem Shake -possea on käytetty humoristisiin mielenosoituksiin konservatiiveja ja uskonoppineita vastaan. Sheikkaajat ovat saaneet toiminnastaan niin pamppua kuin syytteitä säädyttömyydestä - onhan ketkutus ilmiselvä osoitus länsimaisen (seksuaali)kulttuurin hapattavasta vaikutuksesta.

Ketkutusvastarinta ja siitä syntynyt poru kertovat paljon konservatiivisten islaminuskoisten maiden kulttuurisesta murroksesta. Nuoremmat sukupolvet ovat internetin maailmankansalaisia, eivätkä enää sulata jäykkiä uskonnollisia normeja ja konservatiivien valtapyrkimyksiä. Tämä muistuttaa elävästi 60-70-lukujen kotimaista kamppailuamme vapaamman seksuaalikulttuurin ja aateilmapiirin puolesta. Hannu Salaman jumalapilkkatuomio ja sheikkaajien saamat säädyttömyystuomiot ovat eriä pitkässä kamppailussa uskonnollisiin normeihin perustuvaa pönötystä ja pakkovaltaa vastaan.

Uskonnollisten järjestelmien murtamisessa on monissa kulttuureissa noudatettu samankaltaista kaavaa. Kun nuoren väestönosan arvomaailma muuttuu pysyvästi, ei hyökyä voi enää pysäyttää. Pari sheikkaajaa voidaan pidättää, mutta kun vuosien kuluessa uskonnollisten normien rikkomisesta tulee maan tapa, ei pakkovaltakoneisto voi enää asialle mitään. Koko ikäluokkaa on vaikea laittaa vankilaan ja jossakin vaiheessa nuoren ikäluokan edustajat päätyvät valtakoneiston osiksi ja alkavat syödä järjestelmää sisältä päin. Kun poliisikin sheikkaa, on vähän vaikeaa komentaa häntä pamputtamaan kanssasheikkaajia.

Kiinnostavaa on, että Lähi-idän maissa uskontokritiikki ja seksuaalinen kapina ovat nostaneet päätään käsi kädessä wanhan vallan alettua murentua. Ehkä tämä kertoo siitä, miten tärkeä rooli seksuaalisuuden kontrolloimisella on uskonnollisissa ja konservatiivisissa vallankäyttömalleissa. Vaikka Harlem Shake -meemi alkaa olla jo takanapäin, lisää on varmasti tulossa. Pitäkäähän mullahit kiinni turbaaneistanne!

17 kommenttia:

Varis kirjoitti...

Viime vuosikymmenien aikana osa Islamista on radikalisoitunut enemmän kun koskaan aikaisemmin historiassa. Useimmat radikaalit ovat nuoria aikuisia.

Kyseessä ei ole länsimaalainen tai länsimaalaisten vallankumous. Mielestäni ajatuksesi ja arvomaailmasi kumpuaa edelleen näyttävästi ja silmäänpistävästi kristillisestä kulttuurista sekä arvokasvatuksesta. Surullista.

Nopeat kulttuurin murrokset ovat historiassa olleet lähes poikkeuksetta verisiä ja arvaamattomia tapahtumaketjuja. Kun vielä erittäin harva länsimaalainen pystyy missään suhteessa samaistumaan edellä mainittujen erilaisten kulttuurin edustajien arkeen sekä sisäiseen maailmaan olisi ehkä seppien parempi takoa ihan omilla pajoillaan. Tietysti meillä on pitkät perinteet ja vahva kulttuurillinen arvopohja toisten sortamisessa ja pakottamisessa omiin muotteihimme.

Mielesätni ilosi uskonollisten järjestelmien murtumisesta on rasistista ja pohjimmiltaan irrationaalista. Mielestäni et ymmärrä sellaisen muutoksen syys-seuraus suhteita, etkä mahdollisesti edes pohjimmiltasi välitä siitä mitä se tarkoittaa niille ihmisille jotka sitä murrosta joutuvat elämään nyt tai sen jälkeen.

Jos haluat olla osa Islamilaista uskonnollista vallankumousta, niin älä huutele aidan takaa. Tartu härkää sarvista ja lähde tapaamaan Islamilaisen maailman monimuotoista kulttuurillista pohjaa sekä sen edustajia.

Kari Tuominen kirjoitti...

Jokaiseen reaktioon on myös vasta-reaktio. Kristinusko on käynyt läpi saman prosessin ja silloinkin vastakkain oli liberaalit ja vanhoilliset puolet.

Varis kirjoitti...

"Jokaiseen reaktioon on myös vasta-reaktio. Kristinusko on käynyt läpi saman prosessin ja silloinkin vastakkain oli liberaalit ja vanhoilliset puolet."

Varmasti on vasta-reaktioita. Voisitko kuivalla vähän miten Islamin liberaalit ja vanhoilliset puolet tätä reformia läpikäyvät ja mitä yhtäläisyyksiä sillä on kristilliseen ja länsimaalaiseen kulttuurin reformiin?

Kari Tuominen kirjoitti...

Yksi esimerkki on Bysantin kuvainraastaja-aikakausi, joka on aikalailla samanlainen kuin Islamilaisten suhtautuminen jumalankuviin. Mutta eipä ne yhtäläisyydet ole kovin yllättäviä, ottaen huomioon että kumpikin uskonto perustuu Seemiläisiin uskontoihin.

Anonyymi kirjoitti...

"Mielesätni ilosi uskonollisten järjestelmien murtumisesta on rasistista ja pohjimmiltaan irrationaalista. Mielestäni et ymmärrä sellaisen muutoksen syys-seuraus suhteita, etkä mahdollisesti edes pohjimmiltasi välitä siitä mitä se tarkoittaa niille ihmisille jotka sitä murrosta joutuvat elämään nyt tai sen jälkeen."

Ei kommenttikaan tarjoa kovin kummoista näkemystä historiallisista syy-seuraussuhteista. Käsitteellinen sekoilu kun on ainakin tuon rasismin kohdalla täysin naurettavaa ja viittaa kyvyttömyyteen ymmärtää käsitteiden merkityksiä.

Todettakoon myös, että viime vuosikymmenien aikana osa muslimivaltioiden yhteiskunnista (mielestäni hyödyllisempi määrittely kuin "osa islamista", joka on niin ympäripyöreätä höpinää, että voi tarkoittaa mitä tahansa) on sekularioitunut enemmän kuin koskaan aikaisemmin historiassa.

Edelleen täysin posketon on vaatimus, että jos ajatuksena kannattaa muslimienemmistöisten Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan yhteiskuntien sekularisoitumista, olisi lähdettävä paikan päälle sikäläisiä tapaamaan.

Ylipäänsä kommentissa tuntuu olevan punainen lanka, logiikka ja sanoma hukassa. Irrationalismia kannattaa karsia ensin itsestään ennen kuin tulee jotain ihme rasismeja muista väen vängällä kaivamaan.

Varis kirjoitti...

Myönnän, komenteillani on tuskin vähäisintäkään merkitystä tässäkään foorumissa. Kykyni ilmaista itseäni on selkeästi puutteellinen ja punainenlanka josta tiukasti pidän kiinni jää toistuvasti vastauksiin heijastettuna huomaamatta.

Keskustelun fokus pysyy yksiselitteisesti aatteelisesti yhden pinttyneen ja järkähtämättömän totuuden ympärillä. Siitä kykenee selkäesti keskustelemaan ainoastaan asiaan vihkiytyneet joita en edusta.

Koska mielipiteeni ja huomioni eivät ole selkästi tervetulleita jätän foorumin teille joita varten sitä kirjoitetaan. Kiitän Tommia hienoista keskustelun avauksista ja häntä sekä muita blogin kommentojia mielenkiintoisista pohdinta hetkistä. Toivon teille kaikkea hyvää jatkossa.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Varis, pidän näkökulmiasi arvossa, vaikka olenkin usein kanssasi eri mieltä. En valitettavasti ehdi aina osallistumaan keskusteluun tai vastaamaan komentteihin, ennen kuin keskustelu on jo pssyt käynnistymään.

Ymmärrän kyllä sen, että kulttuuriset murrokset ovat vaikeita tilanteita, jotka voivat laittaa koko yhteiskunnan sekavaan tilaan. Olen lähiaikoina keskustellut tällaisista kysymyksistä mm. israelilaisten ja palestiinalaisten kanssa kyseisellä maakaistaleella ja päällimmäiseksi minulle jäi ajatus siitä, että ihmiset ovat samanlaisia konfliktien molemmilla puolilla ja kyvyttömyys sallia toisten erilaisuutta eri eri asioissa tuottaa suurimman osan ristiriidoista - poislukien isommat asiat, kuten palestiinan alueella tapahtuvat jatkuvat kriisit ja poliittiset väännöt.

Olen sekä filosofiani että kokemusteni kautta vakuuttunut siitä, että juuri vapauden lisääntyminen yhteiskunnassa mahdollistaa yn elämän usammille ihmisille. Todella vaikeiksi ja verisiksikin murrokset ajautuvat siksi, että joillakin osapuolilla on liikaa valtaa ja halua kontrolloida toisten elämiä. Näin on esimerkiksi Egyptissä, jossa vanha väkivaltakoneisto, autoritaarinen armeija ja uskonnollinen totalitarismi kamppailevat vallasta. Hajanaiset liberaalit ovat joutuneet paitsioon, vaikka aloittivatkin kumouksen.

Jotta eri faktiot voisiva mitenkään elää ja toimia yhdessä, on tietty elämäntapaan ja kulttuuriin liittyvä vapaus oltava perustana - muuten vaihtoehtona on jatkuva karvas kamppailu tai sorto. Jos joku keksii muun tien ulos tällaisista yhteiskunnallisista kriiseistä, niin rauhanneuvottelijan paikkoja on varmasti avoinna.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Btw, rasismista haluan todeta, että minusta olisi rasistista sanoa, että ei esim. egyptiläiset tai pakistanilaiset tarvitse tai ansaitse vapautta heidän valtakulttuurinsa tai uskontonsa vuoksi. Vapaus on yksilön vaade, joka kuuluu kaikille kulttuuritaustasta tai uskonnollisesta taustasta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti...

"Koska mielipiteeni ja huomioni eivät ole selkästi tervetulleita jätän foorumin teille joita varten sitä kirjoitetaan."

'Jep, on ok MINULLE syyttää jonkun ajattelua rasistiseksi antamatta tälle mitään perusteita, mutta siitä tulee paha mieli, jos joku muu moittii oman kommentaarini koherenssia ja logiikkaa. Ihan tässä uhriutuu. Syy on muiden umpimielisyydessä.'

Varis kirjoitti...

"Jep, on ok MINULLE syyttää jonkun ajattelua rasistiseksi antamatta tälle mitään perusteita, mutta siitä tulee paha mieli, jos joku muu moittii oman kommentaarini koherenssia ja logiikkaa. Ihan tässä uhriutuu. Syy on muiden umpimielisyydessä."

Tommi todenäköisesti jollakin tasolla vastauksensa perusteella käsitti viiteeni rasismiin suhteessa irrationaaliseen ajatteluun, joka oli tarkoituksenmukaisen provokatiivisen ilmaisuni ydin. Mitä tekemistä rasismin oikeaoppisella sivistysana käsitteellä on käytyyn keskusteluun tai sen aiheeseen?

Annoin myös selkeän ja mielestäni täysin ymmärrettävän perusteen siihen miksi näin ajattelen. Etsi jostain käsiisi filosofinen teos joka kuvaa syy-seuraus suhteita ja vaikka kultuurin tutkimuksen peruskirja joka kuvaa kulttuurillista murrosta ja sen vaikutuksia ihmisiin. Käyttämäni käsite rasismi voidaan myös nähdä kysmyksenä, onko tämä rasismia suhteessa liberaaliin linjaasi?

Olen tässä kohtaa Tommille kohteliaimman anteeksipynnön velkaa, en tiennyt, että hän on käynnyt paikanpäällä tutustumassa kyseisiin kulttuureihin ja keskustelemassa heidän edustajiensa kanssa. Arvostan sellaista suuresti, mielipiteistä huolimatta se osoittanee jonkinlaista halua ymmärtää näiden aatteiden ylläpitäjiä ihmisinä.

Päätökseni lopettaa foorumilla kirjoittelu perustuu kolmikantaisesti seuraaviin seikkoihin. Pitkäaikainen tavoitteeni osoittaa kuinka umpimilistä ja rasistista tietyn tyyppinen liberaalinen ajattelu voi olla, epäonnistui. En pysty pukemaan sitä sanoiksi tai saamaan aiheesta kunnollista keskustelua ja olen kyllästynyt keskustelemaan aiheen vierestä toistuvasti. Tämä on Tommin blogi ja Tommi on vastakkain asettelustani huolimatta antanut minun vapaasti ilmaista mielipiteitäni sekä pääsääntöisesti asiallisesti niihin todenäköisesti tähdellismiltään kiireiltään vastannutkin usein. Tommin foorumi ei ole tällaista keskustelua varten vaan enemmänkin seksistä ja seksuaalisuudesta erilaisista näkökulmista.

"Oikea" ei ole puolellani ja tästä syystä olen äärimmäisen onnekas yksilö. Laumahenkisyyden hirvittävä taakka on sisäinen pakko yhteenkuuluvuuteen.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Varis,

minusta liberalismissa ilmenevä rasismi (tai laajemmin eri ryhmään kohdistuva syrjintä) toimii lähinnä seuraavalla tavalla:

Suvaitsevaisuuden periaate nostetaan ylemmäksi kuin oikeudenmukaisuuden periaate tai vahingoittamisen kielto, jolloin voidaan päätyä sellaisiin tuloksiin, että toisen kulttuurin omaavia yksilöitä saa sortaa tai vahingoittaa, jos sorron tuottava mekanismi on yleinen heidän kulttuurissaan.

Tällainen suvaitsevaisuuden väärinymmärtäminen tuottaa sellaisia älyllisiä kömmähdyksiä kuten

1. Naisten sorto ei ole paha asia, jos naiset sattuvat olemaan arabeja tai islaminuskoisia.

2. Pikkupoikien pippeleitä saa silpoa, jos he sattuvat olemaan juutalaisia tai muslimeja.

3. Diktatuuri ja poliittinen sorto eivät ole niin pahoja juttuja, jos ne perustuvat heimokulttuuriin tai islamiin.

4. Mielivalta tai väkivalta ovat hyväksyttäviä (tai ainakin ymmärrettäviä) jos ne perustuvat tekijänsä syviin uskonnollisiin tai kulttuurisiin tuntemuksiin ja kohteena on saman kulttuurin jäsenet.

5. Sorron oikeuttavat tai halventavat uskomukset ovat ok, kunhan sorretut ovat toisia sorrettuja ryhmiä tai halventajan omassa kulttuuripiirissä.


Varis kirjoitti...

"Suvaitsevaisuuden periaate nostetaan ylemmäksi kuin oikeudenmukaisuuden periaate tai vahingoittamisen kielto, jolloin voidaan päätyä sellaisiin tuloksiin, että toisen kulttuurin omaavia yksilöitä saa sortaa tai vahingoittaa, jos sorron tuottava mekanismi on yleinen heidän kulttuurissaan."

Väkivallattomassa linjassa on voimakas paradoksi jonka puheeksi ottaminen on mielestäni jo sellaisenaan riskialtista. On olemassa todella monia kulttuureita joissa väkivalta jossain muodossa on arkea. Meidän oikeudenmukaisuuden käsitteemme sekä kielto vahingoittaa erilaisia yksilöitä nähdään vahvasti osana meidän kulttuuriamme. Näin ollen ajaessamme käsityksemme mukaista oikeudenmukaisuutta johon liittyy vahvasti vahingoittamisen kielto päädymme kulltuurien väliseen konfliktiin. Tällainen konflikti ei taas aja oikeudenmukaisuutta ja väkivallattomuutta.

Liberalismi maissa joissa on erittäin tiukat moraaliset käsitteet ja hyvin vähän koulutusta sekä niukasti jopa ravintoa ei välttämättä näytä käytännössä yhtään siltä, miksi täällä elävä ihminen sen toivoisi tai kuvittelisi. Vapaus tuo mukanaan vastuutta ja vastuu ei ole sisäsyntyistä. Liian nopea muutos tai jopa väkivaltainen pakotettu sellainen tuo mukanaan hämmennystä sekä pelkoa joka on omiaan aiheuttamaan lieveilmöitä jotka ovat hallitsemattomia laajassa mittakaavassa. Vapaus pelossa ja hämmennyksessä on lähinnä nimellistä.

Ehdottomuus on meidän kulttuurimme kristillinen perimä, mustavalkoinen joko tai ajattelu. Ymmärtäminen ja hyväksyminen on suvaitsevaisuuden kannalta tärkeitä asioita. Ensimmäinen voi olla olemassa kuitenkin ilman jälkimmäistä. Ilman ensimmäisen olemassa oloa päädytään erittäin helposti mustavalkoiseen ajatteluun jossa ei ymmärretä eikä hyväksytä. Ajetaan sokeasti omaa oikeudenmukaista aatetta piittaamatta sen seurauksista, ottamatta vastuuta sen aiheuttamasta kärsimyksestä ja pahimmillaan jopa sortamalla sekä tappamalla kokonaisia kansakuntia. Tätä tapahtuu tälläkin hetkellä.

Pelko siitä, että pahan ymmärtäminen korruptoi meidän ajattelumme on suoraan kirkkomme tulkinta raamatusta. Vihollisen kanssa ei pidä veljeillä ja syntiä on parempi olla tekemättä tai joutuu perikatoon ja saatanan kätyriksi ikuiseen kadotukseen, helvettiin. Jos tämän ymmärtää vertauskuvana ja kysyy itseltään miltä oma "perikato" ja "paha" näytää niin pääsee ehkä edellä kuvailemastani huonosta vertauskuvasta vähän pidemmälle. Miksi ei ymmärtää sitä mitä itse pitää pahana, miksi leimata sellainen suoraan ja kieltää se?

Paino pisteeni on ymmärtämisessä, yli pelkojemme, vihamme, koetun vääryytemme ja katkeruutemme. Kaikki mikä vie meidät lähemmäksi toisiemme ymmärtämistä vie meidän lähemmäksi yhteisiä sääntöjä siitä mikä on hyväksyttävää.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Varis, hyvä kommentti! Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että ymmärtäminen - myös pahan - on tärkeää, ja se antaa mahdollisuuden erilaisten moraalikäsitysten lähentymiselle. Ja olen samaa mieltä siitä, että moraalin ei pitäisi olla ehdotonta tai sokeaa olosuhteille.

Vaikka pyrkisinkin ymmärtämään henkilöitä, jotka kulttuurinsa lähtökohdista käyttävät julmasti valtaa heikompiaan kohtaan, asetun silti tällaisissa tapauksissa heikomman puolelle.

Vaikka ymmärtäisinkin ne syyt, ehkä alkujaan hyväntahtoiset tai jalotkin syyt, joista käsin sortovallan käyttäjä valtaa käyttää, en voi silti hyväksyä hänen käsitystään oikeudenmukaisuudesta tai vallankäytön oikeuttamisesta.

Näistä syistä asetun tukemaan kulttuurisissa konflikteissa aina niitä, jotka pyrkivät edistämään vapauksia ja murtamaan sortovaltaa. Olisi toivottavaa, jos kulttuurin muutokset tapahtuisivat rauhallisemmassa tahdissa ilman väkivaltaisia mullistuksia, mutta valitettavan harvoin sortovallan käyttäjät astuvat sivuun ilman väkevää voimannäyttöä vastapuolelta.

Vaikka arvostan pyrkimystäsi ymmärtää pahaa ja erilaisten kulttuurien koviakin moraalisen toiminnan reunaehtoja, minusta näkemyksessäsi on suuri vaara päätyä tukemaan erilaisia vakiintuneita sortojärjestelmiä vain siksi, että ne ovat kohtalaisen vakaita. Se on minusta aika kovasydämistä sellaisten järjestelmien uhreja kohtaan.









Anonyymi kirjoitti...

Huoh. Mistäpä taas aloittaisi. No.

"Tommi todenäköisesti jollakin tasolla vastauksensa perusteella käsitti viiteeni rasismiin suhteessa irrationaaliseen ajatteluun, joka oli tarkoituksenmukaisen provokatiivisen ilmaisuni ydin. Mitä tekemistä rasismin oikeaoppisella sivistysana käsitteellä on käytyyn keskusteluun tai sen aiheeseen?"

Sinun asiasi olisi kai se selittää, kun ITSE päätit ottaa käsitteen mukaan, tai ainakin valaista, mitä rasismi SINULLE tarkoittaa. Miksi otat mukaan käsitteen, jos et edes halua käyttää sitä yleisesti tiedetyn ja ymmärretyn merkityksensä kautta? Miksi oletat muiden ymmärtävän sen, jos itse käytät käsitteitä muuten kuin niiden yleisesti tiedetyn merkityksen mukaisesti? (Ellet sitten häijynä, joskin älyllisesti alamittaisena leimakirveenä, mutta en pidä reiluna vielä olettaa tätä ainakaan tietoiseksi toiminnaksi.) Voin kirjoitusvinkkinä kertoa, että jos haluat sanoa jotain ajatusta irrationaaliseksi, niin adjektiivi "irrationaalinen" riittää hyvin. Kaikkea käsitekartallasi enemmän tai vähemmän irrationaaliseksi luokiteltua ainesta (esim. rasismi, romantiikka, natsismi, zarathustralaisuus) ei ole tarpeen kytkeä mukaan, jos ei itse pysty osoittamaan yhteyttä keskusteluun kontribuoivalla tavalla. Mutta jos haluat venkuloida itsetarkoituksellisessa provosoinnissa (eli myönnät olevasi trolli), niin olkoon. Mutta rasismiheitosta ja sen selittämisestä vastuu on sinulla itselläsi, ja on (jälleen) käsittämätöntä keskustelullista örvellystä sälyttää sitä muille.

"Annoin myös selkeän..." Juu älä valehtele. "...ja mielestäni täysin ymmärrettävän perusteen siihen miksi näin ajattelen." Paitsi että se rasismiheitto ei tullut yhtään paremmin selville, vaan näyttää yhä pelkästään yleisesti tuomitulla käsitteellä mätkimiseltä ilman edes tarmoa vaivautua rakentamaan olkiukkoa, mihin useimmilla sentään on aikaa ja intoa.

"Etsi jostain käsiisi filosofinen teos joka kuvaa syy-seuraus suhteita ja vaikka kultuurin tutkimuksen peruskirja joka kuvaa kulttuurillista murrosta ja sen vaikutuksia ihmisiin."

Olen lukenut näitä aiheita sivuavia teoksia useitakin, mutta niissä argumentteja on yleensä mahdollista seurata. Ja niissä pyritään määrittelemään käytetty käsitteistö. Mutta ehkä voit suositella jotain tiettyä teosta, joka valottaisi argumentaatiotasi täällä?

"Käyttämäni käsite rasismi voidaan myös nähdä kysmyksenä, onko tämä rasismia suhteessa liberaaliin linjaasi?"

En ymmärrä, miten tämä virke pitäisi lukea ja vielä vähemmän tajuan sen merkitystä tai sitä, miten se liittyy mihinkään edellä kuvattuun. Normituntemus tosin viestejäsi lukiessa, joten ei siitä kai sen enempää. Kiitos kuitenkin siitä, että minut on luokiteltu ideologisesti sen perusteella, että en suoraan ime argumenttia, jossa ei mielestäni ole koherenssia tai järkeä. (Mitä voisi muuten pitää ehkä myös konservatiivisena piirteenä.)

Anonyymi kirjoitti...

"Pitkäaikainen tavoitteeni osoittaa kuinka umpimilistä ja rasistista tietyn tyyppinen liberaalinen ajattelu voi olla, epäonnistui."

Mitä rajallisia johtopäätöksiä voi avomielinen ajattelija tästä pitkäaikaisen tavoitteen epäonnistumisesta vetää? Mutta kun kerran sinusta rasismin käsitteellä ei ilmeisesti edes tarvitse olla yhteyttä sen yleisesti ymmärrettyyn merkitykseen vaan pelkästään johonkin omassa päässäsi olevaan ja aukilausumattomaan assosiaatioon, niin epäonnistumisesi on (jännästi näkökulmasta riippuen) joko äärimmäisen helposti ymmärrettävää tai sitten täysin uskomatonta.

"En pysty pukemaan sitä sanoiksi..."

Hyvin totta. Nähtävästi kovasti siihen silti tästä huolimatta uskot. Itse voisin tuossa tilassa jo koettaa uudelleenarvioida asioita.

"...tai saamaan aiheesta kunnollista keskustelua ja olen kyllästynyt keskustelemaan aiheen vierestä toistuvasti."

Hyvin ymmärrettävää. On huomattavaa, että tämä ei välttämättä johdu vain muiden umpimielisyydestä, kuten virkkeesi alku hyvin huomioikin. Huomaathan tosin, että selitysten vaatiminen käytetylle argumentaatiolle ja terminologialle ei ole automaattisesti aiheen vierestä (vaikea keskustella aiheesta, jos ei ole selkoa siitä, miten argumentti etenee tai jos käytetään käsitteitä hyvin, luvalla sanoen, yksilöllisellä tavalla) vain sen takia, jos et pysty selityksiä antamaan.


"Laumahenkisyyden hirvittävä taakka on sisäinen pakko yhteenkuuluvuuteen."

Hyvin runollista. Kumma kyllä olen käsittänyt sinun silti tässäkin keskustelussa puolustavan sellaisia yhteiskunnallisia, sosiaalisia ja uskonnollis-kulttuurisia oloja, joissa nimenomaisesti vallitsee verrattain korkea (ja valvottu) ns. laumahenkisyyden aste ja joissa yhteenkuuluvuutta ja yhdenmukaisuutta pidetään voimakkaasti yksilöä velvoittavana. Mikä on tietysti vahvasti antiliberaalia, sillä liberalismi tapaa korostaa juurikin yksilön ja hänen valintansa sekä vapautensa arvoa. Mikään liberaalin ajattelun suunta ei ole ongelmaton, enkä toivo kenenkään niin väittävän. Kaikissa ajatussuunnissa on probleemansa. Mutta kritiikiltäkin tulee voida vaatia koherenssia ja sellaista argumentaatiota, joka pysyttelee edes hetken paikallaan.

Varis kirjoitti...

"Mutta jos haluat venkuloida itsetarkoituksellisessa provosoinnissa (eli myönnät olevasi trolli), niin olkoon. Mutta rasismiheitosta ja sen selittämisestä vastuu on sinulla itselläsi, ja on (jälleen) käsittämätöntä keskustelullista örvellystä sälyttää sitä muille."

Tommin aloituksen jälkeen ensimmäinen kommentti oli kirjoittamani. Se oli osoitettu Tommille, ei peesaajille. Rasismi on puhekielessä eri asia kun sivistys-sanakirjassa. Puhekielessä ja henkilökohtaisena mielipiteenä se tarjoaa mahdollisuuden venyä käsitteellisyyden tuolle puolelle,

Käytin ilmaisua mielestäni, joka viittaa henkilökohtaiseen mielipiteeseeni eikä tieteellisiin totuuksiin.

"Paitsi että se rasismiheitto ei tullut yhtään paremmin selville, vaan näyttää yhä pelkästään yleisesti tuomitulla käsitteellä mätkimiseltä ilman edes tarmoa vaivautua rakentamaan olkiukkoa, mihin useimmilla sentään on aikaa ja intoa."

Taisin puhua jotain muutoksen aiheuttamista syy-seuraus suhteista sekä siitä välitetäänkö mitä niille ihmisille kuulluu jotka siinä murroksessa joutuvat elämään. On ihan ok jos tämä ei kelpaa sinulle selitykseksi, se oli joka tapauksessa oman mielipiteeni peruste. Tarkoitus ei ollut purkaa sitä julki ymmärrettäväksi jokaiselle ihmiselle jotka osaavat lukea suomea.

"Ja niissä pyritään määrittelemään käytetty käsitteistö."

Vastasin Tommin kirjoittamaan tekstiin, en ole toteuttamassa tässä mitään tieteelistä julkaisua.

"En ymmärrä, miten tämä virke pitäisi lukea ja vielä vähemmän tajuan sen merkitystä tai sitä, miten se liittyy mihinkään edellä kuvattuun. Normituntemus tosin viestejäsi lukiessa, joten ei siitä kai sen enempää. Kiitos kuitenkin siitä, että minut on luokiteltu ideologisesti sen perusteella, että en suoraan ime argumenttia, jossa ei mielestäni ole koherenssia tai järkeä. (Mitä voisi muuten pitää ehkä myös konservatiivisena piirteenä.)"

Jos et ole Tommi Paalanen, niin älä ole huolissasi. Ehkä sinun ei tarvitse ymmärtää. En tunne sinua, enkä väitä sinua tai Tommi Paalasta rasistiseksi. Viittasin rasismi kommentillani edeleen Tommin tekstiin ja kuvittelemaani iloon jota Tommi kokee uskonollisten järjestelmien murtumisesta.

"Hyvin totta. Nähtävästi kovasti siihen silti tästä huolimatta uskot. Itse voisin tuossa tilassa jo koettaa uudelleenarvioida asioita."

Kyllä, uskon yli omien tarpeitteni.

"On huomattavaa, että tämä ei välttämättä johdu vain muiden umpimielisyydestä, kuten virkkeesi alku hyvin huomioikin."

Aivan. En pidä Tommia umpimielisenä, joskin tuntuu, että tietty äärimmileen vedetty vapaus muutuu jossain välissä toisten tuomitsemiseksi ja heidän vapauksiensa rajoittamiseksi. Tämä on henkilökohtaisesti mielestäni erittäin mielenkiintoista koska olen itse ihminen ja samaan sudenkuoppaan todenäköisesti taipuvainen.

"Kumma kyllä olen käsittänyt sinun silti tässäkin keskustelussa puolustavan sellaisia yhteiskunnallisia, sosiaalisia ja uskonnollis-kulttuurisia oloja, joissa nimenomaisesti vallitsee verrattain korkea (ja valvottu) ns. laumahenkisyyden aste ja joissa yhteenkuuluvuutta ja yhdenmukaisuutta pidetään voimakkaasti yksilöä velvoittavana."

En ole itseasiassa tässä keskustelussa juurikaan syventynyt aiheeseen. Kirjoitin kuitenkin nopeista ja väkivaltaisista kulttuurin muutoksista sekä niiden arvaamattomuudesta. Eroava näkemykseni ei tarkoita sitä, että kannatan sellaisia yhteiskunta järjestyksiä, mutta se ei myöskään tarkoita, että vihaan niitä.

Varis kirjoitti...

"Vaikka arvostan pyrkimystäsi ymmärtää pahaa ja erilaisten kulttuurien koviakin moraalisen toiminnan reunaehtoja, minusta näkemyksessäsi on suuri vaara päätyä tukemaan erilaisia vakiintuneita sortojärjestelmiä vain siksi, että ne ovat kohtalaisen vakaita. Se on minusta aika kovasydämistä sellaisten järjestelmien uhreja kohtaan."

Kiitos vastauksestasi. On helppoa yhtyä ajatuksiisi ja ne herättävät kysymyksiä. On tietysti paljon eritasoista auttamista monenlaisin menetelmin. Pääsääntöisesti koen, että länsivallat tukeavat väkivaltaisella puuttumisellaan erilaisia vakiintuneita sortojärjestelmiä, mukaan lasken näiden järjestelmien aseistamisen sekä sotilaallisen tukemisen.

Erilaisten kulttuurien rinnakkaiselo on ilmeisesti aina jossain määrin ollut hiuskarvan varassa ettei konfliktia synny. Silti monet kulttuurit ja perinteet ovat siirtyneet rinnakkaiselon myötä paikasta toiseen mm. kaupankäynnin ja matkustamisen kautta.

Mielestäni tämä kitetytyy erittäin lapsellisen yksinkertaiseen asiaan. Haluatko omaksua ajatuksia ja tapoja ihmisiltä jotka ovat sinua kohtaan vihamilisiä ja halveksivat elämäntapaasi vai ihmisiltä jotka haluavat tehdä kanssasi rauhanomaisesti yhteistyötä tai elävät omaa elämäänsä sinua häiritsemättä. Suurin osa sortojärjestelmissäkin elävistä ihmisistä haluvat ihan normaaleja arkisia asioita itselleen ja lähimmäisilleen, samanlaisia asioita kun kuka hyvänsä täällä ruokaa, koulutusta, vaatteita, hyviä ystäviä, turvallisuutta jne.

Tämä ei tietysti päde ääriaatteiden kannattajiin, mutta välillä on syytä kysyä itseltään kuinka radikaaleja omat ajatukset ovat. On suhtellisen helppoa päätyä sortamaan ihmisiä, lokeroimaan heitä, vihaamaan heitä sekä asettamaan heidät vastuuseen asioista joihin he loppujen lopuksi ovat täysin syyttömiä. Jos kannattamme aatteiden vapautta, on kai jossain määrin ymmärrettävä, että tämä vapaus käsittää myös atteita joita emme hyväksy.