28.3.2013

Asuuko perheessäsi ääliövanhempi?


Vanhempainliiton umpimielinen kampanja nuorten alkoholinkäyttöä vastaan on tunkeutunut mieliimme väkivaltaisesti bussipysäkeiltä ja mainosplakaateista (samaan tapaan kuin porno ja alusvaatemainokset heidän mielestään tunkeutuvat kaikkialle).

Vaikka kampanjan taustalla on varmasti sinänsä kaunis ajatus, ovat kampanjan välittämät viestit aivan älytöntä roskaa. Ajatustyöskentely ei näytä kuuluvan kampanjan päänikkarien toimenkuvaan.

Kampanja hyökkää voimakkaasti sellaisia vanhempia vastaan, jotka ostavat ala-ikäisille lapsillensa alkoholia. He ovat muka viinatrokareita tai sinisilmäisiä typeryksiä. Syyttelevän ja aggressiivisen kampanjan tausta-ajatuksena on yltiölegalistinen näkemys, jonka mukaan jokainen alle 18-vuotias nuori on lapsi ja että näiden "lasten" alkoholinkäyttöön liittyy aina rikos, koska alkoholin välittäminen alaikäiselle on rikos.

Kampanjassa jopa sanotaan suoraan, että "Älä salli lapsesi alkoholinkäyttöä missään tilanteessa." Viinilasi juhlaillallisella... RIKOS! Kuohuviinin kilistely syntymäpäivillä... RIKOS! Saunaolut perheen kans RIKOS!

Yksisilmäisen lakiin tuijottamisen vuoksi Vanhempainliitto on kieltämästä vanhemmilta oikeuden kasvattaa lapsensa järkevään ja kohtuulliseen alkoholikulttuuriin. Sellaiseen kuuluu alkoholin käyttö järkevissä määrin yhteisesti hyväksytyissä tilanteissa. Ei ole mitään järkeä lähteä täysimittaiseen hyökkäykseen skumppalasillisia ja saunakaljoja vastaan.


Jos teinit päättävät juhlia perjantai-iltana kaljan kera, olisiko hyvä, että asiasta voisi puhua fiksusti omien vanhempien kanssa? Jos vanhemmat ovat tietoisia asioista ja jopa ostavat oluita, he tietävät täsmälleen, mitä heidän pilttinsä juovat, kenen kanssa ja missä. Vaihtoehtona on hankkia juomat spurgu-Penalta ja mennä salaa leikkipuistoon dokaamaan ja valehdella äipälle jotain sekavaa krapulapäissään. Tämä lienee Vanhempainliiton kannattama linja?

Täyskiellon vaatiminen ja sekä vanhempien että nuorten syyllistäminen tuottavat tilanteen, jossa Vanhempainliitto tunkee poliisia vanhemman paikalle. Samalla se tekee mahdottomaksi asiallisen keskusteluyhteyden syntymisen nuorten ja vanhempien välille. Nuoren kanssa neuvottelemisen ja keskustelemisen perusasioita on järkevät joustovarat ja nuoren vastuuttaminen. Poliisin roolin vaatiminen vanhemmalta tuottaa pelkkää jäykkäniskaista kouhottamista.

Vanhempainliiton linja on ollut yhtä idioottimainen ja jyrkkä myös seksuaaliasioissa. Liiton toiminnanjohtaja Tuomas Kurttilaa ahdisti RFSU:n taannoinen seksuaalikasvatusvideo, koska siinä puhuttiin suoraan seksistä ja seksuaalisuudesta. Erityisesti homoseksuaalisuuden luonteva käsittely oli konservatiivileirille vaikea paikka.

On varsin häiriintynyttä, että tällainen näköalaton konservatiivilinnake kuvittelee esiintyvänsä kaikkien vanhempien edunvalvojana. Tosiasiassa vanhempien määrä ja kirjo on valtava, joten Vanhempainliitto edustaa oikeasti vain aktiivitoimijoidensa näkemyksiä. Pelkkä ajatuskin vanhempien järjestöstä on naurettava. Yhtä lailla voisimme perustaa Ihmisliiton, joka yrittää väittää edustavansa kaikkia ihmisiä.

Pysäytä idioottivanhempi! Sano ei Vanhempainliiton roskalle!

11 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Jos teinit päättävät juhlia perjantai-iltana kaljan kera, olisiko hyvä, että asiasta voisi puhua fiksusti omien vanhempien kanssa? Jos vanhemmat ovat tietoisia asioista ja jopa ostavat oluita, he tietävät täsmälleen, mitä heidän pilttinsä juovat, kenen kanssa ja missä."

Ilmeisesti kirjoittaja on unohtanut, miten nuoret toimivat. Se, että vanhemmat ostavat teini-ikäisille lapsilleen juotavaa ei millään muotoa tarkoita, että lapset eivät joisi/käyttäisi mitään muuta. Se takaa ainoastaan sen, että lapset varmasti juovat. Lisäksi se luultavasti takaa sen, että lapset juovat enemmän. Tämänkaltainen naiivi luovuttaminen monien vanhempien taholta on syy siihen, miksi useimmat nuoret yleensä saavat mistään alkoholia. Ainoa tapa tietää, mitä lapsi juo/ei juo on olla lapsen välittömässä seurassa koko illan ajan.

"Vaihtoehtona on hankkia juomat spurgu-Penalta ja mennä salaa leikkipuistoon dokaamaan ja valehdella äipälle jotain sekavaa krapulapäissään."

Vaihtoehtona on, että jonkun kaverin hyväuskoiset vanhemmat ostavat juomat. Vain epätoivoisimmat nuoret hankkivat juomansa spurgu-Penalta. Normaalit, terveen itsesuojeluvaiston omaavat nuoret, jollaisia keskivertoperheen tervejärkiset vanhemmat keskimäärin yhä onnistuvat kasvattamaan, tyytyvät jättämään dokaamisen väliin. Tämä on todella asia, jossa suurin merkitys on sillä, että vanhemmat a) pitävät yhtenäistä linjaa siitä, että alkoholinkäyttöä ei harjoitella ilman aikuisen valvontaa b) alkoholia nauttineella nuorella ei ole mitään asiaa pois kotoa c) kukaan ei luovuta alaikäisen käyttöön alkoholijuomia. Tämän kaiken on tietenkin lähdettävä siitä oivalluksesta, että nuoren humalahakuinen alkoholinkäyttö muuttaa/vaurioittaa peruuttamattomasti lapsen neurologiaa ja että aikuisen vastuulla on ponnistella nuorensa hyvinvoinnin eteen silloinkin, kun se ei ole "helppoa" eikä saa olla "kiva vanhempi". Ja että mitään toimintatapaa ei pyhitä perustelu "minun nuoruudessani kyllä..."

Siihen ajatukseen voin kuitenkin yhtyä, että turvallisen ja sivistyneen alkoholinkäytön opettaminen on vanhempien asia eikä saunaolut tai ruokaviini ole turmiojuomista täysi-ikäisyyttä hiljalleen lähestyvän nuorenkaan kohdalla. Sen sijaan alkoholin luovuttaminen nuorten käyttöön ilman valvontaa tai se, että antaa nuoren nauttia suuria alkoholimääriä tekee pysyvää vahinkoa sekä hänen käsitykselleen terveestä juomakulttuurista, että hänen aivojensa tavalle reagoida alkoholiin.

Itse kampanjaa pidän onnistuneena ja kirjoittajan tulkintaa siitä vääristyneenä ja ennalta puolustuskannalla olevana. Jotenkin monilta aikuisilta tuntuu unohtuvan näissä murrosikäisten kasvatukseen liittyvissä kasvatuskeskusteluissa se kiistämätön tosiasia, etteivät kasvatuksen kohteet ovat valovuosien päässä aikuisten ajatusmaailmasta ja vastuunkantokyvystä. Jos nuorelle sälyttää vastuuta asioista, joiden suhteen hänellä ei ole henkisiä resursseja tehdä järjellisiä ja tulevaisuuden huomioon ottavia päätöksiä, on kysymyksessä lapsen oikeuksien polkeminen. Murrosikäisellä nuorella on yhä oikeus tulla suojelluksi siltä osalta aikuisten maailmaa, jonka käsittelyyn hänellä ei ole mahdollisuuksia. Pitää muistaa, että suurin osa nuorista taantuu murrosiän aikana tilapäisesti henkiseltä kapasiteetiltaan lähes leikki-ikäisen tasolle. Siihen yhtälöön ei ole nuoren edun mukaista työntää aikuisen vastuita asioista, jotka ovat luonteeltaan huokuttelevia, välitöntä mielihyvää tuottavia ja perusolemukseltaan haitallisia.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Minusta kampanja on kaukana onnistuneesta, kuten on varmasti helposti luettavissa kirjoituksestani. Kampanja on hyökkäävä, syyttelevä, yksisilmäinen ja naiivi.

On totta, että nuorten kasvattaminen järkevään päihteidenkäyttöön ei ole helppoa tai yksinkertaista. Asiaan vaikuttavat vanhempien toiminnan lisäksi monet asiat.

En tarkoita retorisilla esimerkeilläni sitä, että ne olisivat kaikissa tapuksissa Ainoa Oikea tapa toimia. Päätarkoitukseni on osoittaa VL:n jäykkäniskaisen legalismin ja todellisuuden välinen huutava ristiriita.

Joissakin tapauksissa vanhemmat voivat toimia hyvässä yhteydessä lastensa kanssa juuri antamalla siimaa ja vastuuta. Tämä edellyttää tietenkin vanhemmilta aitoa kiinnostusta ja läsnäoloa - ja sitä, että nuori ei ole paatunut kusettaja. Se, että huonoja tapauksia on olemassa ei sulje pois sitä, että joustolla ja vastuun antamisella sopivalla tavalla voidaan luoda vastuullisuutta.

En kannata sitä, että nuorille kannetaan pari koppaa kaljaa ja sitten heidät kyörätään pois silmistä humaltumaan. Ajatukseni päihdekasvatuksesta edellyttää toimivaa keskusteluyhteyttä ja jatkuvaa välittämistä. Jos nämä ovat jo lähtökohtaisesti mahdottomia, ei lähestymistapani asiaan voi toimia.

Ajatus siitä, että "keskiveroperheen normaalit nuoret jättäisivät dokaamisen väliin" voi perustua korkeintaan siihen, että nykyisin nuorten juomakulttuuri on keventymään päin ja kiinnittyy entistä enemmän aikuiseen juomakulttuuriin (esim. juominen juhlimisen ja seurustelun osana).

Aiemmin nuoret joivat aivottomammin ja humalahakuisemmin aivan kuten heidän vanhempansakin. Yksi tilannetta muuttanut tekijä on ollut löysempi suhtautuminen alkoholiin sinänsä ja samalla sivistyneiden juomatapojen arvostuksen nousu. VL:n kieltolähtökohta ei tue tällaita kulttuurin muutosta vaan toimii sitä vastaan.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Olisi myös kiinnostavaa tutkailla aiempaa monipuolisemman kannabiskulttuurin syntymisen vaikutuksia alkoholinkäyttöön.

Kannabiksen käyttöön ei nimittäin päde lainkaan samat periaatteet kuin perinteiseen suomalaiseen "pelti kiinni" -juomiseen, joten vaihtoehtopäihteiden entistä vahvempi kiinnittyminen kulttuuriimme saattaa jopa lisätä tilannetajua ja henkilökohtaisten perusteluiden merkitystä päihteiden käytössä.

Esim, pössyttelijöiden ja ilokaasun käyttäjien kulttuuriin kun ei oikein tahdo istua housut kintuissa konttailu ja nurkkiin oksentelu...

Anonyymi kirjoitti...

Vanhempainliitto, Väestöliitto, Veronmaksajien keskusliitto... mitä näitä nyt onkaan. Aina samat jutut, joita media toistelee ikään kuin yhtenä totuutena.

hihaton kirjoitti...

"Vain epätoivoisimmat nuoret hankkivat juomansa spurgu-Penalta. Normaalit, terveen itsesuojeluvaiston omaavat nuoret, jollaisia keskivertoperheen tervejärkiset vanhemmat keskimäärin yhä onnistuvat kasvattamaan, tyytyvät jättämään dokaamisen väliin."

En tiedä, mihin nämä väitteet perustuvat, mutta omat havaintoni ovat täysin päinvastaiset. Omassa tervejärkisessä, keskivertoperheiden kasvattamassa kaveripiirissäni ei ole ketään, joka olisi jättänyt nuoruuden alkoholikokeilut väliin, sai kaljat sitten vanhemmilta tai tuntemattomammalta hakijalta. Eihän se mikään kattava otos ole, mutta aika sinisilmäinen saa olla, jos kuvittelee 16-vuotiaan kaljanhimon sammuvan vanhempien kieltoon.

Alaikäiset juovat, alaikäiset harrastavat seksiä ja alaikäiset kokeilevat muitakin rajoja. Kieltäminen auttaa yhtä paljon kuin seksinostokielto hävittää prostituution tai kieltolaki lopettaa aikuisten viinanjuonnin. Idealismin ("eivät ne juo kun kielletään") sijaan tarvitaan realismia ("nuoret juovat joka tapauksessa, yritetään hallita riskejä mahdollisuuksien mukaan").

Vanhempainliiton kampanja on käsienheiluttelua, jolla ei oikeasti ole minkään valtakunnan vaikutusta siihen, juoko joku vai ei.

Antti Laine kirjoitti...

"Kampanjassa jopa sanotaan suoraan, että "Älä salli lapsesi alkoholinkäyttöä missään tilanteessa." Viinilasi juhlaillallisella... RIKOS! Kuohuviinin kilistely syntymäpäivillä... RIKOS! Saunaolut perheen kans RIKOS!"

Laissa on itse asiassa eroteltu anniskelu, luovuttaminen ja tarjoaminen. Lain mukaan tarjoaminen hoituu maagisesti ilman luovuttamista ja käyttö ilman hallussapitoa. Alkoholilaki ei kiellä tarjoamasta alaikäiselle alkoholia, kunhan alaikäinen ei juovu, eikä tarjoamista voida pitää "moitittavana".

Tommi Paalanen kirjoitti...

Antti, kiitos täsmennyksestä. VL:n kampanja ei kuitenkaan erottele eri tilanteita, vaan vaatii kieltoa kaikissa tapauksissa.

Anonyymi kirjoitti...

Oletko tosiaan siinä käsityksessä, että jos nuori saa vanhemmalta juomaa / voi keskustella aiheesta, se johtaa siihen, että hän käyttää juuri sovitun määrän ja kontrolli pelaa itsenäisesti?

Tuskin!

En itsekään kannata ehdotonta kieltäytymistä nuoren alkoholinkäytön suhteen perheessä, mutta ei voi myöskään kuvitella, että asia olisi ratkaistavissa yhteisillä viinilasillisilla.

Yksi tärkeä näkökulma on unohtunut: Vanhempien oma esimerkki alkoholin käyttäjinä. Surullisen moni nuori on nähnyt kotonaan sellaista esimerkkiä alkoholin suhteen, ettei suurin ongelma ole ollenkaan siinä, kuka juomaa ostaa tai on ostamatta.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Kysymys ei ole yksistä viinilasillisista, vaan siitä, miten nuorten toimintaan, toiveisiin ja elämäntapakokeiluihin suhtaudutaan ylipäätään. Tiukka kieltolinja kun ei tunnu toimivan oikein missään tapauksessa.

Keskusteluyhteyden mahdollistaminen edellyttää aina jonkinasteista keskustelukumppanin position ymmärtämistä ja hyväksymistä keskustelun pohjaksi. Jos vanhempi ei mitenkää voi hyväksyä nuoren muodostamaa omaa suhdetta alkoholiin ja päihdekulttuuriin, miten keskustelu voisi aidosti alkaa?

On toki paljon tapauksia, joissa ei päästä lähellekään dialogia. Joskus vanhemmat ovat itse niin urpoja tai ongelmissa, että dialogi on mahdotonta, joskus taas nuoret itse ovat niin idiootteja, että mikään ei auta tavoittamaan heitä heidän teinikuplassaan.

Anonyymi kirjoitti...

Oletko tosiaan siinä käsityksessä, että jos nuori saa vanhemmalta juomaa / voi keskustella aiheesta, se johtaa siihen, että hän käyttää juuri sovitun määrän ja kontrolli pelaa itsenäisesti?

Hmh, kovin on vähäinen luottamus. Tuskimpa sitä vastuullisuutta mistään oppii jos ei sitä koskaan mistään joudu kantamaan?

Virheitä ja ylityksiä tulee varmasti mutta niistä kai sitä on aina opittu.

Ja 15-16 nuori ei ole piltti, hyvinkään kauaa aikaa sitten senikäiset eivät miettineet juomareissuja vaan marssivat sotimaan.

Anonyymi kirjoitti...

En ole tutustunut kyseiseen kampanjaan, vaan perustan mielipiteeni täällä näkemääni. Sellainen olo tulee, että kampanjassa heitetään vettä liekkeihin. Syyllisten esiin nostaminen ja osoittaminen on psykologiselta kannalta mielestäni erittäin hedelmätöntä ja jopa tuhoavaa. Ei tällainen kampanjointi muuta junan suuntaa, hyvä jos saa päät hetkeksi kääntymään. Lähes 50 vuotta elämää nähneenä, olen vakuuttunut, että kasvattamalla hyvän itsetunnon omaavia ihmisiä, olemme oikealla tiellä ja sen myötä kaikki muut lieveilmiöt hoituvat kuin itsestään. Sekään ei poista juomis ja kokeilukultturia nuorten keskuudessa, mutta se jalostuu terveeksi rajojen maalaamiseksi.