21.1.2013

Naisvihaa ja nirsoilua


"Naisten seksuaalisen itsemääräämisoikeudesta käyty keskustelu on käännetty jo niin, että se on miehiin kohdistuvaa sortoa", sanoo tuomiopäivän profeetta Arto Jokinen. Hän on TANE:ssa vaikuttava miestutkija, joka esiintyi YleX:n Etusivu-ohjelmassa keskustelemassa naisvihasta.

Vaikka Arto toteaakin keskustelun pirstaloituneen ja polarisoituneen, hän uskoo silti naisvihan olevan nousussa 2000-luvulla. Itse olen toista mieltä. Tasa-arvon ja liberaalin seksuaalikulttuurin voittokulku jatkuu nuorempien sukupolvien myötä, mutta uuskonservatiivit ovat saaneet rivinsä koottua ja ovat aiempaa äänekkäämpiä.

Uuskonservatismin nousussa erilaiset internetyhteisöt ovat avainasemassa. Samanmielisten keskustelukerhot vahvistavat änkyräasenteita ja internet tarjoaa niille julkaisukanavia suoraan kotisohvilta eetteriin. Kotimaan keltaisen lehdistön skandaalinhakuisuus ja sosiaalisen median kauhistelupiirit tekevät yhden takahikiän änkyrän aivopieruista kansallisen keskustelunaiheen.

Ei nykyinen asenneilmapiiri silti ongelmaton ole. Tasa-arvoinen ja vapaa yhteiskunta ei ole itsestäänselvyys, vaan sitä pitää aktiivisesti puolustaa kurjistajia ja vallanhamuajia vastaan. Hyvän puolustaminen ei kuitenkaan ole aina niin yksinkertaista kuin toivoisi. Miten erottaa aito miesten ongelmien setviminen naisvihamielisestä änkyröinnistä tai aito maahanmuuttokriittinen keskustelu rasistisesta roskasta? Joskus ero on hiuksenhieno ja toisinaan vastapuoli sekoittaa tahallaan asiat keskustelun vaikeuttamiseksi.

Hyvä esimerkki ongelmasta on radiokeskustelussa esiin noussut aihe miesten vaikeuksista löytää kumppania. Karkeimmillaan ongelman on esitetty johtuvan naisten nirsoilusta, mutta Arto kertoo säihkyvässä sotisovassaan asian olevan toisin: naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta ei voi kutsua nirsoiluksi. 


On aivan totta, että yksisilmäinen syyllistäminen on turhaa, sillä monimutkaisissa ihmissuhdekysymyksissä selitykset ja ratkaisut eivät löydy sormella osoittamalla. Seksuaalinen itsemääräämisoikeus on tietysti koko kysymyksen taustalla. Kenenkään ei ole pakko solmia suhteita, jos ei halua.

Asian käsittely jää kuitenkin hyvin vajavaiseksi, sillä sukupuolentutkijana Arton pitäisi kyllä ymmärtää rakenteellisten kulttuuristen ja sosiaalisten tekijöiden vaikutukset asioihin. Kumppanin löytäminen ei ole pelkästään autonomisten yksilöiden rationaalista päätöksentekoa, vaan siihen vaikuttavat suuresti vallitsevat käsitykset ihmissuhteista, median ja vertaisryhmän esimerkit sekä kohtaamistilanteisiin liittyvät normit.

Sosiologisen tutkimuksen näkökulmasta voi olla ihan hyvin niin, että hypoteesi "naisten kovat kriteerit parinvalinnassa tuottavat paineita miehille" osoittautuu perustelluksi - kyseessä on sama asia kuin tahdittomasti esitetyssä "nirsoilussa". Voi myös olla, että kyse on monimutkaisemmista vaikutussuhteista tai pelkästään siitä, että kumppanin valinnan kriteerit ovat ylipäätään koventuneet. (Yksi keskustelunavaus tällä)

Seksuaalinen itsemäärääminen toteutuu kultturisessa ympäristössä sosiaalisen verkoston vaikutuspiirissä. Tarkkaan ottaen itsemäärämisoikeus ja nirsoilu eivät ole mitenkään toisilleen vastakkaisia asioita. Itsemääräminen mahdollistaa nirsoilun. On sitten täysin eri asia, nirsoilevatko naiset todella, vai onko kyse jostakin muusta. 


Kumppanin löytäminen on kuitenkin niin keskeinen elämään vaikuttava tekijä ja onnistuessaan merkittävä onnellisuuden lähde, että ei ole yllättävää valintakriteerien olevan korkealla sukupuolesta riippumatta. Jos parinvalinnan kovuus kuitenkin aiheuttaa kohtuuttomia paineita ja kärsimystä, ehkä asiaan olisi hyvä jotenkin puuttua, vaikkapa ihmissuhdekasvatuksella?

26 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...


Jokaisella on oikeus valita sänkykumppaninsa. Se ei kuitenkaan oikeuta (esim. elein ja äänenpainoin) lyttäämään kenenkään seksuaalisuutta ilman mitään vastareaktiota.

Nirsoilun syy voi olla mikä tahansa. Yksiavioisuus on eräs niistä. Se, ettei edusta geneettisesti jotain roolimallia on tänä päivänä varmaan se yleisin syy syrjäyttää joku.

Valitettavasti seksikulttuuri ei ole modernisoitunut juurikaan. Seksi on vaikeasti saatavaa ja kallista, usein myös huonotasoista. Naiset toimivat seksuaalisuuden kuriireina.


-deeby

Anonyymi kirjoitti...

Näistä seksuaalijutuista jää liikaa pois meidän nykykulttuurin synty ja se minkälainen rakenne muodostui ihmiskunnan suurimmassa murroksessa eli laumassa/heimossa elävästä metsästäjä-keräilijästä tehtiin pikkuhiljaa ihmisiä, eläimiä ja maata omistava maanviljelijä, orja, työläinen.

Ainakin seksuaalikäytöstä on tarvinnut rukata rankasti. On kielletty väärät ei-omistavat seksuaalitavat ankarasti ja silti ne edelleen kulkevat selvästi geeniperimässämme vastustaen vääjäämättä yksiavioista utopiamallia. Tämä on selkesti havaittavissa avioerot lisääntyvät radikaalisti kokoajan, koska geneettinen todellisuus ei vastaa nykyhetken oletettua onnen huipentumaa eli parisuhdetta.
(Sopimuspetos= Esineen omistajaa on petetty. Sopija esineiden välinen luottamus on kadonnut toisen esineen antaessa itsensä jonkun muun käyttöön tai käyttäessään toista hieman vastaavaa eri esinettä.)


Jos ei olisi esim kielletty promiskuiteettia, nykyinen yhteiskunta olisi jäänyt kokonaan syntymättä.

Ja nämä kielletyt seksuaalimallit kiellettiin, koska ne olivat aikanaan yleisesti käytössä. Vaikeahan olisi ollut kieltää jotain käytöstä, jota ei missään olisi voitu havaita. Ts on vaikea kieltää jotain, josta ei ole mitään havaintoa.

Elämme tuon muinaisen murroksen jälkeisen ihmiskuvan sokeina orjina. Kaikki rakenteet ja suhteet sisältävät tuon uuden elementin omistaja. Maanomistaja, esineiden ihmisten eläinten omistaja. Omistus sopimus sopijoiden kesken, petos varkaus, orjuus, työ, huoraaminen yms. Mihin näitä olisi tarvittu 15000 vuotta sitten laumassa promiskuiteettisessa yhteisössä. Aikansa uusi nerokas "sosiaalinen konstruktio".

Tämä on tällaista karkeaa muotoilua, mutta väitän, että (noin karkeasti ottaen) ihminen ei ilman uskonnon kaltaista henkistä hirttosilmukkaa ole erillisiin koppeihin eristäytyvä omistava parisuhde olento. Kopit ovat vallankäytön muoto ja keino eristää yhteisöllinen tietoisuus ja siten saadaan aikaan esim parenpia kuluttajia vaikka lääkkeille tai herkuille esineille...

Kaiken lisäksi tuo rakenne synnytti kapitalismin ja muunlaista yhteiskunta mallia emme sen jälkeen ole nähneet, vain pelkkiä eri versioita kapitalismista diktatuurilla tai vähemmän diktatuurilla. Hajoita ja hallitse.
Kaikki vastaan kaikki jokaisessa yhteiskunta mallissa kommunismista kapitalismiin. Marx kuvasi kapitalismia eläen kapitalistina kapitalistisessa maailmassa ja sai aikaan toisenlaisen kapitalismin. Tämä ei ehkä aukea monelle. Samanlainen ongelma tulee kun arvaillaan muinaisia kulttuureita ja ajatellaan niiden seksuaalimallin olleen tämä kapitalistinen nyky malli. Väkivaltainen nuijamies raahaa naisen tukasta luolaan ja raiskaa naisen Vai olisiko toisinpäin, että nainen tulee ja hoitelee miehen kuten lähimmät sukulaisemme tekevät sen kummemmin häpeilemättä ja samoin on itselleni käynyt useamman kerran.

Anonyymi kirjoitti...

Jatkuu: Ja kyse on geenien selviämisestä, kuka pääsee jatkamaan sukua. Naaras pääsee aina jos on terve, koska omaa luontaisen kyvy kasvattaa sisällään uroksen ja naaraan seksuaalisen yhdynnä seurauksena hedelmöityneen alkion eläväksi uudeksi ihmiseksi. Luultavasti tästä syystä on löytynyt hyvin vanhoja naisia kuvaavia patsaita, joilla on muinoin ollut enemmän valtaa. Valta lienee ollut kuitenkin aivan toisen laista kuin minkälaista tässä kapitalistisessa todellisuudessa käsitetään arvokkaaksi tavoitella.

Raamattu paljastaa tarinoissaan nykyisen keinotekoisen olemuksemme luonteen erittäin hyvin, sitä ei juuri tarvitse kahlata edes läpi jos on ollut koulun uskonnon tunnilla. Aivopesun yksi mestariteos.

Laasasta haluaa monet morkata, mutta Laasanen paljastaa tämän kapitalismin todellisen kuvan ytimen mistä se on tehty. Harmilista, että se on ikävä totuus, mutta ei me aina kuitenkaan 100% varmuudella olla oltu näin vastakkain toistemme kanssa. Olemme saattaneet olla hyvinkin lämpimissä suhteissa ilman nykyisen kaltaista kitkaa. Sitäkin on tullut kokeiltua pienimuotoisesti hieman bonobojen tyylillä, mutta naiseen sisältä ja ulkoa kohdistuva sosiaalinen paine keskeyttää nämä vapaammat itseilmaisut ennen pitkää. Muutama vuosi siinä meni ja sen jälkeen olen ihmetelly puhetta esileikin tarpeellisuudesta, 1 sekunti ja valmis. Jostain syystä kiima kasvoi laumatyylissä, toki erillisissä asunnoissa, roomalaisorgia tyyliä ei harrastettu.

------------------------------

Vielä vähä sukupuustamme muutaman tärkeimmä lajin osalta.

Nykyään on tällä planeetalla käytössä kaksi "sallittua" mallia miesten ja naisten välillä. Ja yksi kielletty malli nykyisin ihmisillä sarja muotoiseksi vesitettynä.

Gorilla malli, joka on siis myös tämän viidakossa elävän karvaisemman ja kaukaisemman sukulaisen käyttämä malli: Yksi uros ja monta naarasta, joita uros vahtii ja ajaa toiset urokset pois reviiriltään. Geneettinen etäisyys meihin noin 5 miljoonaa vuotta. Tämä malli on käytössä esim muslimi maissa ja intiassa ja jotkut uskonlahkot myös amerikassa ovat järjestäneet suhteensa tällä mallilla.

Toinen on Gibboni, joka on sitten yksiavioinen ja geneettinen etäisyys meihin noin 14 miljoonaa vuotta. Tämä parisuhdemalli on sitten käytössä läntisissä maissa ja kaukoidässä. Ei haikaile vieraissa käynnistä.

Sitten on vielä enää erittäin uhanalaisten bonobojen tapaa, jonka geneettinen etäisyys on vain 1,5 miljoonaa vuotta meihin. Tämä suhdemalli on promiskuiteetti, jossa ei kukaan omista ketään vaan parittelu tapahtuu siten, että naaraan tulevat itse useasti päivässä parittelemaan eri urosten kanssa ja tämä on laumaa koossapitävä voima ja bonobo on erittäin rauhanomainen sukulaisemme jostain syystä.

Amazonilla elää joitakin eristyksissä olevia suojeltuja heimoja ja eskimot ovat myös käyttäneet tätä bonobojen promiskuiteetti mallia. Lähetyssaarnaajat ovat miekkalähetyksen avulla kitkeneet tämä ei raamatullisen tavan inkvisiittorin tehkkuudella pois tältä planeetalta.

Varis kirjoitti...

Vaikka asiassa sinällään mitään huvittavaa, niin naurattaa näiden nykypäivän jeesusten altruistiseen hyvään tähtäävä oikeaoppisuus. Aikuisten oikeasti, mitä helvettiä?

Pää pois omista sosiaalisista normeista ja kenttätasolla kokemusta hakemaan vaikka osallistuvalla tarkkailulla. Missä on sellainen altruistinen korkeampia olemisen tasoja noudattava super ihmisyhteisö jossa ei muodosto minkäänlaisia sisäisiä jännitteitä, seksuaalisia ja/tai nokkimisjärjestykseen perustuvia?

Kun puhutaan miehistä niin tarkoitetaanko näillä nyt naapurin vallatun talon punkkareita, läheisen multinationaalisen korporaatin markkinointi osastoa, läheisen puiston spurguja, muutaman blokin päässä olevia yliopiston opiskelijoita vai kenties kadun toisella puolella olevan pornokaupan vakioasiakkaita? Sen lisäksi, että heistä varmaan joka toinen kuuluu ainakin muutamaan erilaiseen sosiaalisen yhteisöön jossa vallitsee omat käyttäytymis normit ja koodit, he ovat kaikki yksilöitä.

Jos arvoliberalismi tarkoittaa sitä, että ihminen on blankko kuin pyyhitty kovalevy, niin kuulostaa aikalailla kylmyydeltä joka polttaa. Vähän niin kun vapaudelta joka onkin fasismia.

Subjektiivisena kokemuksena se, että ei saa jotakin kun haluaa voi olla eriasteisesti eri ihmisille erittäin kurja jopa vammauttava kokemus. Nykyään on aika paljon mitä ei saa tai ei osaa ja joku muu saa ja osaa. Tällaisten ikävien tosiasioiden oppiminen alkaa siinä vaiheessa kun hahmotta olevansa erillinen olento ympäröivästä maailmastaan.

Se, että ihminen tietoisesti rajoittaa omiin arvoperustoihinsa peilaten itseltään tai muilta ihmisiltä asioita on viimekädessä myös subjektiivinen valinta. Kyseessä lienee jonkin asteinen henkilökohtainen selviytymis strategia jonka tavoitteena on pitkäaikaisempi tai lyhyempi onnellisuuden tunne. Koska vaikutuksen piiriin kuuluu niin monta sosiaalisesti yksilöllistä ja psyykkiseltä rakenteeltaankin vaikeasti ymmärrettyä asiaa, on näitä kokonaisia kansakuntia tai vaikka sukupuolia vedettyjä yleistyksiä syytä aika subjektiivisesti arvioida. Mistäköhän sosiaalisesta valtapelistä siinäkin on kysymys, joku selviytymis strategia lienee sekin tutkijalla?

Anonyymi kirjoitti...

" Missä on sellainen altruistinen korkeampia olemisen tasoja noudattava super ihmisyhteisö jossa ei muodosto minkäänlaisia sisäisiä jännitteitä, seksuaalisia ja/tai nokkimisjärjestykseen perustuvia? "

Eiköhän ihmiskunnat yleensä
toimi ihan sivistyslähtökohdista, eikä voida rakentaa elinikäisiä ongelmien suurten väestöryhmienkään välille. Tämä planeetta on selkeästi poikkeus, koska näin tapahtuu. 75% planeettamme maista on sotivia kiduttajavaltioita, joiden keskellä kreikkalaisen sivistyksen rakenteita yritetään epätoivoisesti ylläpitää sen mikä viitsitään.

Nokkimisjärjestystä käytetään
kun jotain tarpeellista on niukasti. Niukkuuden hyötyjä voi taliaivoisesti toki perustella monin tavoin. Työpaikoille esimerkiksi ei pääse välttämättä hyödyntämään taitojaan, koska ihmisiä potkitaan päähän. Persoona ratkaisee enemmän, kun mennään sosiaalisella fiilistelyllä ja syrjinnällä. Kehityssuuntamme tuloksena näyttäisi olevan se, ettei rahat riitä kohta edes lievään sivistysyhteiskuntaan, eikä teknistäkään kehitystä tapahdu- Sosiaaliturvaa aletaan vähitellen muuntamaan pakkotyöksi. Tämä prosessi on jo alkanut ja saa takuulla jatkoa, jos meininki ei kehity.

"Se, että ihminen tietoisesti rajoittaa omiin arvoperustoihinsa peilaten itseltään tai muilta ihmisiltä asioita on viimekädessä myös subjektiivinen valinta. Kyseessä lienee jonkin asteinen henkilökohtainen selviytymis strategia jonka tavoitteena on pitkäaikaisempi tai lyhyempi onnellisuuden tunne."

Muiden poissulkeminen on yleisesti pelkuruutta. Sisäpiiri, johon muut ei pääse mukaan ei ole maailmankaikkeuden mittakaavassa eksakti tavoite. Siihen kuuluminen on toki puoliruokaa, mutta en ole koskaan itse sisäpiiriläisenä ollut erityisen innoissani pois potkituista.


-deeby

Tommi Paalanen kirjoitti...

Btw, Henry Laasasen vastine Uuden Suomen blogissaan: http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/130335-arto-jokisen-hopinoita-mediassa

Varis kirjoitti...

"Nokkimisjärjestystä käytetään
kun jotain tarpeellista on niukasti. Niukkuuden hyötyjä voi taliaivoisesti toki perustella monin tavoin."

Yritin välttää, mutta heikkouttani en pysty. Mitä meillä on täällä niukasti? Viisautta olla käyttämättä älyämme myötätuntoisesti, ehkä? Jonkun tutkijan mukaan ilmeisesti miehillä on liian niukasti mahdollisuuksia saada koska naiset pihtaa ja kyseesä on vallan käyttöä. Mitäs tekemistä tällä on niukkuuden kanssa?

Vastoin yleistä käsitystä ja useiden tutkimuksien tuottamaa tulosta niin väitän, että tarjonta luo myös kysyntää. Se ei onneksi pääsääntöisesti ilmene äärimudoissaan, kuten raflaavasti useat asiat haluaa nähdä. Sotapelit kehittää väkivaltaisia tappaja psykopaatteja ja porno sarja raiskaajia.

Onhan se nyt selvä, että jos narkkaat endorfiinia ja muita mielihyvä hormooneja, niin haet uutta kiksiä ja nousua päivästä toiseen samankaltaisista asioista. Ihminen on tosin myös utelias ja innovatiivinen joka voi sitten viedä mukanaan ties minne. Joillekkin jännitys tuo mielihyvää ja sosiaalisia normeja jopa lakia on nautinnollista rikkoa.

Jos kiksin kohteena on päivästä toiseen kauniit naiset mitä mielikuvitusrikkaimmissa näytelmissä, niin ehkä reaalimailmasta haetaa jotain vastinetta kokemukselle. Toiset saa toiset ei. Välillä osuu kohdalleen, mutta jos ei ole taitoa eikä tiedä mistä etsii niin usein menee metsään. Tulee kokemus siitä, että joku ei anna sitä mitä itse tarvitsee. Ei saa kiksiä, ei mielihyvän tunnetta. Paha maailma ja suuri vääryyden tunteen kokemus.

Laitetaan muutama laillinen bordelli pystyyn ja sijoitetaan enemmän rahaa addiktioiden hoitoon. Jos kotitekoinen pönttö tuotaa pahan makuista myrkkyä niin siitä pitää maksaa enemmän. Ei se tarkoita, että viinaa on niukasti.

Jos ei ole mahdollisuuksia saada oman standardin mukaisesti edes yhtä siedettävän näköistä naista jolle voi tehdä kaikkia niitä juttuja mitä olisi aina halunnut naisen kanssa tehdä, niin kenen vika se on? Eikai se Finnairin vika ole etten omista henkilökohtaista lentokoneetta jolla voin lennellä minne huvittaa ja milloin huvittaa. Jotkut kymmenen vuotiaat ymmärtää näinkin monimutkaisia asioita. Toivottavasti näiden asioiden tutkimukseen käytetyt varat realisoidaan jotenkin ihmisten kasvatuksessa.

deeby kirjoitti...

"Jonkun tutkijan mukaan ilmeisesti miehillä on liian niukasti mahdollisuuksia saada koska naiset pihtaa ja kyseesä on vallan käyttöä. Mitäs tekemistä tällä on niukkuuden kanssa? "

Naisilla on, miehillä ei varaa perustarpeeseen. Miehiltä vaaditaan ilmeisesti siihen lisäksi jotain muuta.

"Vastoin yleistä käsitystä ja useiden tutkimuksien tuottamaa tulosta niin väitän, että tarjonta luo myös kysyntää."

Varmaan, mutta silloin kysyjä pystyy määrittelemään sen mitä tarjotaan.

"Tulee kokemus siitä, että joku ei anna sitä mitä itse tarvitsee. Ei saa kiksiä, ei mielihyvän tunnetta.
Paha maailma ja suuri vääryyden tunteen kokemus. "

Jos naiselta viedään äänioikeus se on sitten varmaan ihan OK.

"Laitetaan muutama laillinen bordelli pystyyn ja sijoitetaan enemmän rahaa addiktioiden hoitoon."

Jep. Ja sosiaaliviranomaiset juoksemaan viiskymppisten yksinäisten, tupakoivien laivanrakennusmiesten kimppuun.

"Jos ei ole mahdollisuuksia saada oman standardin mukaisesti edes yhtä siedettävän näköistä naista jolle voi tehdä kaikkia niitä juttuja mitä olisi aina halunnut naisen kanssa tehdä, niin kenen vika se on?"

Todennäköisesti sen naisen.

"Eikai se Finnairin vika ole etten omista henkilökohtaista lentokoneetta jolla voin lennellä minne huvittaa ja milloin huvittaa."

Ei, mutta olisi aika erikoista jos jäisi esimerkiksi lentopisteet saamatta tai jos lentokoneeseen nousu evättäisiin pärstäkertoimen pohjalta.

Varis kirjoitti...

"Naisilla on, miehillä ei varaa perustarpeeseen."

On niitä naisiakin jotka eivät saa, jostain syystä ne ei vingu yliopiston tutkijan liksalla siitä mediassa.

"Varmaan, mutta silloin kysyjä pystyy määrittelemään sen mitä tarjotaan."

Aika harva joka haluaa ihan oikeasti hiihtää kertoo suksikauppiaalle millaiset sukset hänelle pitää tehdä, kyllä hän ostaa sellaiset sukset mitä on tarjolla.

"Jos naiselta viedään äänioikeus se on sitten varmaan ihan OK."

Nyt ei varmaan ollut siitä kysymys? Toisaalta jos tarjotaan mahdollisuutta äänestää yhtä edustajaa jolla ei ole juridista vastuuta yhtään mistään joka neljäs vuosi, niin mitäköhän siinä viedään?

"Jep. Ja sosiaaliviranomaiset juoksemaan viiskymppisten yksinäisten, tupakoivien laivanrakennusmiesten kimppuun."

Tai sitten ne miehet käyvät valtion ylläpitämässä laillisessa bordellissa missä on sosiaalitanttoja tarjoamassa heille apua ja tukea heidän mitä monimuotoisimpiin ongelmiinsa, toivottavasti jo kaksi kymppisinä.

"Todennäköisesti sen naisen."

Väitisin, että enemmistön mielestä ei. Apina joka huutaa koviten saa kuitenkin eniten pähkinöitä yleisöltä, mistäköhän tämä johtuu?

"Ei, mutta olisi aika erikoista jos jäisi esimerkiksi lentopisteet saamatta tai jos lentokoneeseen nousu evättäisiin pärstäkertoimen pohjalta."

Elikkä sinun mielestäsi on jokaisen täällä tallustelevan ihmisen perusoikeus saada kyntää ketä hyvänsä joka vastaan kävelee, riippumatta haluaako hän sitä vai ei? Vai tarkoitatko kenties, että jos ihminen on mieltynyt käyttämään punaisia vaatteita, hänen pitää ehdoitta ruveta käyttämään vihreitä kun joku toinen on sitä mieltä?

Tommi Paalanen kirjoitti...

Kumppaninlöytämisongelmien käsitteleminen oikeusperustaisina kysymyksinä ei ole kovinkaan hedelmällistä, sillä kyse on vapaaehtoisuuteen perustuvasta toiminnasta, johon ei voi soveltaa oikeusnäkökulmaa.

Toinen kysymys on, tuottaako nykyinen parisuhdejärjestelmä ja parinvalintajärjestelmä kulttuurissamme kohtuuttomia paineita ja ongelmia jollekin ryhmälle. Jos näin on (kuten vaikuttaa olevan), keskustelua olisi mielestäni hyvä suunnata siihen suuntaan, mitä asialle voi realistisesti tehdä.

Ihmissuhdekasvatuksella voidaan pyrkiä vaikuttamaan asenteisiin, jotka vaikuttavat asiaan. Lisäksi voisi olla mahdollista tukea erilaisia matalan kynnyksen toimintamalleja, jotka lisäävät mielekkäitä tapaamismahdollisuuksia nuorille.

Tämä ongelma on sikäli kiinnostava, että David Schnarch, pitkän linjan parisuhdeterapeutti Yhdysvalloista oli tutustuttuaan suomalaiseen seksuaalikulttuuriin sitä mieltä, että suomalaisten tyttöjen ja nuorten naisten itsenäisyys on aivan upeaa. Hän näki asetelman tuottavan paljon parempia lähtökohtia pariutumiselle kuin jenkeissä tyypillisen "tytöt piirittävät poikia" -kuvion, jossa tytöt usein laiminlyövät omaa persoonallisuuttaan miellyttämisen kustannuksella.

Tämä jenkkikuviokaan ei kyllä tuo helpotusta vähemmän suosituille tai marginaaliin maalatuille pojille, sillä tytöt piirittävät toki koulun tai korttelin kingejä, jotka teini-ikäisten maailmassa tuntuvat olevan monesti sitä matalaotsaisempaa, mutta äänekkäämpää ryhmää. Poikkeuksena ehkä muusikot.

Suomalaisessa järjestelmässä sentään persoonallisuudella on tilaa kummankin sukupuolen osalta, eikä "suosittuus" määrittele sosiaalista asemaa niin jyrkästi kuin jenkeissä keskimäärin. Suomessa ongelmaksi nousee kuitenkin miehille lankeava vahva aloitteentekovelvollisuus.

Kuinkahan moni teini ylipäätään seurustelisi, jos pojat menisivät aloitelakkoon vuodeksi? Oman ymmärrykseni mukaan nuoremman ikäpolven naisilla on tässä asiassa aika paljon opittavaa. Onneksi tilanne paranee hieman aikuisuuteen livuttaessa.

Eli asetelma on karkeasti arvioiden heteropariutumisessa seuraava: vahvat, persoonalliset naiset, jotka eivät ole (kulttuurisena normina) kiinnostuneita miesten liehittelystä ottavat vastaan miesten aloitteita ja arvioivat niitä melko viileältä pohjalta, sillä suomalainen ennestäänkin viileä kohtaamiskulttuuri on vielä lisäksi korrektiutta vaativan feminismin nitistämää.

Tämä on ihan ymmärrettävästi kova paikka ujolle, epävarmalle tai herkälle pojalle/miehelle, jolla ei ole ilmeisiä valtteja kumppanin löytämisessä.

Olisi toki hyvä kuulla arviointia aiheesta myös yksinäisyydestä kärsivien naisten näkökulmista tai niiltä, joilla on aiheesta tutkimustietoa tai valistuneita arvioita.

deeby kirjoitti...

"On niitä naisiakin jotka eivät saa, jostain syystä ne ei vingu yliopiston tutkijan liksalla siitä mediassa."

Miehillä nuo saamattomuuden syyt
on yhteiskunnallisempia. Parikymppisistä naisista n. 5% jää seksuaalivalinnan ulkopuolelle, koska ovat susirumia. Jos naisia alettaisiin syrjiä lompakon ohuuden tai vartalon hentouden perusteella, kyllä hekin äläkän siitä nostaisivat.

"Aika harva joka haluaa ihan oikeasti hiihtää kertoo suksikauppiaalle millaiset sukset hänelle pitää tehdä, kyllä hän ostaa sellaiset sukset mitä on tarjolla."

Ketjuliikkeiden yleistyessä
asiakas joutuu ottamaan vastaan sen mitä tarjotaan elintarvikkeita myöten. Samalla tavoin kun naiset toimivat yhä yhtenäisempänä kauppaketjuna asiakkaiden (miesten) kannalta yhä kehnommilla ehdoilla. Puolirumaa naista onkin sopivaa kutsua kauniiksi ja viehättäväksi, keskivertomiestä lähestulkoon inhottavaksi.

"Tai sitten ne miehet käyvät valtion ylläpitämässä laillisessa bordellissa missä on sosiaalitanttoja tarjoamassa heille"

Bordelleissa sosiaalitanttoja? Varaan myös iltapäivälehtien haastattelijoita ja mielenterveyshoitajia, jotka pakottavat julkisiin esiintymisiin.

"Väitisin, että enemmistön mielestä ei."

Ei aina olekaan.

"Elikkä sinun mielestäsi on jokaisen täällä tallustelevan ihmisen perusoikeus saada kyntää ketä hyvänsä joka vastaan kävelee, riippumatta haluaako hän sitä vai ei?"

Ei suinkaan. Riittää, että
miehet pääsevät perusarvostuksen piiriin. Se vaatii tietysti uhrauksia...

deeby kirjoitti...


"Toinen kysymys on, tuottaako nykyinen parisuhdejärjestelmä ja parinvalintajärjestelmä kulttuurissamme kohtuuttomia paineita ja ongelmia jollekin ryhmälle."

Tutkittaisiinko ihmissuhdeprosesseja kokonaisuutena miettimättä pudokkaita autettavina erillisryhminä? Itse en pähkinänkuoressa ole kiinnostunut kuin:

1) yleisen arvomaailman muokkaamisesta laajempaan sivistys näkökulmaan maapallolla (muutenkin kuin seksuaaliasioissa), eikä...
2) minulla ole kiire sen suhteen missä aikataulussa muutokset tapahtuvat.

Maailmassa on kuitenkin aikaa loputtomiin ja yhden elämäntaipaleen kärsimykset on vielä hyvinkin siedettäviä laajassa perspektiivissä.

"Ihmissuhdekasvatuksella voidaan pyrkiä vaikuttamaan asenteisiin, jotka vaikuttavat asiaan."

Koulujen oppitarjottimet pitäisi uusia lähes kokonaan. Ihmisten välisestä vallasta pitäisi tehdä myöskin oppiaine (tähän sisältyisi esimerkiksi markkina-arvoteoria, sekä väkivallan lavastamista).

Henkisempää opiskelua tarvittaisiin, rajatieteitä myöten. Yläasteella ja lukiossa voitaisiin tähdätä myös seksuaali- ja sukupuolitoiminnan opetukseen, joskin käytännön harjoittelut nykylain ja asenteiden puitteissa olisivat turhan ongelmallisia.

"Lisäksi voisi olla mahdollista tukea erilaisia matalan kynnyksen toimintamalleja, jotka lisäävät mielekkäitä tapaamismahdollisuuksia nuorille. "

Seksiehdottelu on tehty eliitin ulkopuolisille miehille liian vaaralliseksi. Monet naiset taas eivät halua ehdotella keskivertomiehille, koska mahdollinen kieltäytyminen loukkaisi jopa verisesti heidän arvovaltaansa.

"Tämä on ihan ymmärrettävästi kova paikka ujolle, epävarmalle tai herkälle pojalle/miehelle, jolla ei ole ilmeisiä valtteja kumppanin löytämisessä."

Onhan ujous ja epävarmuus valtti, mutta sitä ei ymmärretä.
Itse olen tullut ujoudesta pitävän näyttävän naisen valitsemaksi, mikä on osaltaan saanut minut ajattelemaan mikseivät keskivertonaiset saa siitä mitään irti.

"Olisi toki hyvä kuulla arviointia aiheesta myös yksinäisyydestä kärsivien naisten näkökulmista tai niiltä, joilla on aiheesta tutkimustietoa tai valistuneita arvioita."

Naisen yksinäisyys perustuu helpommin käsitettäviin asioihin. Jos minulla olisi todella rumat hörökorvat en minä muita syyttelisi asiasta.

Varis kirjoitti...

"Bordelleissa sosiaalitanttoja? Varaan myös iltapäivälehtien haastattelijoita ja mielenterveyshoitajia, jotka pakottavat julkisiin esiintymisiin."

On niitä sosiaalityöntekijöitä tossa puhtaiden ruiskujen vaihto pisteelläkin, joku epäilyttävä terveydenhuolto työntekijäkin siellä on taidettu nähdä. Toimittajilla ei varmaan ole sinne hirveästi asiaa ellei sitten ole ja mielenterveystyöntekijä on niin laaja käsite tänä päivänä, että pitäisi vähän tarkentaa mitä sillä nyt haetaan. Mielenterveys palvelut on valitettavan niukassa ja yksityisellä sektorilla kohtuullisen kalliita.

"Riittää, että miehet pääsevät perusarvostuksen piiriin."

Nyt suloisesti hymyilyttää, kenen perusarvostuksen?

"Miehillä nuo saamattomuuden syyt
on yhteiskunnallisempia."

Niinkö? Kokemus on kyllä pahasti ristiriidassa tuon teorian kanssa.

"Samalla tavoin kun naiset toimivat yhä yhtenäisempänä kauppaketjuna asiakkaiden (miesten) kannalta yhä kehnommilla ehdoilla."

Tällaiset illuusiot kelpaavat ainakin itselleni ihan hyvin. Lopputuloksen kannalta on aika yhdentekevää.

deeby kirjoitti...

"Mielenterveys palvelut on valitettavan niukassa ja yksityisellä sektorilla kohtuullisen kalliita. "

Mielenterveyspalveluita
tarvitsevat sellaiset henkilöt, joilla on joku psyykkinen sairaus.
Huono-osaisuus esimerkiksi ei ole psyykkinen sairaus.

"Nyt suloisesti hymyilyttää, kenen perusarvostuksen? "

Peruarvostusta ei voida
yksilöidä kenenkään omaisuudeksi.
Saadessaan hyväksynnän olemassaololleen ihmisestä on pääsääntöisesti enemmän hyötyä myös muille.

"Niinkö? Kokemus on kyllä pahasti ristiriidassa tuon teorian kanssa. "

Usein on syitä, jotka on miehessä itsessään. Mutta ihmisten yleinen apatia ja toimettomuus eivät ole esimerkiksi miehen syytä.

"Tällaiset illuusiot kelpaavat ainakin itselleni ihan hyvin. Lopputuloksen kannalta on aika yhdentekevää."

Tämän sukupolven aikana saadaan tuskin suurta muutosta aikaan.
Enkä haluakaan. Haluan, että valheessa eläminen jatkuu niinkauan kun asia on käsitelty.

Varis kirjoitti...

"Mielenterveyspalveluita tarvitsevat sellaiset henkilöt, joilla on joku psyykkinen sairaus. Huono-osaisuus esimerkiksi ei ole psyykkinen sairaus."

Ei, ei ole päihteidenkäyttökään nyky tiedon valossa suurimalla osalla. Enkä ehdottanutkaan, että bordellissa tarjotaan mielenterveyspalveluita, mutta sosiaali- ja muita terveyspalveluita siellä voisi kyllä hyvin tarjota. Jos kysyntä olisi suuri mielenterveys palveluille ja väestöstä suuri lohkaisu kävisi bordelleissa, niin miksi ei sitten jossain kevyessä ohjaavassa muodossa niitäkin.

"Peruarvostusta ei voida yksilöidä kenenkään omaisuudeksi. Saadessaan hyväksynnän olemassaololleen ihmisestä on pääsääntöisesti enemmän hyötyä myös muille."

Niin, no kenen perusarvostuksesta me nytten puhutaan? Sinun perusarvostuksesta, minun perusarvostuksesta, jonkun muun, joidenkin muiden, meidän muiden vai mistä ihmeen perusarvostuksen puutteesta nyt on kysymys kaikkien miesten osalta ja kenen mielessä?

deeby kirjoitti...

"Jos kysyntä olisi suuri mielenterveys palveluille ja väestöstä suuri lohkaisu kävisi bordelleissa, niin miksi ei sitten jossain kevyessä ohjaavassa muodossa niitäkin. "

Varmaan puolisko tulevaisuuden heteroseksistä toteutuu bordelleissa. Ei sinne psykiatreja varmaankaan kaivata.

Mielenterveystyö perustuu pitkälti psykologiaan, ja psykologian tietyt ainekset ovat ovat syntyneet aivopesuolosuhteissa vankiloissa ja keskitysleireillä. Seksuaalikielteisyys ja freudilaisuus kuuluu yleispsykologiaan. Yleisesti voidaankin todeta, että perusmielenterveystyöstä on haittaa sellaisille ihmisille, joilla ei ole fysiologisia ongelmia aivoissa (nehän vaativat hoitoa, yleensä lääkityksenkin).

"Niin, no kenen perusarvostuksesta me nytten puhutaan? "

Perusarvostus on oikeastaan
siis sama kuin mainitsemani olemassaolon arvostus. Miehenä minä en voi nykymaailmassa nauttia kovinkaan hyvää olemassaolon arvostusta, vaan säväyttävät teot ratkaisevat. Mitä enemmän naiset seuraavat muoti-ihanteita sitä vähemmän miehille koituu perusarvostusta. Naisilla on toki myös omat ongelmansa perusarvostuksen saamisessa.

Ja mainittakoon, että en erityisemmin ymmärrä ihmisiä, jotka taistelevat perusarvostusta vastaan, mutta vaativat kaikkia käyttäytymään standardien mukaisesti.

Varis kirjoitti...

"Varmaan puolisko tulevaisuuden heteroseksistä toteutuu bordelleissa. Ei sinne psykiatreja varmaankaan kaivata."

Juu, ei niitä psykiatreja tosiaan sinne kannata laittaa.

"Miehenä minä en voi nykymaailmassa nauttia kovinkaan hyvää olemassaolon arvostusta, vaan säväyttävät teot ratkaisevat."

Nyt rupeaa kuulostamaan toisaalta vähän huono itsetuntoiselta ja toisaalta myös pelottavalta. Ainakin omasta mielestäni määritän hyvinkin pitkälti itse itselleni oman olemassa oloni arvon ja ehkä mahdollisesti suhteellisen monta muutakin asiaa. TIetysti olen myös sosiaalinen olento enkä voi sanoa, etteikö muiden ihmisten arvostuksella olisi mitään merkitystä. Voin kuitenkin itse valita missä sosiaalisessa konstruktiossa arvostusta haen ja keneltä sekä jossain määrin mitä se itselleni merkisee kuten tuossa edeltävästi sanoin.

Kaikki naiset eivät todellakaan arvosta säväyttäviä tekoja kuten jotkut miehet virheellisesti luulevat. Kukin nainen on yksilö siinä misää kukin mieskin omineen oletuksineen, odotuksineen, toiveineen jne. Tietysti jos itse kannattelee fantasiaa, että saa sellaisen tai sellaisia naisia joita itse kaipaa säväyttävillä teoilla niin sitten varmaan täytyy sellaista polkua kulkea. Ehkä olisi hyvä haastatella niitä naisia millaisia säväyttäviä tekoja he odottavat?

"Ja mainittakoon, että en erityisemmin ymmärrä ihmisiä, jotka taistelevat perusarvostusta vastaan, mutta vaativat kaikkia käyttäytymään standardien mukaisesti."

Ymmärrän nyt sinun käsitteesi perusarvostus, mutta en ole koko käsitteestä kanssasi samaa mieltä. Mitä tarkoitat perusarvostusta vastaan taistelemisella?

Varis kirjoitti...

"Kuinkahan moni teini ylipäätään seurustelisi, jos pojat menisivät aloitelakkoon vuodeksi? Oman ymmärrykseni mukaan nuoremman ikäpolven naisilla on tässä asiassa aika paljon opittavaa. Onneksi tilanne paranee hieman aikuisuuteen livuttaessa."

Varmaan hetkeen ei sitten kovin moni. Fysiologiset tekijät pakottavat tikittävän biologisen kellon kuitenkin hakemaan itselleen jossain välissä kumppania, joten tilanne varmaan muuttuisi hyvin nopeasti tuollaiselle koko suomen kattavalla lakolla päälaelleen.

Anonyymi kirjoitti...

Säväyttävä teko nostaa katseet. Esim. himokuntoilu tai joku karppaaminen tuloksineen säväyttää monia naisia. Itse elin nuoruuden puolittain itsevarmana kummajaisena ja se säväytti jotkut naiset tuloksena treffejä ja rakastumisia. Rakkauden etsiminen on kuin laittaisi rahaa pankkiin. Hyvät sijoitukset alkaa versomaan. Ja itseluottamus pienen porukan keskellä on aina nastaa. Se kuppikunta ei vaan paranna maailmaa, vaan likaviemärit tulevat tännekin. Itsemurhia tekevät nörtit saavat suudella kurinalaisten sotilaiden saappaita ja maistaa miltä tuntuu ranskalaisessa asetehtaassa valmistettu kaukoitään kiikutettu sähköpatukka. Sitä on masilmanvalloutus kun niskaan painaa kommunismin haulikko ja kuppikunnat saavat hipsiä hiljaa ja varovadti ilmas kauhoen. Sitä on kuolema ja verinen väkivalta.


-deeby

Varis kirjoitti...

"Säväyttävä teko nostaa katseet."

Olen edelleen sitä mieltä, että kyse on yksilöllisistä eroista. Mikä on yhdelle säväyttävää ja merkittävää voi olla toiselle vähemmän merkitsevää, merkityksetöntä tai luotaan työntävää. Monia ei lämmitä säväyttävät teot, vaan ihan arkiset asiat.

Tietysti jos hakee kumppania lyhyeeseen tai pidempään suhteeseen jonka katse nousee säväyttävästä teosta ja viisari heilahtaa niin mikäs siinä. Jos ei ole edellytyksiä säväyttää tai omat säväyttävät teot eivät tuota toivottua tulosta, niin kenen vika se on?

Ongelma tässäkin asiassa mielestäni sivuuttaa vähän kaikkea nykyisen hedonistisen liberalismin ongelmaa. Teoriassa kannatan yksilönvapautta sen äärimuotoja myöten, mutta käytännössä on selkeää näyttöä jokaisesta yhteiskuntaluokasta, että sellaisesta vapaudesta erittäin harvalla yksilöllä on kykyä kantaa vastuuta. Aina on jonkun muun vika kun itsellä on huonosti.

Se, että ei saa haluamaansa naista tai niitä naisia joita haluaa niillä ehdoilla millä haluaa, niin on tietysti tieteellisesti todistettuna merkittävä asia samalla tavalla kun pyörän pyöriminen, mutta onko kyseessä ongelma johon tarvitsee puuttua? Ehkä kaikki naiset pitäisi lääkitä niin, että heidän aivokemiansa muuttuisi jotenkin suotuisammaksi kaikenmaailman jojon pyörittäjille?

Mitä seuraavaksi? Joku vaatii, että siirretään kuuta jotta se paistaisi paremmin hänen parvekkeelleen. Onhan se nyt sentään ihmisen perusoikeus saada kylpeä kuunvalossa ihan omassa rauhassa silloin kun siltä tuntuu.




Varis kirjoitti...

"Se kuppikunta ei vaan paranna maailmaa, vaan likaviemärit tulevat tännekin."

Tunnistan ongelman. Henkilökohtaisesti pyrinkin vähäisen älyllisen kapasiteettini puitteissa pysymään aika konkreettisten asioiden parissa, jotka on helppo osoittaa epäkohdiksi.

Valitettavasti nykyään etiikkaa jopa moraalia määrittelevä eliitti tai sisäpiiri on ylittänyt kipu pisteen, missä heidän käsityksensä oikeudenmukaisuudesta rupeaa lähentymään tuota agression kastepistettä. Toisten oikeuksia poljetaan tieteellisesti osoittamalla mikä "ihan oikeasti" on moraalisesti tai eettisesti oikein. Olen jo aiemmin vedonnut, että tällaisella ajatelulla on samat juuret kun fundamentalistisella uskomisella.

Valitettavasti en kuulu tähän eliittiin ja palikkani eivät riitä osoittamaan heille, että tästä on todella kyse. En aio kuitenkaan katsoa vierestä kun rahojani käytetään näiden uusien totuuksien todisteluun ja naapureitteni oikeuksien polkemiseen, vaan aion osallistua aktiivisesti keskusteluun.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Varis, nyt menee jo salaliittoteorian puolelle.

Talouseliitti polkee oikeudenmukaisuutta päivätyönään, mutta millä perusteella etiikan parissa työskentelevät henkilöt sitä mielestäsi tekevät?

Itse olen kohdannut etiikan parissa työskentelevien keskuudessa lähinnä terävää kritiikkiä erilaisia oikeudenmukaisuuden ja eettisyyden loukkauksia kohtaan - ja turhautumista siitä, että tässä asiassa asiantuntijan sana ei paina paljoakaan vaan toimitusjohtajat ja ministerit kohkaavat niin kuin tykkäävät.

"Arvokysymyksistä" on tullut asia, jossa kaiken järjenkäytön ja säällisyyden saa unohtaa ja puskea eteenpäin oman idioottimaisen vakaumuksen nojalla. Toisaalta taas suurten yritysten maailmassa arvot ovat vain korporaatiopaskaa, jolla yritetään esittää yhteiskunnasta välittävää. Teot kertovat vain omasta edusta välittämisestä. Hyvänä esimerkkinä Ryhmäteatterin dokumentoima Finnair-Ilmarinen -kähmintä.

deeby kirjoitti...

"Monia ei lämmitä säväyttävät teot, vaan ihan arkiset asiat. "

Yhä useammin säväyttäminen on arkisella tasolla tapahtuvaa luovimista. Uskon kyllä, että tällaiset tyypit, jotka puhuvat noitapiireistä, mystiikasta ja okkultismista ovat aika mitätöntä sakkia useimpien mielestä. Tärkeämpää on, että laittaa pyykit koneeseen ja maalailee kuistin kaiteet sopivin väliajoin.

"Se, että ei saa haluamaansa naista tai niitä naisia joita haluaa niillä ehdoilla millä haluaa, niin on tietysti tieteellisesti todistettuna merkittävä asia samalla tavalla kun pyörän pyöriminen, mutta onko kyseessä ongelma johon tarvitsee puuttua?"

No, minä olen saanut oikeastaan parempaa seuraa, kuin olen edes alunmperin odottanut, joten on ehkä vähän vaikea vastata tuohon omakohtaisesti. Normaali, keskivertokaunis isotissinen blondinainen ei oikeastaan säväytä minua.

Minun mielestäni miesten seksuaalisen niukkuuden takana on niin paljon ongelmia, etten kaikkia hyväksy. Hyväksyn kyllä ihmisten puhtaat ja järkevät valinnat mukaanlukien torjunnat. Torjutuksi tulleille pitäisi kuitenkin olla joku motiivi, miksi olla mukana yhteiskunnassa. Pelkkä yrittäjyys yrittäjätunnuksen muodossa on
aika lattea elämäntehtävä.

"Ehkä kaikki naiset pitäisi lääkitä niin, että heidän aivokemiansa muuttuisi jotenkin suotuisammaksi kaikenmaailman jojon pyörittäjille? "

Ongelma on sekin, että tietynlaisista ihmisistä ei usein löydetä mitään arvokasta. Heihin ei tutustuta, heidän kanssaan ei välitetä minkäänlaista lämpöä, eikä heidän filosofisia näkemyksiäkään haluta kuunnella. Onko se sitten sellainen yhteiskunta, jossa naiset haluavat yleisesti elää? Mene ja tiedä. Naisten ongelma se ei suurelta osin ole.

"Mitä seuraavaksi? Joku vaatii, että siirretään kuuta jotta se paistaisi paremmin hänen parvekkeelleen. Onhan se nyt sentään ihmisen perusoikeus saada kylpeä kuunvalossa ihan omassa rauhassa silloin kun siltä tuntuu."

Niin. Kylpeä kuunvalossa, elikä siis saada palkkaa tehdystä työstä. Joopa joo.

deeby kirjoitti...

"Talouseliitti polkee oikeudenmukaisuutta päivätyönään, mutta millä perusteella etiikan parissa työskentelevät henkilöt sitä mielestäsi tekevät?"

Maailmanlaajuinen rahapula johtuu siitä, että miehillä on vähemmän motiivia tehdä töitä, ja nyt tarkoitan mm. tätä:

1) Rahaa halutaan ilman vaivannäköä. Kermankuorinta ja rahan ottaminen muilta lisääntyy.
Työmotiivin puute (elitisteillä) ja lisäksi usein hierarkian, muiden valvomisen ja kyykyttämisen tarve.
2) Osa, esimerkiksi ikinaimattomat miehet vähentävät työntekoaan tai tekevät vähemmän töitä työpaikalla. Työmotiivinpuute (keskiluokka).
3) Työnteko loppuu joiltakin kokonaan. Viinan tai tupakan addiktio ja tarkoituksettomuuden tunne kasvavat yhdessä niin suuriksi, ettei osallistuminen yhteisiin asioihin enää kiinnosta. Kuolema tai työttömyyskortisto ovat vaihtoehdot.
Työmotiivinpuute (köyhälistö).

Ruikuttamalla siitä, että herrat vie rahat ei muuteta yhteiskuntamme nykyrakenteita, joita ylläpitää ennenkaikkea naiset omiin oikeuksiinsa vetoamalla.

""Arvokysymyksistä" on tullut asia, jossa kaiken järjenkäytön ja säällisyyden saa unohtaa ja puskea eteenpäin oman idioottimaisen vakaumuksen nojalla. Toisaalta taas suurten yritysten maailmassa arvot ovat vain korporaatiopaskaa, jolla yritetään esittää yhteiskunnasta välittävää."

Yrityssektorin on pakko tsempata, ja jonkun verran antaa takaisin niin, että jäljelläoleva karja jaksaa käynnistää päivänsä
heidän mielikseen.


"Teot kertovat vain omasta edusta välittämisestä. Hyvänä esimerkkinä Ryhmäteatterin dokumentoima Finnair-Ilmarinen -kähmintä."

Finnair-Ilmarinen -tapauksessa ei tapahtunut mitään kähmintää, vaan kaikki meni oikein. Vehviläisen ainoa virhe oli oikeastaan vähentää ruokatarjoilu Finnairin lennoilla. Embraer-kaupat olisi kannattanut alunperin jättää tekemättä.

Varis kirjoitti...

"Varis, nyt menee jo salaliittoteorian puolelle."

Myönnettäköön, yleistykseni oli huono enkä tietenkään tarkoittanut kaikkia etiikan tutkijoita. En myöskään tunnista mainistemaani eliittiä. Tarkoitin lähinnä julkisuudessa ihmisiä jotka perustavat ratkaisujaan etiikkaan tieteenä ja löytävät sitä kautta totuuksia joilla he polkevat toisten ihmisoikeuksia.

"Talouseliitti polkee oikeudenmukaisuutta päivätyönään, mutta millä perusteella etiikan parissa työskentelevät henkilöt sitä mielestäsi tekevät?"

Kiitos kysymyksestäsi. Ollaan mahdollisesti tästä asiasta keskusteltu kyllä joskus aikaisemminkin. Yritän tehdä itseni ymmärretyksi. MItä eroa on uskonnollisella ja aatteellisella fundamentalismilla? Kumpikin uskoo tietävänsä paremmin kun muut ja on valmis alistamaan sekä uhraamaan toisten hyvinvoinnin ymmärtämänsä totuuden edessä.

Toinen perustaa mielipiteensä mahdollisesti mielikuvituksen tuotteeseen, toinen perustaa mielipiteensä samanlaisen ihmismielen tuottamaan hänen mielestään loogiseen johtopäätelmään. Tieteellisesti todistettu oivallus joka polkee ihmisen perusoikeuksia on mielestäni täysin yhtä arvokas käytännön tasolla kun uskonnollinen oivallus joka tekee sitä samaa. Kummallakin tämän tyyppisellä fundamentalistisella koulukunnalla on erittäin vahvat kannattajansa.

Säännöt joka tekee oivalluksesta "tietellisen" ovat ihmisten asettamia, keksimiä ja niitä pystytään myös erilaisin perustein taivuttamaan, kunhan tietyt sovitut normit pitävät paikkansa. Kuten se, että oivallus tai väittämä voidaan kumota jos osoitetaan tieteellisesti sen olevan väärin. Valitettavasti se vaatii tietylle "tasolle" vietynä sen, että henkilö osaa pelata oikeilla säännöillä ja tietää miten niitä taivutetaan oikealla tavalla. Todenäköisesti se ei kumoa aattelisen fundamentalistin mielipidettä aiheesta siitä huolimatta, vaan hän etsii uusia todisteita väittämälleen tai ymmärtämälleen totuudelle.

Niin pitkään kun pidämme nämä asiat teorian tasolla kaikki on ok. Jos kuitenkin hyväksymme monimuotoisen yhteiskuntarakenteen jossa ihmisillä on oikeus omiin aatteisiinsa ja vapaus valita oma vakaamuksensa ilmenee haasteita. Samalla tavalla kun vähemmistö ateisteja vaatii julkisia instituutioita uskonnottomiksi vaatii pieni vähemmistö julkisiin instituutioihin heidän uskonsa opetusta.

Vaatimuksissa on erittäin suuri ero. On hämmentävää, että tieteeseen ja sen oikeudenmukaisuuteen sekä eettisyyteen vedoten vaaditaan toisia ihmisiä kasvattamaan heidän lapsensa oman vakaamuksen mukaisesti sen sijaan, että vaaditaan omien vakaamustensa mukaista kasvatusta omille jälkeläisilleen. Tämän lisäksi vaaditaan, että toisilta ihmisiltä kielletään heidän ajatuksiensa vapaa ilmaisu julkisissa foorumeissa ja instituutioissa, koska ne eivät sovi oikeaksi todistetun ja toimivan sääntökokoelman väittämiksi.

""Arvokysymyksistä" on tullut asia, jossa kaiken järjenkäytön ja säällisyyden saa unohtaa ja puskea eteenpäin oman idioottimaisen vakaumuksen nojalla."

Juuri näin. Meillä on kuitenkin olemassa esim. YK:n ihmisoikeus julistus jonka suomikin on toistuvasti vahvistanut ja allekirjoittanut.

Varis kirjoitti...

"Torjutuksi tulleille pitäisi kuitenkin olla joku motiivi, miksi olla mukana yhteiskunnassa."

Aiempien kommenttejeni mukaisesti uskon, että kysymys on myös siiitä mikä kelpaa. Näen toki tilanteesta aiheutuneen fustraation ja kärsimyksen, mutta en otttaisi ihmisiltä vastuuta pois, sikäli kun se on edes mahdollista. Toisaalta en myöskään vastusta erilaisten esim. palvelurakenteiden uusimista jotka mahdollistavat jatkuvasti torjutuksi tulleille treffi palveluita tai jopa riskit mahdollisimman hyvin hallittuina maksullisia palveluita.

"Ongelma on sekin, että tietynlaisista ihmisistä ei usein löydetä mitään arvokasta. Heihin ei tutustuta, heidän kanssaan ei välitetä minkäänlaista lämpöä, eikä heidän filosofisia näkemyksiäkään haluta kuunnella. Onko se sitten sellainen yhteiskunta, jossa naiset haluavat yleisesti elää? Mene ja tiedä. Naisten ongelma se ei suurelta osin ole."

Niin, mielestäni siinä ei olisi mitään huonoa jos ihmisiä enemmän kuunneltaisiin tai mahdollisesti jopa kuultaisiin. Varmaan on kuitenkin jokaisen oma asia millaisia filosofisia näkemyksiä kukin haluaa kuunnella ja jossain määrin tiedostamatontakin millaisia asioita sitten arvostaa. On kieltämättä surullista, että lämpöä ei välitetä riittävästi. Viime kädessä sekin on subjektiivinen valinta.

Erilaisia epäoikeudenmukaisuuksia on helppo löytää ja osoitella. Miten lähdettäisiin niitä korjaamaan käytännön tasolla?

"Niin. Kylpeä kuunvalossa, elikä siis saada palkkaa tehdystä työstä. Joopa joo."

Vaatia muilta mahdottomia saavutaakseen itselleen pieniä etuja.