29.1.2013

Laittomat potkut seksibloggaajalle


Olen usein arvostellut amerikkalaista seksihysteriaa ja seksin skandalisoimista. Taustalla on ollut tunne siitä, että Suomessa asiat olisivat jotenkin paremmalla tolalla. Tämä on ollut kaiketi hyväuskoista isänmaallisuutta, jossa oma maa ja kulttuuri näyttäytyvät jollakin perustavammalla tavalla viisampina kuin kaukaiset seksihysteerikot. Valitettavasti asia on toisin.

Viimeisin seksihysterian uhri on City.fi:n seksibloggaaja Melissa Mäntylä, joka sai kenkää lastenhoitajan paikalta päiväkodista. Syynä on lehden mukaan se, että joku päiväkotilasten vanhemmista louhahti tajuttuaan, että lastenhoitaja juttelee avoimesti seksistä verkossa.

Aiemmin esimerkiksi Ilkka Kanervan ja Milla Jaakkolan tapauksissa seksihysteriaan pohjautunut ajojahti on johtanut heidän kannaltaan vakaviin seurauksiin. Myös muita politiikassa toimivia henkilöitä on ahdisteltu heidän seksi- tai ihmissuhteidensa vuoksi. Tämä on trendi, jonka toivoisin hiipuvan, mutta valitettavasti siltä ei näytä.

Mäntylän tapaus herättää kysymyksen siitä, millä tavoin seksibloggaaminen olisi este lastenhoitajan työlle? Tapauksessa erottamisen perusteeksi oli kerrottu nimenomaan blogi, ei esimerkiksi Mäntylän hillitön käytös työssään. Työn ulkopuolella käydyn blogikeskustelun ei pitäisi vaikuttaa työkelpoisuuteen mitenkään, eikä blogikirjoittelu ole laillinen irtisanomisperuste, ellei blogissa herjata työnantajaa tms.

Päiväkotilapsen vanhemman ilmaisema närkästys on seksuaalikielteisyyttä puhtaimmillaan. Valitettavasti tässä tapauksessa perusteeton seksiangsti sai vastakaikua päiväkodin johdossa. On mielivaltaista ja alhaista viedä toiselta työ omien ennakkoluulojen takia. Jos tällaiset omiin arvoihin liittyvät sattumanvaraiset irtisanomisperusteet kelpuutetaan, niin kuka tahansa voi olla seuraavaksi vasaran alla - ihmisillä kun on kaikenlaisia arveluttavia harrasteita, jotkut kun ovat esimerkiksi kokoomuslaisia, tanhun harrastajia tai kristittyjä...

Seksillä on yhä joihinkin ihmisiin niin maaginen vaikutus, että se riittää sokaisemaan heidän arviointikykynsä kokonaan. Tässä tapauksessa seksuaalisuuden ilmaiseminen tekstuaalisesti valittajan ja päiväkodin johtajan arvojen vastaisella tavalla riitti tahriintumiseen, joka hyökyi täysin Mäntylän ammatillisen pätevyyden tai muiden ominaisuuksien ylitse. Tämän johdosta hänen perusoikeutensa sivuutettiin tuosta vain.

Tällainen on hämmästyttävän primitiivistä ajattelua. Päiväkodin johtajan päätös edustaa suorastaan fasistista ajattelua, jossa oman arvoviitekehyksen turvin voidaan sortaa toisia ihmisiä, jos he ovat toimineet "väärällä" tavalla suhteessa arvioijan omiin käsityksiin. Tällä ajatusrakenteella on iljettävä kytkentä vakavampiin viharikoksiin, jotka noudattavat taustallaan aivan samanlaista logiikkaa: poikkeaminen ryhmän normeista oikeuttaa yksilön perusoikeuksien polkemisen, jopa väkivallan.

Mäntylä kertoo jutussa ajaneensa hiuksensa kiukustuneena saamastaan kohtelusta. Tarkemmin ajatellen päiväkodin johtajan ja valittajan pitäisi ajella päänsä (ja pukeutua pilottitakkiin), jotta heidät tunnistettaisiin fasisteiksi, joita he salaa ovat.

21 kommenttia:

deeby kirjoitti...


Melissa Mäntylän seksiblogi on kyllä turhan laimea ja kaupallisen narsistinen, enkä siis pidä Melissaa kovin kummoisena vapaan ilmapiirin luojana seksiasioissakaan. Eli enpä minäkään ensisijaisesti kiikuttaisi lapsia (jos olisi) hänen hoidettavaksi, mutta yleistarjonnan ollessa heikko ei hän nyt mikään huonompi vaihtoehto olisi.

Ilman työnantajakontrollia
todennäköisesti seksibloggaajia olisi paljon. Kireät ahdasmieliset moralistit, jotka luulevat olevansa raamattuseuran yläpuolella ovat yhteiskuntamme ohjaimissa.

Yleinen asetelma pitäisi kääntää niinpäin, että "ensin huvi ja sitten vasta fiksaukset työpaikalla", mutta ei... nutturat on kireällä, ja piiskaa tekisi mieli antaa...

hei, mut ei mua noin s/m hommat taida kuitenkaan kiinnostaa. :)

Anonyymi kirjoitti...

Olen kanssasi samaa mieltä potkujen laittomuudesta. Muulta osin kirjoituksessasi on ongelma. Olen itse samaa mieltä esittämiesi ajatusten kanssa, mutta toisaalta tulee kaikessa avarakatseisuudessa ja suvaitsevaisuudessa hyväksyä ja sallia kukkahatut. Ei ole mitään rakentavaa siinä, että voimallisesti valitsee puolensa ja vastustaa ahdasmielisiä (omasta mielestä). Se on aivan yhtä arjalainen tapa. Ei tässäkään asiassa ole absoluuttisen oikeaa tai moraalisesti ehjää mielipidettä. Viranomaisena päiväkodin johtaja rikkoi tasa-arvolakia erottamalla henkilön seksuaalisuuden "normipoikkeaman" vuoksi, mutta sen alkuperäisen lapsen vanhemman ahdasmielisen kannan ja reagoinnin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, joten tämäkään ei mollaamista henkilönä ansaitse. Hänen kanssaan saa olla eri mieltä, totta kai, mutta hänellä on yhtä kaikki oikeus omaan mielipiteeseensä.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Anonyymi, sallin toki jokaisen olla asioista mitä mieltä tahansa. Lapsen vanhempi kuitenkin otti askeleen eteenpäin tekemällä Mäntylästä kantelun päiväkodin johtajalle. Tämä on aktiivista puuttumista asioihin, ei mitään oman mielipiteen ilmaisemista.

Vaikka juttu ei kerro, mitä vanhempi ja päiväkodin johtaja ovat keskustelleet, on hyvin mahdollista, että vanhempi on vaatinut tai odottanut jonkinlaisia toimia Mäntylää vastaan.

Eli kantani ei millään tavalla riko sananvapautta tai mielipiteenvapautta vastaan, mutta kun ihmisiä pyritään syrjimään mielivaltaisten arvovalintojen vuoksi, on ylitetty selkeästi oman mielipiteenvapauden rajat.

Anonyymi kirjoitti...

Totta kai otti aktiivisen roolin. Rikkoihan asia hänen moraalikäsityksiään vastaan. Samoin me kaikki toimimme vastaavassa tilanteessa, jos koemme uhkaa, kuviteltua tai todellista. Työnantajaa sitoo kuitenkin laki, eikä hän voi antaa potkuja, vaikka yksityishenkilö kuinka saisi itkupotkuraivareita. Kyseinen vanhempihan voi itse viedä lapsensa hoitoon muualle. (Et kai toivottavasti tulkinnut, että syytän sinua sananvapauden rikkomisesta - päinvastoin.)

Haluan tuoda huoleni tässä julki lähinnä sen vuoksi, että todellista muutosta ei koskaan saavuteta kahden rintaman välillä, vaan vuoropuhelulla, missä toinen kanta hyväksytään. Siksi demokratia on vaikeaa. Myös ahdasmielisempi moraalinen kanta on hyväksyttävä. Siksi kesti kauan saada Suomeen mm. naispappeja, mutta se toteutui, kun asiat saatiin keskustelun kautta paremmalle tolalle. Se vaati sen, että naispappeuden vastustus hyväksytään mielipiteenä.

Mäntylän tapauksessa syrjintään syyllistyy se, jolla on päätösvalta, ei kyseinen vanhempi.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Anonyymi,

kyllä, syrjintään syyllistyy päiväkodin johtaja, kun asiaa tarkastellaan lain näkökulmasta.

Haluan kuitenkin nostaa esille myös sen ajattelutavan, jota vanhempi edustaa kannellessaan Mäntylästä päiväkodin johtajalle. Hän ajattelee, että hänen arvomaailmansa on sillä tavalla ensisijainen, että hän voi edellyttää kurinpitotoimia toisin ajattelevalle.

Tällainen ajattelu (riipumatta siitä, mitä arvoja henkilö edustaa) on demokraattisen ja tasa-arvoisen yhteiskunnan vastaista ja sellaisena moraalisesti tuomittavaa - joskaan ei lailla kiellettyä.

deeby kirjoitti...

Kyllähän täyspäiseen kulttuuriin kuuluuisi, että täysikäiset kykenevät perustelemaan kantansa, esim. seksibloggauksen haitallisuuden tai seksuaalisen avoimuuden haitat, ennenkuin alkaa muita mestaroida. Mutu-yhteiskunnasta eroutuminen liene kaikkien etu jos omat mielipiteet on vain vallan välineitä. Fenomenologit ja uskontojen edustajat pystyvät argumentoimaan omaa estyneisyyttään paremmin, kuin lastenrattaita työntelevät arvokonservatiivit, jotka seisovat lisäksi taloudellisten ja erinäistä väkivaltaa pursuavien rakenteiden takana.

Varis kirjoitti...

En Melissaa tunne enkä hänen käyttäytymistään työpaikalla. Tulee mieleen, että paljonko työnantaja voi tällaisessa tapauksessa tuoda julki irtisanomisen syistä?

Jos kysymys on laittomasta irtisanomisesta niin eikun soitto liittoon ja koneisto pyörimään.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Varis, kun Mäntylä on itse avautunut asiasta julkisuudessa, työnantaja voisi ainakin vahvistaa tai kiistää sen, mitä Mäntylä itse puhuu. Se ei riko kenenkään yksityisyyttä.

Irtisanomiseen asiattoman käyttäytymisen takia tarvittaisiin kyllä aika paljon syitä ja varoitukset päälle. En havaitse mitään erityistä syytä sille, että Mäntylä tarkoituksella valehtelisi asista. Onko tällaisesta jonkinlaisia viitteitä?

Anonyymi kirjoitti...

Tommi,
"Tällainen ajattelu (riipumatta siitä, mitä arvoja henkilö edustaa) on demokraattisen ja tasa-arvoisen yhteiskunnan vastaista ja sellaisena moraalisesti tuomittavaa - joskaan ei lailla kiellettyä."

Kuka määrittelee moraalin? Onko se jollakin tavalla absoluuttinen totuusarvo? Mikä on niin suuri taho, että se voi antaa toisen todeksi uskomalle asialle ja moraalikäsitykselle "virhe"- leiman. Tästähän on kyse uskontojen välisissä konflikteissakin. Länsimaat ovat oikeassa ja islamistit väärässä. Se on kuitenkin täysin subjektiivista se totuusarvon määrittely. Kenellä on valta antaa jollekin taholle oikeus määrittää absoluuttinen moraaline hyvyys? Kansalla. No, eikö sitä kansaa edusta kaikki kansalaisten yksittäiset moraalikäsitykset? Kenellä on valta syrjäyttää toisen moraalikäsitys. Korostan vielä, että suvaitsevaisuutta on suvaita myös omalle moraalikäsitykselle vastakkaisia moraalikäsityksiä. Muutoin ollaan fasismissa.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Ano,

moraalifilosofiassa tehdään paljon työtä moraalin perusteiden ja pätevyyskriteerien määrittelemiseksi. Yksi keskeinen kriteeri on sisäinen johdonmukaisuus.

Jokaisen yksilön henkilökohtaiset asenteet ja arvot voidaan kyllä hyväksyä moniarvoisessa yhteiskunnassa, mutta tällaisen yhteiskunnan (liberaalin demokrationa) perusrakenteessa on käsitys siitä, että jokaisella tulee olla lähtökohtaisesti yhdenvertainen moraalinen arvo.

Tämä tarkoittaa sitä, että jokaisen yksilön arvo toimijana ja oikeussubjektina on lähtökohtaisesti sama, eikä kenenkään päätäntävalta voi ylittää toisen päätäntävaltaa häntä itseään koskevissa asioissa.

Tämän voi ilmaista myös eettisen liberalismin keskeisen periaatteen sanoin: kenekään vapautta ei saa rajoittaa ellei tämä toiminnallaan vahingoita toisia.

Vaikka erilaisia arvovalintoja ja elämäntapoja suvaitaankin moniarvoisessa yhteikunnassa, ei tällainen yhteiskunta voi suvaita moraalisia tai yhteiskunnallisia käsityksiä, jotka rikkovat suoraan sen peruslähtökohtia, vapautta ja tasavertaisuutta vastaan.

Moraalikäsitykset ovat vahvoja vaateita, jotka kohdistuvat toisiin ihmisiin eivät pelkkiä arvo- tai elämäntapavalintoja. Jos tällaisilla vaateilla puututaan toisten yksilöiden vapauteen tai perusoikeuksiin ilman vahvaa oikeutusta, ovat ne lähtökohtaisesti moniarvoisen yhteiskunnan vastaisia ja sellaisina sekä vahingollisia että sisäisesti epäjohdonmukaisia. Tällaisia moraalikäsityksiä ei tarvitse suvaita.

Vielä rautalangasta: Jos jonkun moraalikäsitykset perustuvat esimerkiksi ajatukselle, että naiset ovat alempiarvoisia ja että miehillä on oikeus päättää heidän asioistaan, syyllistyvät he sekä naisten intressien polkemiseen että oikeuksien kaventamiseen. Tällainen "moraalikäsitys" johtaa väistämättä konflitiin ja ristiriitaan ihan oman logiikkansa ehdoilla, sillä sitä noudattaen joku voi olla oikeutetusti (heidän ehdoillaan) sitä mieltä, että esim. naisten tai transujen tai jonkun muun ryhmän tulisi päättää miesten asioista. Reductio ad absurdum.

Anonyymi kirjoitti...

Tommi,
Säästä yleisö jargonilta. Vastauksessasi on sisältöä vain, jos tunnet myös tarinan lapsen vanhemman ajatusmaailman, henkilöhistorian ja pääset tutustumaan hänen näkemykseensä asiasta. Nyt yrität esiintyä norsunluutornin ylimyksenä, jolla on korkeampi tieto. Kun vähän vanhenet, huomaat, että tieto yksin ei ole sivistystä.

Mitä sinulla on? Hesarin tynkäartikkeli ja Mäntylän blogi. Vaikka kuinka yliopistojargonilla yrität kohottautua yläpuolelle, ei se onnistu. Sivistynyt filosofi ymmärtää faktojen vajavaisuuden todellisuuskuvan objektiivisuuden esteenä. Sinäkin yrität lynkata henkilöä moraalinsa tähden, vaikkei hänellä ole ollut asiassa todellista valtaa. Jos todella väität, että päiväkodin johtaja on altis tällaiselle itku-potku- korruptiolle, niin olet hakoteillä. Vähän kunnioitusta virkamiehistöä kohtaan. Vastaat kuin menneiden aikojen jumaluusoppineet, vain Raamatun sijasta näennäisliberalismin takaa. Valta ja vastuu on yksinomaan päiväkodin johtajalla. Kaikki muu hyökkäys ihmistä kohtaan vedoten hänen moraalikäsityksiinsä on mielestäni asiatonta ja harhauttaa pois itse asiasta ja saattaa johtaa lynkkausmentaliteetin muodostumiseen - tosin yleisesti vakavammissa asioissa. Yritä nähdä asia huomattavasti nykyistä avoimemmin ja etäämmältä. Uskon, että ymmärrät kommenttini sisällön, kun aikaa kuluu.

Itse kirjoitir:
"Vaikka erilaisia arvovalintoja ja elämäntapoja suvaitaankin moniarvoisessa yhteikunnassa, ei tällainen yhteiskunta voi suvaita moraalisia tai yhteiskunnallisia käsityksiä, jotka rikkovat suoraan sen peruslähtökohtia, vapautta ja tasavertaisuutta vastaan."

Mutta samalla esität, että tasa-arvoinen kohtelu on ansaittava omaksumalla puhdas moraali (mikä sinusta on siis määriteltävissä moraalifilosofian kautta).

Moraalifilosofia on kuitenkin vain ihmisestä ja moraalifilosofia tuntee itse parhaiten sen, ettei ole olemassa absoluuttista ja lopullista totuutta, vaan vain suhteellinen konsensus erilaisten sisäisten moraalifilosofioiden välillä, joita siis on tasan yhtä monta kuin ihmisiäkin. Ja vuorovaikutussuhteessa kulttuuriin siten, että kulttuuri muovaa moraalia ja moraali kulttuuria.

Varis kirjoitti...

"Irtisanomiseen asiattoman käyttäytymisen takia tarvittaisiin kyllä aika paljon syitä ja varoitukset päälle. En havaitse mitään erityistä syytä sille, että Mäntylä tarkoituksella valehtelisi asista. Onko tällaisesta jonkinlaisia viitteitä?"

En tiedä tapauksesta mitään muuta kun yhden iltalehden artikkelin verran ja sinun kirjoituksesi verran. Pohdin asiaa vähän eri näkökulmasta, en väitä tai pidä Mäntylää valehteliana. Koko totuutta asiasta ei kuitenkaan ole tuotu julki, enkä ihmettelisi yhtään jos Mäntylän oikeuksia olisi todellä törkeästi poljettu. Onko blogin kirjoittelu omana vapaa aikana kuitenkaan ainoa syy potkuille? En tiedä...

deeby kirjoitti...

"Moraalikäsitykset ovat vahvoja vaateita, jotka kohdistuvat toisiin ihmisiin eivät pelkkiä arvo- tai elämäntapavalintoja. Jos tällaisilla vaateilla puututaan toisten yksilöiden vapauteen tai perusoikeuksiin ilman vahvaa oikeutusta, ovat ne lähtökohtaisesti moniarvoisen yhteiskunnan vastaisia ja sellaisina sekä vahingollisia että sisäisesti epäjohdonmukaisia. "

Ihmiset omivat paljon "henkistä roinatavaraa" ja lähtevät levittämään sitä (päivittäin). Elämän etsikkovaiheessa onkin ehkä helpompi toimia maailmassa, kun on joku oppi, jota toivoisi muidenkin noudattavan.

Mielestäni ei voida kuitenkaan
tuomita, tai edes pitää valheellisena, jos jollakin on hyvin perusteltu ja olemassaoloon tukevasti istuva näkemys asioista. Yltiöliberalismi voi osoittautua vääräksi valinnaksi jos ei varsinaisen elämän aikana niin esimerkiksi kuolinvuoteella.

Ihmisen kannattaa pyrkiä eheyteen, mielenrauhaan ja sisäiseen vahvuuteen ja säätää lakeja käsityksiensä mukaan. Silloin niille löytyy laaja ja tarkkaan harkittu oikeutus.

Jos kerskakulutukseen ihastunut kotiäiti, joka katsoo televisiosta iltaisin sankariväkivaltaa ja tunnetaan paikallisena juorukellona saa päähänsä, että päiväkodin työntekijällä on hirvittävä seksiblogi, kyllä sellainen akka pitää panna aisoihin. Ja päiväkodin johtaja myös.

deeby kirjoitti...

"Jos jonkun moraalikäsitykset perustuvat esimerkiksi ajatukselle, että naiset ovat alempiarvoisia ja että miehillä on oikeus päättää heidän asioistaan, syyllistyvät he sekä naisten intressien polkemiseen että oikeuksien kaventamiseen. "

Burzum-yhtyeen laulaja
totesi, että naiset ovat alempia, koska elävät "tunteessa".

Metallitähtenä hänen sanomiset ei kuitenkaan ole tiettävästi häirinneet naisia. Naisia ei ylipäätään edes kiinnosta pidetäänkö heitä typerinä. Uhan muodostavat miehet, jotka ovat miesroolin ulkopuolella ja vaativat liikkumisen vapautta.

Yleensä maskulisteja syyllistetään naisten polkemisesta ja oikeuksien kaventamisesta, mutta
tosiasia kuitenkin on, että miehet yleisesti pitävät naisista. Se on sitten eri asia, millaisesta käyttäytymisestä naisten taholta miehet ovat valmiita perustamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Melko primitiivistä ja mielestäni myös lapsellista on nimitellä omista mielipiteistä poikkeavia mielipiteitä oikopäätä fasistisiksi. Luulisi, että sellainen leimaaminen olisi jo mennyttä aikaa. Eikö fasisti-nimitystä pitäisi käyttää vain niistä, jotka todella ovat fasisteja kuten esimerkiksi Jyväskylän kirjastossa riehujat. Onhan se tietysti kätevä leimakirves nimitellä kaikkia eri mieltä olevia "fasisteiksi".

Tommi Paalanen kirjoitti...

Anonyymit,

on turha louhahtaa siitä, että käsittelen moraalifilosofiaa, jos itse nostaa aiheen esille.

Fasistiksi nimitteleminen tässä tapauksessa ei tarkoita sitä, että väittäisin kyseisiä henkilöitä kyseisen aatteen kannattajiksi, vaan väitän, että heidän ajatuksenjuoksunsa kyseisessä tapauksessa on fasistista.

Toisten oikeuksien polkeminen erilaisten arvovalintojen vuoksi on fasistista - se on itse asiassa ollut yksi fasistisiksi kutsuttavien yhteiskuntajärjestelmien perustavia piirteitä ja mahdollistanut kyseisten yhteiskuntien syntymisen: konsensuksen ja yhteistyön sijaan hakataan ja/tai tapetaan toisin ajattelevat tai toimivat. Tässä tapauksessa hakkaamisen sijaan annettiin potkut mielivaltaisesti.

Tietysti toinen sopiva sana mainituille henkilöille olisi "mulkku", mutta se ei pureudu toiminnan arvoihin tai taustarakenteisiin yhtä hyvin kuin "fasisti".

Ja mitä moraalifilosofiaan tulee, niin naiivirelativistinen ajatus erilaisten "sisäisten moraalifilosofioiden" yhdenvertaisuudesta on kyllä ihan silkkaa roskaa. Pätevällä etiikalla on monenlaisia ehtoja. Jo niistä ilmeisin, johdonmukaisuus, rajaa jättimäisen ihmisten sisäisistä moraaliajatelmista etiikan ulkopuolelle mielipiteiden hilpeään joukkoon. Ja mielipiteisiinhän pätee tunnetusti kyseinen relativistinen peräreikiinkin sovellettu lausahdus: jokaisella on omansa.

Anonyymi kirjoitti...

"Fasistista" on siis se, ettei hyväksy muita mielipiteitä kuin omansa eikä siis sinällään se, mitä mieltä henkilö on jostain asiasta, jos pystyy mielipiteestään huolimatta antamaan toisillekin oikeuden omaan mielipiteeseensä.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Ja tarkentaisin "fasistista" vielä siten, että erityisesti kyse on _puuttumisesta_ toisten toimintaan arvoihin tai elämäntapohin liittyvien mielipide-erojen pohjalta. Saahan sitä ylhäisessä yksinäisyydessä olla vaikka kuinka hyväksymättä maailman menoa, jos siltä tuntuu. Yhteiskunnallisesti merkittäväksi asia muuttuu vasta sitten, kun tartutaan toimeen.

Anonyymi kirjoitti...

Toimeen saa kuitenkin tarttua ja pyrkiä vaikuttamaan omien mielipiteidensä pohjalta, kunhan se tapahtuu vaan demokratian pelisääntöjä kunnioittaen ja väkivaltaan (fyysíseen tai henkiseen) turvautumatta. Tuskinpa sellaista yhteiskuntaa tai maailmaa koskaan tulee (eikä liene toivottavaakaan), että kaikki olisivat kaikesta yhtä mieltä. Sitä on se ns. moniarvoisuus.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Juuri näin. Potkujen antaminen irrelevanttien syiden vuoksi ei ole laillista eikä yleisen oikeudenmukaisuudenkaan näkökulmasta hyväksyttävää.

Anonyymi kirjoitti...

Väännän rautalangasta, mikä on se juuri jutussa: Jos pikkupoika näyttää päiväkodissa pippeliä jollekin tytölle, miten tähän tulee suhtautua? Onko vapaamielisyys sitä, että se koskee myös hoidettavia vai on siitä täysin irrallaan? Tässä on ollut pelkona se, että k.o. tapauksessa Melissa Mäntylä ei puuttuisi pippelin näyttämiseen ollenkaan vaan hyväksyisi sen. Pieni se vielä on mutta kyllä se kasvaa siitä..

Perheenäiti ei voi tietää miten M.M. käyttäytyisi k.o. tilanteessa, sillä ei tunne riittävän hyvin M.M:ää. Siksi ratkaisu oli mikä oli. Riskiä ei haluta ottaa, sillä esimerkkejä hyväksikäyttötapauksistakin on riittävästi, mitä tämä esimerkki ei tietenkään ole mutta..
M.M. on jonkin sortin älykkö ainakin omasta mielestään mutta rivien välistä paistaa myös itsekkyys.

Kyseisessä työssä olisi oltava turvallinen esimerkki eikä alkaa herkuttelemaan seksiblokilla julkisesti. Terveellinen nöyryys puuttuu.

Potkut oli mielestäni perustellut. Vai menisitkö gynekologille, joka olisi itsensä paljastelija-runkkari?