20.2.2012

Pelkoa ja inhoa pariutumismarkkinoilla


Osuin lyhyen ajan sisään pariin nettideittailusta kertovaan blogitekstiin. Toinen on Henry Laasasen ja toinen itselleni ennestään tuntemattoman Armidan. Armidan teksti kommentoi Henryä mielestäni kiinnostavalla ja aihepiiriin nähden harvinaisen asiallisella tavalla.

Molemmat kirjoittajat tekevät hyviä huomioita deittailun kipupisteistä. Sen sijaan, että ongelmille tarvitsisi etsiä syypäitä, olen kiinnostunut niistä rakenteista, jotka tekevät deittailusta vaikeaa. Keskeisenä ongelmana tuntuu olevan kiusallinen ohipuhumisen kulttuuri seksin merkityksen suhteen.

Vallitsevan dilemman voisi muotoilla [disclaimer on] keskimääräisiä toimintatapoja kuvaavia heteroseksuaalisia stereotyyppejä hyödyntäen [disclaimer off] seuraavalla tavalla.

Vaikka sekä mies että nainen haluaisivat seksiä, kumpikaan ei voi ilmaista sitä avoimesti. Naisten parinvalintakulttuurissa suora seksistä puhuminen tai seksuaalisen halun ilmaiseminen miehen suunnalta toimii miltei täydellisenä nou nou -signaalina sekä tutkimusten että lukuisien todistusten mukaan (sukupuolesta riippumatta). 

Rautalangasta: Jos mies lähestyy seksi edellä, nainen antaa välittömästi pakit. Nainen puolestaan ei voi puhua seksistä suoraan, koska se olisi lutkamaista ja antaisi miehelle luvan puhua seksistä. Mikä tähän asetelmaan lienee syynä, on pidemmän pohdiskelun aihe, enkä tohdi mennä siihen tällä kertaa.

Naisten seksiaversio, portinvartijan rooli sekä miesten vonkapaine ja aloitevelvollisuus tuottavat tilanteen, jossa monet miehet ryhtyvät pelaamaan naisia miellyttääkseen fasadipeliä, jossa esitetään kiinnostavaa, flirttaillaan, leperrellään ja vongataan. Peli tuottaa joskus onnistumisia, mutta usein ainoastaan valehtelua, vääriä odotuksia ja pettymyksiä kaikille osapuolille. 

Rasittava vonkakulttuuri jatkuu niin pitkään kuin miehen aloitteenteon ja naisen päätöksenteon välinen dynamiikka säilyy yhtä hankalana kuin se nykyisin on. Fasadipelin suurin ongelma on se, että sen tuottamista vaikeuksista ja vääristymistä huolimatta, se on yhä miltei välttämätön osa sekä nettideittailua että kuppiloissa tehtäviä lähestymisiä. Ilman fasadia mies on joko liian tylsä tai liian suora saadakseen vastakaikua.

Naisia on turha arvostella siitä, että he etsivät kumppania, joka erottuu joukosta edukseen. Tottahan toki kiinnostavuus, jännittävyys jne. ovat tavoiteltavia asioita kumppanissa. Ongelmana on kuitenkin se, että toisen todellinen kiinnostavuus ei välttämättä paljastu lainkaan ilman syvällisempää tutustumista.

Kuppiloissa todellista kiinnostavuutta merkittävämmäksi nousee taito esittää kiinnostavaa. Internetissä puolestaan kirjoitustaito ja kärsivällisyys persoonallisten kirjeiden kirjoitteluun nousee vastaavaan rooliin.

Olen lopulta Henryn (ja Armidan) kanssa samalla linjalla siinä, että deittailuhässäkkä helpottuisi huomattavasti, jos naiset antaisivat jouhevammin mahdollisuuden erilaisille ihmisille, vaikka ensivaikutelma ei veisikään jalkoja alta. Tutustuminen kannattaa aina - jos ei muuten, niin ainakin oppimiskokemuksena siitä, millainen deittiseura ei sovi itselle.

Miesten ongelmina lienevät liika yrittäminen, esittäminen ja seksikeskeisyys. Vaikka kuinka olisikin "pähkinät sinisinä" puutteesta, voisi olla hedelmällisempää keskittyä etsimään omalla persoonallaan sellaista kumppania, joka oikeasti kiinnostaa. Massapostittaminen on hyvä esimerkki liiasta yrittämisestä. Ehkä lyhytkin, mutta rehellinen ja persoonallinen viesti olisi parempi toimintatapa. 

Onneksi yllä kuvailtuihin hankaluuksiin on myös toisinajattelijan ratkaisumalleja. Seksimyönteisen kulttuurin edistäminen ja lutkamaisuuden ylistäminen voivat viedä ajattelun ja toiminnan kokonaan uudenlaisille urille. Kun avointa seksipuhetta suositaan yleisesti, eikä tulkita joko pillun vonkaamiseksi tai luvan antamiseksi kähminnälle tms., voidaan päästä tilanteeseen, jossa paria etsivät voivat puhua haluistaan ja toiveistaan avoimesti. Nykyisin tällainen asennoituminen on yleistä vain melko pienten alakulttuurien keskuudessa. Toivotaan, että asenne yleistyy!

40 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tommi, oletko huomannut, että suomalaiset miehet ovat kansainvälisessä vertailussa hieman kuin Asperger-syndroomaisia? He eivät ymmärrä mitään muuta viestintää kuin rautalangasta väännettyä puhetta.

Jos miehet kykenisivät lukemaan viestejä rivien välistä tai peräti lukemaan kokonaan sanattomia viestejä, ei tarvitsisi nettideiteillä tai deittien jälkeen ruikuttaa siitä, että miksi ei taaskaan tullut seksiä ja miksi kaikki naiset on niin hankalia. Siis: Mitä jos suomalaiset miehet olisivat hieman ranskalaisempia tai italialaisempia? Olisiko se hirveä menetys suomalaisen perusinsinöörimiehen identiteetille?

Ota lähtökohdaksi se, että kaikki naiset kyllä haluavat seksiä, jos ensin saavat sellaisen tunteen, että tämä mies saattaisi olla juuri se oikea minulle (joko sänkyyn tai seurustelukumppaniksi).

Ei ole kovin vakavaa valheellisuutta lievästi korostaa itsessään ja omassa käyttäytymisessään niitä piirteitä, jotka naisiin kolahtavat (ja saavat naiset kuumiksi) ja hieman vältellä kaikkein kömpelöimpiä mokauksia, jotka kylmentävät ja karkottavat naisen.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Toki perustavanlaatuinen tahdikkuus, kohteliaisuus ja ystävällisyys kuuluvat aina kohtaamiseen niin deittailussa kuin muuallakin.

Näen kuitenkin pari hankaluutta siinä, että pyritään korostamaan niitä piirteitä, jotka "saavat naiset kuumiksi".

Ensiksi, vaikka tiettyjä yhtäläisyyksiä löytyykin, naisilla on erilaisia mieltymyksiä ja toiveita. On vaikea ennustaa, mikä milloinkin olisi se kaikista paras lähestymistapa.

Toiseksi, esittämisen paljastuminen tai pois kariseminen ajan kanssa tuottaa miltei aina pettymyksen. Itse pitäisin parempana lähtökohtana kuitenkin omalla persoonalla lähestymistä kaikissa tilanteissa. Tämä on tietysti viheliäinen neuvo ujoille ja hiljaisille miehille...

Ymmärtääkseni italialaiset miehet keskimäärin käyvät päälle kuin yleinen syyttäjä, mutta juuri sellaista käytöstä heiltä odotetaankin stereotyyppisen maineen vuoksi. Tämä kuitenkin toiminee ihan oikeasti vain lomaromanssikontekstissa tai tilanteessa, jossa naiset ovat hyväksyneet toimintatavan osana (macho)kulttuuriaan.

Anonyymi kirjoitti...

Naiset tykkää älykkäistä ja keskustelutaitoisista miehistä, joilla on sopivan paljon itsevarmuutta ja elämänkokemusta.

Nämä määritteet täyttävä mies pystyy keskustelemaan avoimesti seksistä ilman, että leimaa itsensä puutteessa olevaksi "sinipähkinäksi".

Useimmista naisista on kiehtovaa keskustella seksistä miehen kanssa, joka tekee tämän keskustelun taitavasti.

Ei meidän tarvitse lähteä siitä, että "kaikki naiset on lutkia ja se on kiva juttu". Toi ei käy kaupaksi kovin monessa muussa paikassa kuin liberaalipuolueen pikkujouluissa. Parempi on kääntää tilanne siihen suuntaan,että "mua ei haittaa, vaikka oisit kiltti tyttö, koska kokemusten mukaan kilteilläkin tytöillä on tosi kivaa mun kanssa".

Se, miten tuohon jälkimmäisen sitaatin kuvaamaan tilanteeseen pääsee, voi rakentua sen varaan, että opettelee keskustelemaan normaalisti, fiksusti ja hauskasti kaiken ikäisten ja painoisten naisten kanssa kaikissa mahdollisissa tilanteissa (ilman, että on koko ajan epätoivoisesti etsimässä seksiä tai tyttöystävää).

deeby kirjoitti...

Naiset voivat haluta tärkeitä, utuisia, varakkaita
ja elämäntaipaletta kulkeneita keskieurooppalaisia. Mutta sellainen tarve on seksistinen. Eivät miehetkään voi asettaa naisille samantyyppistä toivomusta. Miehen on otettava nainen vastaan sellaisena kuin hän on ja kunnioitettava tämän lähes jokaista nyanssia. Vastaamalla automaattisesti naisten romantiikannälkään me miehet vain kiistämme oman arvokkuutemme.

Usva kirjoitti...

Kuppiloissa merkittävää on oikean ihmisen erottaminen massasta. Yllättävän moni nainen ei pane pahakseen asiallista ja oikeaa lähestymis yritystä jos hän sattuu olemaan hyvää panoa etsimässä. Yllättävän monet käy kuppiloissa viihtymässä kavereittensa kanssa, tanssimassa tai dokaamassa ilman minkäälaista todellista halua löytää lyhytaikaista tai pidempääkään seuraa.

Kieltämättä keskustelua häiritsee tietty kulttuurillinen pidättyväisyys, joka enemmänkin putoaa luottamuksen kategoriaan tai pikenminkin sen puuttumiseen mikäli keskustelu kääntyy kovinkin varsinaiseen aktiin liittyviin detaaleihin. Sen sijaan jos pelin henki on selvä, niin voi kohteliaasti kysyä esim. miten on peppu panon laita tai sopiiko sitominen yms. Ihminen on utelias elukka ja monia kiinnostaa pienet lisämausteet arkea piristämään. "Kilteillä" tytöillä ja pojilla voi olla aika mukavan pervoja twistejä kunhan luottamus ja uskallus on kohdallaan.

Luottamus on mielestäni ymmärettävästi tärkeää. Siihen kategoriaan liittyy myös yhdenillan suhteissa oman elämän jatkaminen mukavan illan/yön jälkeen. Valitettavan monet lähetävät etsimään partneria kamalilla ennakkoluuloilla joko omasta tärkeydestään tai siitä mitä toisen ihmisen/ihmisten pitäisi olla. Useimmat eivät edes tiedä mitä he haluavat oikeasti. Sellaisten yksilöiden kannattaa antaa rauhassa kasvaa aikuisiksi, etenkin jos mielii nautinnollista intiimiä jakamista illan tai yön päätteeksi.

Valitettavasti yksilölliset avut ja ominaisuudet määräävät paljon miten markkinoilla menestyy, mutta fasaadit kannattaa kyllä karsia hetikättelyssä pois ja harjoitella roolileikkejä ihan toisessa kontekstissa.

Armida kirjoitti...

Minusta tässä sinänsä asiallisessa ja järkevässä tekstissä on sama perusvirhe, jonka monet miehet tuntuvat tekevän: kuvitelma siitä, että naisetkin oikeasti haluavat harrastaa seksiä likimain kenen tahansa kanssa, ja että kulttuurilliset rajoitteet tai väärin suunnattu kunnianhimo kumppanin ulkonäön ja vetovoiman suhteen estävät heitä. Jonkun kohdalla asia ehkä on näin, mutta tuskin kovin monen. Koska naisten on evoluutiossa kannattanut pyrkiä valitsemaan lisääntymiskumppaneikseen kelpoisuudeltaan mahdollisimman hyviä miehiä, naiset pääsääntöisesti tuntevat seksuaalista vetoa sellaisiin. Väitän, että olisipa kulttuuri kuinka seksimyönteinen hyvänsä, merkittävä osa miehistä jäisi ilman seksiä, edellyttäen että seksuaalisten palvelusten tuottaminen olisi naisten vapaassa harkinnassa. Nämä miehet sitten käyttävät erilaisia turhauttavalta tuntuvia metodeja pyrkiessään valuuttamaan naisia kelpoisuudestaan. Julmaa, myönnän sen - mutta kannattaa huomata, että tämä julmuus on lähtöisin luonnonvalinnasta eikä suinkaan naisista.

Anonyymi kirjoitti...

Miksi kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa? Epäilisinpä, että perustavaa laatua ongelma on siinä, että mieskulttuuri luo ihan vääränlaista kuvaa siitä, mitä miehen tulisi olla. Keskiluokkainen suomi on ainakin kuvainnollisesti jakautumassa miesten asuttamaan Insinööri-Suomeen ja naisten asuttamaan Humanisti-Suomeen ja nämä kaksi Suomea eivät enää puhu samaa kieltä. Insinööri-Suomen asukkaat ovat lähinnä miehiä, joiden elämänkuvaa voisi kai luonnehtia mekanistiseksi, jossa vallitsevat selvät perinteiset sukupuoliroolit ja jossa pimppi on mutteri ja penis on pultti- ”what’s the problem?”. Humanisti-Suomen asukkaat taas ovat koulutettuja naisia, joille on kehittynyt mekanismin puristuksissa tietynlainen enemmän vitalistinen maailmankuva koulutusalasta riippumatta. Humanisti-Suomen miesasukkaat taas ovat valitettavan usein Insinööri-Suomen hylkiöitä, jotka etsivät uutta kotia Humanisti-Suomesta soluttautumalla, matelemalla ja ruikuttamalla.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Armida,

on melko varmasti niin, että naisten valikoivuus on luonnollinen taipumus. Tämä ei kuitenkaan determinoi käyttäytymistä. Sama luonto löytyy myös seksuaalisesti aloitteellisten ja vähemmän valikoivien naisten taustalta.

En ole vielä törmännyt sellaisiin tutkimuksiin, jotka selvittäisivät, miksi naisten keskuudessa suhtautuminen seksiin on niin kaksijakoista kuin se on. Väestötutkimuksissa naisista on mahdollista erottaa selkeästi seksimyönteinen ja seksikielteinen ryhmänsä.

Naistutkimus selittää seksikielteisyyden ilmiötä osittain seksuaalisuuden tukahduttamisen meemillä, missä saattaa olla osatotuus, sillä ymmärtääkseni seksuaalisesti avoin ja aktiivinen nainen voi saada toisilta naisilta hyvin nihkeää palautetta elämäntyylistään. Varsinkin nuorena tällainen voi lannistaa oman seksuaalisen aktiivisuuden.

Toisaalta osaselitys voi löytyä testosteronin määristä tai joistakin muista biologisista tekijöistä.

Summa summarum, jos otetaan esittämäsi hyvin mekanistinen tai deterministinen käsitys seksuaalipsykologiasta, parinvalinnan julmuus tosiaan olisi pelkästään tosiseikka, jonka kanssa pitää pystyä elämään.

Todellisen parinvalinnan varianssi (jonka unohtamisesta olen myös Laasasta joskus arvostellut) kuitenkin osoittaa, että vaihtoehtoisia toimintatapoja on. Julmuuteen tyytyminen ei ole välttämätöntä: miehet kykenevät katsomaan naisessa muutakin kuin kapeasti määriteltyä kauneutta ja naiset kykenevät katsomaan muutakin kuin ilmeisiä menestystekijöitä.

Kaikkihan me tunnemme myös sen meemin, jossa rakkaustarina syntyykin ensi katsomalta epätodennäköisen henkilön kanssa. Hän paljastuu lopulta paljon sopivammaksi ja paremmaksi kumppaniksi kuin ensin valittu alfa-hahmo, jonka erinomaisuus onkin vain näennästä.

Ja lisäksi, kauneus ja menestys ym. kelpoisuutta määrittelevät tekijät ovat myös varsin vaihtelevia ja kulttuurisesti määrääviä. Esim. pelkkä vyötärö-lantio -suhde tai symetrisyys ei vielä kerro paljon mitään siitä, millä perusteilla attraktiivisuutta tosiasiassa arvioidaan.

deeby kirjoitti...

Julmuus on sadismia toiselta nimeltään. En usko, että luonto on sanellut naisten kartellikäyttäytymistä tai että ihminen kokisi jälkikasvun parhaaksi seksuaalista vetoa (hyvä äiti ei esimerkiksi ole aina se rääväsuinen puoli mallityttö, jota pojat yhdessä tavoittelevat) kehenkään.

Luonto tuskin on myöskään määrännyt esim. naisten seksuaalivalintoja oikeiksi ja terveiksi ja miesten haluja ja tarpeita yleisesti vääriksi.

Naisilla on silti valtaa, joka tuntuu oikealta ja tosiasioihin perustuvalta. Samantyyppistä valtaa on esim Kiinan kommunistipuolueella. On hullua ajatella, että kumpikaan vallanmuoto olisi vaakalaudalla lähitulevaisuudessa.

Naisten suhde seksiin on moralistisempi ja alikehittynyt miehiin nähden. Tätäkään ei oikein julkisesti voi todeta missään.

Anonyymi kirjoitti...

Muistan joskus lukeneeni että jossain oli tutkittu naistutkimuksen pohjaoletuksina vaikuttamia miehisuuden stereotypioita ja niiden vaikutusta lopputuloksiin. Ei kuulemma ollut saanut artikkeli erityisemmin julkaisuja naistutkimuksen lehdissä.

Tommi Paalanen kirjoitti...

deeby,

kyllä myös moralistisia miehiä ja vapaamielisiä naisia maailmassa piisaa.

Luonto ei arvota erilaisia taipumuksia millään tavalla. Sen sijaan kulttuurissamme on hyvin monimutkaisia aatteellisia kerrostumia, joissa seksiä, siitä puhumista ja lähestymisiä arvotetaan hyvin eri tavoin.

Jos julkisen keskustelun stereotyyppejä alkaa summaamaan pirun sarvet ohimoillaan, niin miehen pitäisi olla menestyvä, elegantisti seksikäs ja huomaavaisen intohimoinen. Lisäksi miehen tulisi tehdä rohkeasti aloite, mutta ei olla mitenkään päällekäyvän oloinen. Aloitteen täytyisi tapahtua myös maagisesti oikealla hetkellä (sekä elämäntilanteen, ajankohdan että ovulaation kannalta). Aika haastava paketti.

Onneksi kaikki naiset eivät kuitenkaan ole naistenlehtien ym. ihannekuvien aivopesemiä. Monet naiset haluavat haastaa yllä mainittuja stereotyyppejä.

Parinvalinnan kriteerit muuttuvat huomattavasti sen mukaan, etsitäänkö säätöä, seurustelusuhdetta vai isää lapsille. Tuskinpa "rääväsuista mallityttöä" erityisesti tavoitellaan pitkäaikaiseen suhteeseen sen enempää kuin italian gigoloakaan. Kuitenkin pelkästä lisääntymisnäkökulmasta myös mallitytön kanssa saadut lapset ovat pelkkää plussaa, vaikka isukki ei jäisikään suhteeseen pyörimään.

Minusta ongelmana koko pariutumiskeskustelussa on se, että sekä evoluutiobiologiset taipumukset että kulttuuriset impulssit ovat niin monimuotoisia, että kovin tarkkoja analyysejä ihmisten seksuaalikäyttäytymisestä ei voida tehdä. Evoluutiobiologian havainnot pätevät vain suurissa populaatioissa.

Ehkä keskustelussa kannattaisi unohtaa sukupuolen ruotiminen ja keskittyä pelkästään tietynlaisten käyttäytymisskriptien ongelmallisuuteen?

deeby kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
deeby kirjoitti...

"kyllä myös moralistisia miehiä ja vapaamielisiä naisia maailmassa piisaa."

Naiset kuluttavat romantiikkaa, miehet pornoa. Toki tapahtuu myös ristivetoa. Jos baareissa pyörii erotiikkavideoita tai sinne rakennetaan dark room-koppeja, naiset protestoivat ja siirtyvät jonnekin, missä on säädyllistä ritariromantiikkaa.

Miehillä ei ole yleisessä
parisuhde-elämässä vaihtoehtoa herrasmiesmäisyydelle, joten heidän todellista pataluhaa moraliteettia tai seksinpelkoa on sikäli aika vaikea edes selvittää.
Jos taas puhutaan seksifantasioista niin voi olla, että naisilla on enemmän rajuja seksifantasioita, mutta näitä ns. raiskausfantasioita tragikoomisesti halutaan toteuttaa sellaisten miesten kanssa, jotka on herrasmiehiä ja ehkä vähemmän kiinnostuneet sellaisista.

"Onneksi kaikki naiset eivät kuitenkaan ole naistenlehtien ym. ihannekuvien aivopesemiä. Monet naiset haluavat haastaa yllä mainittuja stereotyyppejä. "

Kyllähän joka toinen nainen jossain vaiheessa elämäänsä
poikkeaa perinteiseltä siveän naisen polulta edes vähän. Mutta siinä vaan on sellainen juttu, että nämä eivät ole naisen tasapainon ja onnellisuuden kannalta kovinkaan hyviä aikoja.
Perisiveys, pataluha feminismimoralismi ja muut naiset vetää ruodusta poikennutta naista kuin naista jousen lailla takaisin sinne missä nainen voi kokea
säädyllisen arvonsa.

Aika monella naisella on elämän varrelta pieni tarina kerrottavaksi ja sen tarinan nimi on usein "elämäni pahin virhe".

Eli vaikka moni nainen
poikkeaakin siveältä polulta niin se ei ole sisäinen muutos. Useimmiten nainen voi pahoin ja toivoo, että uggabugga-elämä loppuisi ja sitä seuriais sovinnainen sosiaalinen ja normaali kuvio, jossa ei tarvitse tinkiä paraluhuudesta tai seksuaalisesta valtaidentiteetistään.

"Parinvalinnan kriteerit muuttuvat huomattavasti sen mukaan, etsitäänkö säätöä, seurustelusuhdetta vai isää lapsille."

Itse olen polyamoristi, ja etsin pitkiä rinnakkaisia suhteita.
Peruskriteerini naiselle on se, että pitää olla sopivasti irrallaan jo tullessaan. En voisi kertoa sydämeni asioita naishenkilölle, jonka ohjaajina toimivat säädyllinen suku, ystävättäret ja normiyhteiskunta.

"Tuskinpa "rääväsuista mallityttöä" erityisesti tavoitellaan pitkäaikaiseen suhteeseen sen enempää kuin italian gigoloakaan."

Miksei tavoiteltaisi? Itse en mallityttöä ole tavoitellut, mutta sellaiseen kuitenkin törmäsin. No, hän on varsin fiksu ja viisas muija. Ei mikään sosiaalinen rääväsuu.

"Kuitenkin pelkästä lisääntymisnäkökulmasta myös mallitytön kanssa saadut lapset ovat pelkkää plussaa, vaikka isukki ei jäisikään suhteeseen pyörimään."

Riippuu millainen ympäristö lapsille halutaan. Itse haluaisin vapauttaa lapseni (jos sellaisen siis tekisin) perinteisestä kasvatuksesta. Mutta tuskinpa aion lisääntyä tämän elämäni aikana, koska todennäköisesti jo meidän elämämme aikana menee yhteisten asioiden hoidosta kontrolli ja ajaudumme varsin hallitsemattomaan diktatuuriin mitä seuraa sitten luonnonvarojenromahdukset.

"Ehkä keskustelussa kannattaisi unohtaa sukupuolen ruotiminen ja keskittyä pelkästään tietynlaisten käyttäytymisskriptien ongelmallisuuteen?"

Kyllä sukupuolten väliset
roolipaineet ovat hyvinkin todellisia, mutta samaan aikaan pitäisi toki tutkia yleistä käyttäytymistä tai sen tarkoituksettomuutta vaikkapa.
Yhteiskuntarakennetta pitäisi muuttaa aika paljon jos haluttaisiin ihmisten tekevän individualistisempia valintoja. Nykyisin ihmiset valitsevat valmiista valikoista, mutta eivät oikein ymmärrä keksiä muita vaihtoehtoja. Massapsykoosi jyllää.

Varis kirjoitti...

"Ehkä keskustelussa kannattaisi unohtaa sukupuolen ruotiminen ja keskittyä pelkästään tietynlaisten käyttäytymisskriptien ongelmallisuuteen?"

Kenen ongelma se oikeastaan on?

deeby kirjoitti...

Aivan. Ei se ole ongelma jos koodi on tarpeeksi tuttu.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä on hyvä näkökulma tähänkin aiheeseen.

http://myytinmurtaja.blogspot.com/2010/06/seksin-perusongelma.html

Ja vaikkei nykyään välttämättä synnytyskuolleisuutta tai aborttien komplikaatioita olekaan niin paljoa mitä ennen, on täyttä idiotismia kuvitella, ettei ongelmia koskaan ole. Ja ne ongelmat ovat nimenomaan naisiin kohdistuvia.

Lisäksi vallalla miesten keskuudessa tuntuu olevan mielipide, jonka mukaan naisten "pihtaaminen" on joku yleismaailmallinen salaliitto ja naiset harrastavat sitä ihan vaan kettuillakseen. Jos nainen on baarissa eikä halua seksiä, se ei ole mitenkään luonnoton ilmiö. Eikö kenellekään tule koskaan mieleen, että ihmiset saattavat viettää aikaansa jopa julkisilla paikoilla myöhään illalla ILMAN tarvetta hakea panokaveria?

Tuntuu myös melko kummalliselta rutinalta se, että naiset eivät ole heti valmiita seksiin täysin ventovieraan ihmisen kanssa. Onko se tutustuminen ensin oikeasti niin vaikeaa ja vastenmielistä, että mies ei voi odottaa sitä ensimmäistä iltaa pitemmälle, vaan ihan heti on pakko päästä sänkyyn? Tuosta tulee vaan ihan aiheellisesti naisille tämä surullisenkuuluisa olo, että "se haluaa vaan seksiä". Onko se todellakin niin kamalaa oppia edes hieman tuntemaan sitä ihmistä, jonka kanssa haluaa harrastaa seksiä? Vai onko kyse siitä, että naista pidetään näissä tilanteissa seksiobjektina sen pienen hetken verran ja oikeastaan sillä ei ole väliä että ketä tai mitä paneskelee, pääasia että pääsee panemaan? Jos kyse on tästä, luulisi, että pornon ja oman käden yhdistelmä riittäisi näinkin akuuttiin tarpeeseen.

-Rulla

deeby kirjoitti...

Hyvin on raamattu jälleen luettu.
Itse en harrasta seksiä kenen kanssa tahansa. Naisten pihtaaminen on silti noin yleisellä tasolla mennyt niin pahaksi, että Euroopan valtioita saa kohta ostaa aasialaisista pörsseistä.

Varis kirjoitti...

"Aivan. Ei se ole ongelma jos koodi on tarpeeksi tuttu."

Tässäkin maassa elää pari limittäistä ja päälekkäistä kulttuuria, alakulttuureineen. Ihmiset ovat myös yksilöitä jotka kautta aikojen ovat normeiksi uskotuista käyttäytymismalleista tehneet poikkeuksia.

Jos jonkinlainen koodi on olemassa, niin se vaihtelee aika värikkäästi eri ihmisryhmien ja ihmisten välillä. Jos ei satu olemaan Don Giovanni tai Mata Hari ja se jatkuvasti ahdistaa niin kannattaa mielestäni harkita terapiaa. Elämässä on ikäviä tosiasioita ja niitä kaikkia ei voi muuttaa mukaviksi. Hyvästä itsetunnosta on apua ja se helpottaa myös hyväksymään pettymyksiä.

Sinällään mielestäni Tommin aloite siitä, että keskustelu seksistä voisi olla avoimempaa ilman kummallisia oletuksia ja jännitteitä on ihan kannatettava, sisäistä painetta ja ahdistusta olisi varmasti tässä maassa huomattavasti vähemmän. Se ei kuitenkana tarkoita sitä, että seksiä olisi kenellekkään yhtään sen vähempää tai enempää tiedossa. Jos haluamme säilyttää yhteiskuntamme monimuotoisuuden niin siihen sisältyy tietty määrä jännitteitä ja pettymyksiä.

deeby kirjoitti...

Planeetallamme, yllättävää sinänsä on vain yksi kulttuuri. Islamistit ja katoliset muodostavat samaisen moraalijärjestelmän eri tulkintatavan. Keskeinen viesti kulttuurissamme on se, että mikä on naisella housuissa on helvetin pyhää. Sitä ei saa muuttaa. Sen arvo on taivaissa. Se on myös se, jonka yllä ilmoitit: älä säätele sen toimimtaa, mikä on kiviin kirjoitettu.

Jos miesten saama seksi ei lisäänny se tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa sosiaalikustannukset räjähtävät. Eiväthän perheettömät, syrjityt miehet ole halukasta työvoimaa, vaan sairaalakamaa. Ja sitten huomataan, että tarvitaan pakkotöitä ilman tukia muutaman euron korvausta vastaan. Länsimaisuus loppuu siihen. Naiset kilpailevat rikkaista miehistä tai toimivat nälkäpalkalla tarjoilijoina.

Raiskaukset lisääntyvät (nenä-äänellä).

Anonyymi kirjoitti...

deeby: Tuolla asenteellasihan sitä seksiä saa ;) Miten hankalaa se on ymmärtää, että niin naisella kuin miehelläkin on itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa?

http://www.youtube.com/watch?v=woySeSNBL3o&feature=related

-Rulla

deeby kirjoitti...

Itsemääräämisoikeutesi ajaa meidät orjamarkkinayhteiskuntaan. En ole sitä vastustanut missään vaiheessa.

deeby kirjoitti...

Länsimaissa meillä on sivistynyt sosiaalijärjestelmä, jonka tehtäviin kuuluu huolehtia pudokkaista ja auttaa myös hyväosaisia vaikeina aikoina. Sosiaalijärjestelmä ei ole kuitenkaan tarkoitettu ainoaksi turvaverkoksi, vaan alunperin sen tarkoitus on ollut toimia täydennysjärjestelmänä. Kun eurooppalaista sivistysjärjestelmää luotiin ihmisillä oli perheet. Nyt perheen tai edes seksikumppanin saaminen on muuttunut miehille eliitin etuoikeudeksi, mikä on laskenut hyvinvoinnin tasoa ja valtion saamien tuloverojen määrää. Ja ilman tuloveroja aiemmin sivistyneestä ja luotettavasta järjestelmästä alkaa mystisesti uupua rahoituspohja. Kreikan kaatuminenkaan ei tosin ole mysteeri. Tuloverot eivät kata enää menoja ja sama kohtalo on koko Euroopalla. Jos sivistysyhteuskunta aiotaan pelastaa ja luoda vielä päälle uutta vaurautta naisten on uskaltauduttava tekemisiin miesten kanssa, eikä vain eliitin, joka on köyhä ilman perusväestön työpanosta.

Anonyymi kirjoitti...

deeby: Ja toisten ihmisten pakottaminen seksiin ei ilmeisesti sitten ole orjuuttavaa millään tavalla? Hämäävää tämä logiikka. En ihan ymmärrä millä tavalla seksuaalinen itsemääräämisoikeus aiheuttaa orjamarkkinayhteiskuntaa ellei sitten ajattele jo perustavanlaatuisesti, että naiset olisivat jollain tasolla alemmanarvoisia ihmisolentoja kuin miehet ja näinollen naisten toiveet ja itsemääräämisoikeudet eivät ole niin tärkeitä kuin miesten vastaavat. Ja sehän sitä paljon arvostamaasi uskonnollisuutta vasta onkin.
On tietenkin naisia, jotka haluavat rikkaan miehen itselleen ja on naisia, joita ei miesten rikkaus voisi vähempää kiinnostaa. Jos joskus vaivautuisit edes tutustumaan niihin naisiin, voisit ymmärtää, että meitä ihmisiä on moneen junaan. En minäkään ajattele, että kaikki miehet ovat oksettavia paskiaisia, jotka haluavat vain seksiä ja joita ei mikään muu siinä naisessa kiinnosta kuin se yksi reikä.

Tämä miesten ruikutus seksin puutteesta alkaa hieman tympäisemään. Miehille on tarjolla prostituoitujen palveluja enemmän kuin naisille ja näitä saa ihan vapaasti käyttää omantunnon ja rahatilanteen mukaan, jos on kovin puutteessa. Jos taas haluaa muuta kuin pelkkää seksiä (siis sitä mitä se maksullinen seksi on), niin joutuu ottamaan huomioon sen toisen ihmisen kokonaisuudessaan, that's life. Läheisyys, suhde ja rakkaus on nimenomaan sitä missä otetaan se toinen ihminen huomioon.

Seksi ei ole perusoikeus ja mikään ihmisryhmä ei voi vaatia toista ryhmää antamaan seksiä aina silloin kun vähän toisella mieli tekee. Jos esimerkiksi deeby olisi joskus oikeasti harrastanut seksiä tai ymmärtäisi mitään ihmisten välisestä kommunikaatiosta, hän ehkä voisi ymmärtää eron siinä miltä tuntuu nainen/mies, joka myös haluaa sitä seksiä verrattuna sellaiseen, joka harrastaa seksiä vastentahtoisesti ja pakosta.

Olen hyvin samaa mieltä siitä, että miesten on turha alkaa pelaamaan ja miettimään millähän tuon naisen saisi kuumaksi. Hyvin pitkälle treffimaailmassa pääsee kuitenkin sillä, että on kohtelias ja hyväkäytöksinen ja haluaa tutustua siihen toiseen osapuoleen.

-Rulla

deeby kirjoitti...

"deeby: Ja toisten ihmisten pakottaminen seksiin ei ilmeisesti sitten ole orjuuttavaa millään tavalla?"

Vallitseva parinvalintamekanismi
on järjestelmä, jossa ihmiset joutuvat toimimaan tietyn reseptin mukaan edetäkseen suhteisiin.
Jos se ei ole orjuutusta, niin mikä sitten?

"En ihan ymmärrä millä tavalla seksuaalinen itsemääräämisoikeus aiheuttaa orjamarkkinayhteiskuntaa"

Sivistysyhteiskunta, joka
on hyvin kallis konsepti, sisältää
mm. sosiaaliturvalain, mikä lähtee oletusarvoisesti siitä, että suurimmalla osalla ihmisiä on asiat kohtuullisessa kunnossa, jolloin se kykenee a) auttamaan heikoimpia ja b) maksamaan hyväosaistenkin hoitokuluja. Nyt kun on tultu tilanteeseen, jossa sukupuolielämä ei toimi, avioliitot yleensä hajoavat ja puolet miehistä lakkaa kiinnostamasta naisia miehet eivät enää jaksa pyörittää järjestelmää täysillä. Kun kustannukset nousevat riittävästi sosiaalisektorin rahat loppuvat ja hyväosaisten keskuudessa syntyy tarve eroutua syrjäytyneiden miesten rahoittamisesta. Lopulta sosiaalituki poistetaan ja samalla alempien sektorien ammattien palkat laskevat vähitellen samalle tasolle kuin köyhissä maissa.
Länsimaissa on totuttu parempaan, joten siitä syntyy protesti, mellakoita ja kaaos, joka saadaan hallintaan pakottamalla luuserit orjatyöhön. Orjatöiden myötä hyvätuloisten veroja voidaan laskea.

Pääsemme seuraavanlaiseen kuvioon:

-Keskimääräinen tulovero- sekä pääomavero ovat tippuneet 20-25 %:n paikkeille.
-Suomessa noin miljoona miestä on määrätty työskentelemään viiden euron tuntipalkalla erinäisiin firmoihin, tai esim. kunnille.
-Firmojen omistajat keräävät orjatyöläisiltä tuotot itselleen.
-Hyväosaiset miehet pyrkivät hankkimaan itselleen yhdestä kolmeen tyttöystävää, joille he
lahjoittavat omaisuuttaan. Käytännössä suuri osa naisista (lähes kaikki) saa hyvät tai kohtuulliset oltavat ja sosioekonomisestikin tasokkaita miehiä vaivattomasti.
-Monet naiset täydentävät tienestejään toimimalla esimerkiksi sairaanhoitajina. Sairaanhoitajien ja muiden selkeästi naisvaltaisten alojen palkat saattavatkin säilyä nykyisellään.

Naisen seksuaalisten "halujen" pohjalta pääsisimme suurinpiirtein tuontyyppiseen yhteiskuntaan.

"Ja sehän sitä paljon arvostamaasi uskonnollisuutta vasta onkin."

Ehei. En arvosta kirjanoppineisuutta, uskonnollisuutta, vaan oikeata elämää.

"On tietenkin naisia, jotka haluavat rikkaan miehen itselleen ja on naisia, joita ei miesten rikkaus voisi vähempää kiinnostaa."

Useimmat ihmiset arvostavat
rikkautta vähintään toissijaisesti.

deeby kirjoitti...

"Jos joskus vaivautuisit edes tutustumaan niihin naisiin,"

Jos sanoisit tuon livenä, pyytäisin lopettamaan trollaamisen.

"voisit ymmärtää, että meitä ihmisiä on moneen junaan."

Olen tutustunut vain poikkeuksellisiin naisiin, joten kokemusta tuosta monijunaisuudesta nimenomaan on.

"En minäkään ajattele, että kaikki miehet ovat oksettavia paskiaisia, jotka haluavat vain seksiä ja joita ei mikään muu siinä naisessa kiinnosta kuin se yksi reikä."

Minua ei oikeastaan kiinnosta edes se reikä. Paljon olen naisten kanssa seksiä harjoittanut ihan muilla tavoin.

"Tämä miesten ruikutus seksin puutteesta alkaa hieman tympäisemään."

Edunsaajan puhetta. En minäkään lahjoita rahaa köyhille.

"Miehille on tarjolla prostituoitujen palveluja enemmän kuin naisille ja näitä saa ihan vapaasti käyttää omantunnon ja rahatilanteen mukaan, jos on kovin puutteessa. "

Olen käyttänyt puhelinpalvelua, sekä nettihuoraa, joskin naisystäväni luottokortilla. Ei oikein ole koskaan toiminut. Mutta: selailujen ja empiiristen selvitysten pohjalta täytyy todeta, ettei prostituutiopalveluja ole muutenkaan saatavilla selkeässä ja tasokkaassa muodossa.

"Jos taas haluaa muuta kuin pelkkää seksiä (siis sitä mitä se maksullinen seksi on),"

Voi se olla enemmänkin.
Maksullinen seksi on kokonaisvaltaista palvelua, jossa asiakas pitää ottaa huomioon.

"Seksi ei ole perusoikeus ja mikään ihmisryhmä ei voi vaatia toista ryhmää antamaan seksiä aina silloin kun vähän toisella mieli tekee."

Seksi on perustarve, joten
jos sitä ei tyydytetä seurauksena on sivistysyhteiskunnan vajoaminen.

"Jos esimerkiksi deeby olisi joskus oikeasti harrastanut seksiä"

Haloo.

"tai ymmärtäisi mitään ihmisten välisestä kommunikaatiosta, hän ehkä voisi ymmärtää eron siinä miltä tuntuu nainen/mies,"

Haloo.

"joka myös haluaa sitä seksiä verrattuna sellaiseen, joka harrastaa seksiä vastentahtoisesti ja pakosta."

Saahan sitä omaa alfaurostakin nuolla. Ei siinä mitään.

Anonyymi kirjoitti...

Femut on femuja.

Saara kirjoitti...

Kirjoituksesi inspiroi minua kirjoittamaan oman tekstin, aiheesta ja ehkä vähän sen vierestäkin.

Anonyymi kirjoitti...

Ujous ei liity hehkeyteen. Minä en seuraa kauniita ja rohkeita. Kolmannekseen minä olen antanut suhteissani yhtä paljon kuin saanut. Saaran blogissa on naisille omat säännöt.

-deeby

Armida kirjoitti...

Onpa täällä taas ollut huvittavaa ja kieltämättä vähän surullistakin vinetystä miesten seksin puutteesta. Tuohon naisten seksiin pakottamiseen en viitsi edes puuttua, koska koko kommentti on niin älytön, mutta siihen väärinkäsitykseen, jonka mukaan naisten seksuaalimyönteisyydestä seuraisi se, että kaikki miehet saisivat seksiä, minun on kertakaikkiaan pakko kirjoittaa pieni eroava mielipide: Väitän, että jos naiset olisivat hyvin seksuaalimyönteisiä, osa miehistä saisi todella paljon seksiä (niin kuin asian laita itse asiassa on tälläkin hetkellä), osa taas ei saisi sitä edelleenkään lainkaan. Minkä takia seksuaalimyönteinen ja pidäkkeetönkään nainen haluaisi harrastaa seksiä jonkun seksuaalisesti epäkiinnostavan miehen kanssa? Miettikääpä nyt vähän itsekin. Kuvitelkaapa nyt itse tilannetta, jossa kahdeksankymppinen hampaaton syylänenäinen mummo tulee vonkaamaan teiltä seksiä. Väitättekö, että itse olisitte niin "seksuaalimyönteisiä", että tarttuisitte syöttiin? Veikkaanpa, että ette. Tilanne, jossa seksuaalisesti epäkiinnostava mies tulee vonkaamaan, on naiselle jokseenkin vastaava. Ja, ikävä paljastaa, mutta jos ette koskaan tunnu saavan seksiä, niin luultavasti useimmat naiset pitävät teitä seksuaalisesti epäkiinnostavina. Ja, jos haluatte parantaa tilannetta, niin suosittelen kuntosalia, trendikästä vaatekauppaa, hyvää parturia ja ääritapauksessa kauneuskirurgiaa. Myös varakkuus (vrt. Hjallis Harkimo) ja korkea status (vrt. Sauli Niinistö) tuntuvat auttavan. Netissä valittaminen ja naisten syyllistäminen eivät auta!

deeby kirjoitti...

"Kuvitelkaapa nyt itse tilannetta, jossa kahdeksankymppinen hampaaton syylänenäinen mummo tulee vonkaamaan teiltä seksiä. "

Jos pidät kahdeksankymppistä syylänenäistä mummoa yhtä epäviehättävänä kuin jotain parikymppistä jätkää, joka ei käy kuntosalilla niin kyllä sinussa on muuttumisen varaa.

"Väitättekö, että itse olisitte niin "seksuaalimyönteisiä", että tarttuisitte syöttiin?"

Elikä puolet koululuokkien jätkistä pitäisi panna vanhainkotiin tai sekstailemaan puliakkojen kanssa. Ei jee.

"Veikkaanpa, että ette. Tilanne, jossa seksuaalisesti epäkiinnostava mies tulee vonkaamaan, on naiselle jokseenkin vastaava."

On varmaan joo.

"Ja, ikävä paljastaa, mutta jos ette koskaan tunnu saavan seksiä, niin luultavasti useimmat naiset pitävät teitä seksuaalisesti epäkiinnostavina."

Jos ja jos. Minä olen saanut enemmän seksiä laadullisesti kuin useimmat ikätoverini. Minä en valita puutetta, koska puutun vain yleisellä tasolla keskusteluun. Tietysti voisin rajatiedepalstalla kirjoitella jostain muustakin
aiheesta.

"Ja, jos haluatte parantaa tilannetta, niin suosittelen kuntosalia, trendikästä vaatekauppaa, hyvää parturia ja ääritapauksessa kauneuskirurgiaa."

Minun mielestäni jokainen
voi tehdä sellaisia ratkaisuja, jotka itselle sopivat. Jos ei kelpaa omana itsenään silloin vika on muissa. Piste. Itse olen ihan ok näköinen, olen käynyt kauneuskirurgilla jne. :D

"Myös varakkuus (vrt. Hjallis Harkimo) ja korkea status (vrt. Sauli Niinistö) tuntuvat auttavan. Netissä valittaminen ja naisten syyllistäminen eivät auta!"

Syyllistäminen on eri asia, kuin keskustelu pariutumispreferensseistä. On mulla rahaakin.

Armida kirjoitti...

"Jos ei kelpaa omana itsenään silloin vika on muissa."

Mikä ihana kommentti. Minusta tämä oli hirvittävän huvittava ja kuitenkin jollakin tapaa vetoava. Tämän tyyppistä höttöähän lapsille ja joskus aikuisillekin tavataan esittää lohduksi ja kannustukseksi. Tarkoitus ei kuitenkaan liene, että siihen ihan kirjaimellisesti uskotaan. Kuvitellaanpa, että henkilöllä on esimerkiksi kovin pahalta haiseva hengitys, mikä karkottaa ihmiset ympäriltä. Varmaan järkevämpää olisi etsiä ratkaisua ongelmaan vaikkapa apteekista, kuin jäädä katkerana parjaamaan kaikkia normaalin hajuaistin omaavia ihmisiä.

Jäin oikein miettimään, että minkälaisilla aksioomilla varustetussa universumissa tämä pitäisi paikkansa. Varmaankin narsistin maailmankuvan kanssa tämä lausunto olisi sopusoinnussa - luonnollisesti tietenkin vain narsistin itsensä kohdalla: jos joku toinen henkilö ei kelpaa narsistille omana itsenään, vika on silloinkin siinä toisessa.

Ylipäätänsä tuntuu absurdilta etsiä syyllisiä siihen, että joku ei kelpaa jollekin toiselle. Kysymyshän on pelkästä kemiasta, johon ihminen itse ei voi vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti...

No, hyvä että nostit katin pöydälle. En tarkoittanut, että ketään pitäisi hyväksyä siinä kunnossa missä sattuu nyt olemaan. Mainitsemasi pahanhajuinen hengitys tuskin kuuluu kenenkään itseideaaliin ja elämänsuunnitelmaan. Mutta eiköhän jatketa elämää ... -deeby

Anonyymi kirjoitti...

Se, mikä näissä keskusteluissa toistuvasti minua häiritsee, on se, miten naiset tuntuvat hyvin usein lähtevän siitä että se tapa miten he kokevat seksin ja parisuhteen on se objektiivisesti ajatellen paras tapa ajatella seksistä ja parisuhteesta.

Esimerkkinä voisin käyttä sitä, kun tässä eräs kommentoija kysyi, että onko se miehille todella niin vastenmielistä tutustua naiseen ennen seksiä? Ja ehdotti että jos on, niin niin akuuttiin tarpeeseen pitäisi harkita masturbaatiota ja pornoa.

Tämä kommentti lähtee jälleen keran siitä, ja sen tausta-ajatus on, että miehen oletettu tarve seksiin tuntemattoman kanssa on sellaista seksuaalisuutta, mitä ei tulisi toteuttaa lainkaan, vaan se pitäisi tukahduttaa masturboimalla asia pois päiväjärjestyksestä.

Mutta kuka on määritellyt sen, että seksi tuntemattoman kanssa ei voisi olla ihan yhtä arvokas ja hyvä tapa harrastaa seksiä, kuin ikä tahansa muukin tapa? Ei sellaista objektiivista määritelmää ole, se vain ei ole miellyttävä tapa harrastaa seksiä useille naisille. Mutta hyvin monelle miehelle tällainen kokemus voi olla hyvinkin miellyttävä ja arvokas.

Siitä voi saada fyysisen tyydytyksen lisäksi myös henkistä tyydytystä ja sellainen seksi voi edistää eri tavoin miehen henkistä hyvinvointia. Se, että naiselle ei välttämättä tapahdu samaa ei tee tuntemattoman kanssa harrastetusta seksistä yhtään vähempiarvoista missään absoluuttisessa ja objektiivisessa mielessä.

Olisi jo korkea aika päästä henkisesti yli siitä lähtökohdasta että miehen seksuaalisuus on huonoa ja naisen hyvää. Kummankin seksuaalisuus on yhtä arvokasta, ihan rippumatta siitä kuka käytännössä sanelee ehdot seksille.

Naiset voisivat oikeasti joskus ihan hieman kyseenalaistaa sitä omaa pyhimysasemaansa näissä parisuhde- ja seksiasioissa.

Anonyymi kirjoitti...

Nykynaiset ei tee juuri kompromisseja, vaan kulttuuri ja biologinen veto alfamieheen eläinnaaraasta kummittelee sivistyneissä kansakunnissa. Olisi aika erikoista jos samat preferenssit valuisivat muuhunkin elämään. Nörttipojat majotettaisiin vanhainkoteihin pois kunnon nousukkaiden ja naisten silmistä. -deeby

Anonyymi kirjoitti...

Tämä kommenttini voi olla kaikkein suurinta roskaa ikinä, joten lukekaa sillä varauksella, mutta koska uskon siihen, että potentiaalisia aivopierujakin pitää voida ja pitää saada julkaista, niin täältä pesee:

Voisiko se, miksi naisen seksuaalisuutta ja naisen itsemääräämisoikeutta on menneisyydessä ja osittain nykyisyydessäkin (esim. islamilaiset maat)rajoitettu ja kontrollitu, johtua siitä että jos näin ei oltaisi tehty, niin syntyy laajoja massoja erittäin turhautuneita miehiä ja kun miehet turhautuvat laajoina massoina, niin siitä ei ole koskaan seurannut mitään hyvää yhdellekään yhteiskunnalle.

Naisen jalkoväli todellakin sanonnan mukaan pyörittää maailmaa, mutta miesten laajamittainen turhautuminen muuttaa maailmaa. Tai ainakin kansakuntia.

Laitan sadeviitan päälle ja odotan pa**amyrskyä, mikä tällaisestakin ajatuksesta mahdollisesti nousee.

Anonyymi kirjoitti...

Olisi myös suotavaa, että puutteesta kärsiviä miehiä ei suorastaan haukuttaisi tai arvosteltaisi, kuten hyvin usein nykyään tehdään.

Seksuaalinen menestys on miehille erittäin tärkeä asia sekä vertaistensa miesten joukossa, että myös fyysisistä tarpeista lähtien.

Seksuaalisella menestyksellä en tarkoita sitä, että pitäisi olla kymmenien nimien lista kaadetuista naisista, vaan sitä, että on seksuaaliselta kokemustaustaltaan suurinpiirtein samalla viivalla muiden kanssa.

Se, uskallan väittää, on yksi kulmakivi miehen identiteetissä. Yksi tärkeä palikka, joka määrittää merkittävällä tavalla sitä, miten hyvä tai huono itsetunto miehellä on.

Se, että mies on seksuaalinen alisuoriutuja tai että hänellä ei ole lainkaan seksuaalisia kokemuksia on oikeasti vakava asia. Se vaikuttaa aivan varmasti itsetunton ja sitä kautta seksuaalinen puute tunkee lonkeronsa myös muille elämän osa-alueille.

Jos ei ole hyvä itsetunto, ei varmasti menesty elämässä nin hyvin kuin terveellä itsetunnolla ja voin kyllä olla lähes 100% varma, että seksuaalisesti kokemattomalla, selvästi varttuneella miehellä ei ole yhtä hyvä itsetunto, kuin miehellä jolla on normaali seksuaalihistoria.

Kun nämä asiat pitää mielessä, niin on kohtuullisen järkyttävää, miten sekä naiset, että miehet kovin herkästi ja usein melko rankoin sanankääntein käsittelevät miehiä, jotka ovat seksuaalisia alisuoritujia.

Minusta ainakin seksuaalisena alisuoriutujana tuntuu aina pahalta, kun saan lukea miten naurettava/säälittävä/kurja tällainen "puutemies" on.

Minun puutteeni on todella krooninen ja se on aiheuttanut minulle masennusta sekä alentanut itsetuntoni pohjalukemiin, sekä luonut minulle kriisin miehenä olemisesta. Minä en tunne olevani tasavertainen, enkä oikeastaan edes mies. Minusta tuntuu että en voi tuottaa kenellekään iloa, ja että en ole tarpeeksi arvokas rakastettavaksi. Kokemukseni maailmasta on hyvin yksinäinen, kylmä ja pimeä.

Haluatteko ihmiset vielä pilkata ihmistä, joka kokee maailman näin? Joka tuntee jo valmiiksi olevansa epäkelpo, vastenmielinen, sekä loputtoman yksin.

Se, että jotkut katkerat yksilöt alkavat vihaamaan naisia ja parjaamaan heitä sukupuolena puutteensa takia, ei mielestäni oikeuta silti pilkkaamaan kaikkia "puutemiehiä".

Anonyymi kirjoitti...

En tiedä olenko ymmärtänyt keskustelun aivan oikein, mutta muutama pointti naisnäkökulmasta:

A) Kukaan ei ole kritisoinut, että naisten seksuaalisuus olisi parempaa kuin miesten. Kyse on siitä, että ihmiset ovat erilaisia. Seksi on kahden ihmisen välinen vaihtokauppa ja siinä kahden ihmisen on myös tultava toimeen keskenään sen aikaa ainakin mitä akti kestää. On naisia, jotka haluavat vain seksiä ja on naisia, jotka haluavat muutakin kuin vain seksiä. Ei voida olettaa, että mies on ajatustenlukija ja osaa erottaa naiset päällepäin tämän suhteen. Siksi naiset peräänkuuluttavat sitä, että miesten pitäisi keskustella naisen kanssa hieman, että asia selviää. Jos nainen sanoo miehelle, että seksi tuntemattoman kanssa ei kiinnosta, kenelläkään miehellä ei ole oikeutta vaatia seksiä häneltä heti, koska miehellä nyt on tarve. Miehellä on täysi oikeus vapaasti jatkaa etsintäänsä, kunnes löytää naisen, joka jakaa samat kiinnostuksenkohteensa hänen kanssaan. Mikään tapa ei ole parempi kuin toinen, ihmiset toimivat eri tavalla ja siinä menee aina jonkin verran aikaa ennen kuin löytää sen mitä on etsinyt.

B) Kukaan ei syyllistä seksuaalisesti kokemattomia ihmisiä (miehiä tai naisia). Naiset varsin ymmärrettävästi ottavat pulttia näiden miesten sanomisista, jotka kokevat, että heillä on tämänhetkisen puutteensa takia oikeus harrastaa seksiä kenen tahansa valitsemansa naisen kanssa ja naisella itsellään ei tähän pitäis olla mitään sanottavaa, koska kaikki on tietenkin naisten syytä. Siinä on hyvin suuri ero onko mies pelkästään puutteessa vai puutteensa takia vaatimassa kaikkia naisia seksiorjiksi, koska hänen tarpeensa on nyt heti ja kaikkien naisten pitää ne tarpeet tyydyttää. Seksuaalisesti kokematon ei ole sen kummoisempi kuin kukaan muukaan ja tottakai asia vaikuttaa itsetuntoon, mutta kukaan ei voi pakottaa toista mihinkään vain sen vuoksi, että pakottajan itsetunto siitä paranee.

C) Olisiko joskus paikallaan myös miettiä sitä, että naisillakin on ne seksuaaliset tarpeet ja yhtälailla ujot naiset ja seksuaalisesti kokemattomat naiset turhautuvat valtavasti IHAN SAMALLA TAVALLA kuin miehetkin? Naisillakin seksi vaikuttaa siihen henkiseen ja fyysiseen hyvinvointiin samalla tavalla kuin miehelläkin. Ei se sen kummempaa ole.

D) Naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta on rajoitettu joissain kulttuureissa ja taas vastaavasti joissain kulttuureissa rajoitetaan miesten seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Elämä ei aina ole niin mustavalkoista ja ihmiset (ja kulttuurit) ovat erilaisia. Joskus voisi sukeltaa muuallekin kuin sen länsimaisen ja lähi-idän kulttuuripiirin keskelle. Se, että väitetään, että islamistimiehet turhautuvat naisen puutteessa ja sen takia naisia täytyy pakottaa naimisiin ja muuta paskaa, on ihan yhtä validi argumentti kuin se, että ilmastonmuutos johtuu merirosvojen määrän vähenemisestä.

Lisäksi vielä sellainen kommentti, että jos itsetunto riippuu täysin siitä, ettää kuvittelee että muut miehet ovat harrastaneet seksiä paljon enemmän kuin itse on, niin sopii odottaa täysi-ikäisyyttä. Onhan se nyt kaikissa teinitutkimuksissakin selvitetty, että aina kaikki kuvittelevat muiden olevan paljon kokeneempia mitä itse on. Big picture here, people. Ja seksuaalisesti kokemattomalla ihmisellä ei se kokemattomuus näy millään tavalla päällepäin katukuvassa. Jos siitä tekee itselleen ongelman, niin sitten se voi alkaa näkyä. Mutta siihen ongelmaan on sitten taas apua saatavilla. Ei se elämä kaikille helppoa ole, eikä seksuaalinen kokemattomuus ole se ongelmista pahin.

Anonyymi kirjoitti...

Miksi naiset ovat aina niin kovin helposti määrittämässä sitä, miten miehen pitäisi seksuaalisuutensa kokea ja tuomitsemassa näitä omasta mielestään vääriä kokemuksia?

Jos seksin puute aiheuttaa minulle mainitsemieni kaltaisia oireita, niin onko se väärin koettu? Pitää odottaa täysi-ikäisyyttä? Voi kristus mitä puhetta!

Jos ei koskaan koe toisen läheisyyttä, lämpöä, ihon kosketusta, tule hyväksytyksi ja halutuksi, rakastetuksi. Jos ei kelpuuteta rakastajana, rakastettuna, kumppanina, seksikumppanina, niin se on no big deal?

Ja minä en puhunut, että tässä keskustelussa olisi ivattu seksuaalisesti kokemattomia miehiä, mutta ikävä kyllä tuolla tosielämän puolella, missä ihmisten kanssa toimitaan, tulee kuulleeksi jos jonkinlaista mielipidettä sellaisista miehistä, jotka ovat näitä "puutemiehiä".

Kommenttisi on jälleen kerran yksi osoitus siitä, miten miehen seksuaalisuus on naiselle paitsi täysin tuntematon ja vieras, myös sellainen asia, jonka nainen saa määrittää ja tuomita ihan sen mukaan, miten itselle saattuu sopimaan.

Käyn tässä vielä kohtasi läpi:

A) Eipä :) Naisten ja miesten ero seksistä kirjoitettaessa, ja etenkin suhdeasioissa on se, että naiset kertovat miehille mitä miesten tulee tehdä, että asiat menevät hyvin.

Hyvin harvoin ihan normaaleilta miehiltä, joilla ei ole mielenterveysongelmaa ja personallisuushäiriötä, tulee minkäänlaisia suoria ohjeita naisille siitä miten naisten tulee seksi- tai parisuhdeasioissa toimia. Miehet voivat kritisoida naisten toimintaa, mutta aika harvalla on pokkaa käskyttämistä muistuttavalla tavalla kertoa miten tulee toimia.

Naisten kirjoituksissa on myös erittäin usein jännä arvottava, joskus suorastaan moralistinen pohjavire, kun käsitellään näitä em. asioita.

Mutta eihän kukaan nyt suoraan sano että toisen sukupuolen seksuaalisuus on vähempiarvoista kuin toisen. Tällainen argumentti olisi niin typerryttävän suora, että sitä ei voitaisi hyväksyä.

B) Kävin tämän läpi jos aiemmassa kappaleessani. Toden totta sellaisia miehiä pilkataan ja heitä vähätellään, jotka ovat kokemattomia tai seksuaalisia alisuorittajia.

Kokonaisia komediaelokuvia tehdään aiheesta, mm. http://www.cashgenerator.co.uk/_images/product-details/S112921.jpg

Minä en myöskään puutteeni takia halua ketään pakottaa yhtään mihinkään. Haluan vain kertoa aiheesta, en orjuuttaa ketään tai pakottaa ihmisiä toimimaan millään tavalla.

C) Olisiko JOSKUS hyvä miettiä naisten tarpeita? Hyvä heitto. Eihän täällä mitään muuta mietitäkään kuin sitä mitä naiset missäkin tilanteessa tuntevat ja miten naisilla on asiat siinä ja siinä suhteessa huonosti jne jne.

Naisten fiiliksien ja aseman pohtiminen on siinä pisteessä että yliopistotason opintojakin voi siitä suorittaa.

Anteeksi nyt kun en muistanut sanoa että vastaavassa tilanteessa olevia naisiakin voi olla olemassa. Toki voi. Mutta en tunne yhtäkään naista joka olisi kroonisessa suhde- tai seksinpuutteessa. Miehiä tunnen useampiakin. Tuskin relevanttia, koska oma kokemus.

D) Minä en halua rajoittaa kenenkään itsemääräämisoikeutta. En halua olla diktaattori, eikä minua kiinnosta toisten pakottaminen tai kontrollointi. En tiedä tästä aihepiiristä oikeasti niin paljon että voisin ottaa fiksuja kantoja, joten jätän yhteiskunnat sikseen.

Kyllä tässä elämässä selvitään, mutta otin kantaa vain siksi, että se on minusta aivan totta että naiset eivät juurikaan mieti asioita miesten kantilta. Naisnäkökulman ottamista vaaditaan miehiltä kuitenkin aivan jatkuvasti.

Minä pidän naisista, en siis ole naisvihaaja. Olen kuitenkin samalla sitä mieltä, että naisten tulisi ottaa joskus miesnäkökulma asioihin. Väitän että hyvin harvoin naiset oikeasti yrittävät ymmärtää ja suhtautua neutraalisti miesten erilaisiin mieltymyksiin, kuten nyt vaikkapa siihen että mies saattaisi mielellään panna naista ihan sekunnin kuluttua ensitapaamisesta.

Lisäisi yhteisymmärrystä, kun kummatkin sukupuolet ottaisivat toistensa halut ja tuntemukset tosissaan, eikä niin että vain toisen sukupuolen käsitykset asioista ovat relevantteja.

deeby kirjoitti...

"Ja minä en puhunut, että tässä keskustelussa olisi ivattu seksuaalisesti kokemattomia miehiä, mutta ikävä kyllä tuolla tosielämän puolella, missä ihmisten kanssa toimitaan, tulee kuulleeksi jos jonkinlaista mielipidettä sellaisista miehistä, jotka ovat näitä "puutemiehiä". "

Kysehän on nimenomaan vallankäytöstä tai psykososiaalisesta kamppailusta, jota isojen poikien maailmassa käydään 24/7, ja josta on muodostunut elinehto omien
seksuaalisten peruskuvioiden turvaamiseksi (tässä surkuhupaisessa yhteiskunnassa.=

Ellei häviäjäosapuolia
toistuvasti piikiteltäisi kenties oman voitokkuuden osoittaminen vaikeutuisi (ns. koulunpihailmiö). Miehet ovat naisten velttojen toivomusten vanavedessä harhautuneet
seksuaalisuudessaan sille tielle, että he tyrkyttävän omaa libidoaan toistensa kustannuksella ja sitten nämä erityismerkityt kohdunkantajat vielä aikuisiälläkin valkkaavat kuin pienet tytöt poikasia kehästä, ja leuat sätkien sönköttävät, että kaikkea ei voi saada.

Kyllä naiset itse saavat
varsin hyvin, mutta tietysti jos ulkonäkö tai naisellisuus on huomattavalla tavalla repsahtanut heillekin tulee ongelmia. Ne ovat kuitenkin *selkeitä* ulkomuodollisia tai muita epätasapaino-ongelmia, toisin kuin joku sosiaalinen viisaan ihmisen kannalta kyseenalainen statusvaje, josta miehille irvaillaan.

"Naisten fiiliksien ja aseman pohtiminen on siinä pisteessä että yliopistotason opintojakin voi siitä suorittaa."

Ehkä ajatuksenmuodostusta pelkästään
pidetään niin edistyksellisenä juttuna naisen kannalta, että sitä pitää kuunnella ja ihmetellä akateemisia tutkimuslaitoksia myöten. Tilanne on suorastaan häpeällinen. Sikäli jos elämä ei olekaan niin yksinkertaista ja on riski, että synnyn tänne uudelleen - naiseksi - toivon että feminismi on kukistettu siihen pisteeseen, että saan elää naisen kropassakin täysjärkistä elämää.

"D) Minä en halua rajoittaa kenenkään itsemääräämisoikeutta. En halua olla diktaattori, eikä minua kiinnosta toisten pakottaminen tai kontrollointi. En tiedä tästä aihepiiristä oikeasti niin paljon että voisin ottaa fiksuja kantoja, joten jätän yhteiskunnat sikseen."

Minä olen vähän sillä kannalla, että seksuaalinen itsemääräämisoikeus on mennyt liian pitkälle siinä mielessä, että se ei tuota aina hyvinvointia tai oikeaa lopputulosta. On älytöntä, että esimerkiksi joissain kosteissa iltamissa pitää miettiä saako toista suudella tai koskettaa ja pyytää siihen lupaa tai *naisen* aloitetta.

Sama juttu esimerkiksi vapaan synnyttämisen kannalta. "Tee niin paljon itsekkäitä omaa nenäänsä tuijottavia lapsia, kuin haluat" tuntuisi olevan tämän maailman slogani, vaikka maailma olisi parempi kaikille sadan miljoonan tai miljardin ihmisen tiiviillä kokoonpanolla.

Tietysti itsemääräämisoikeus noin suurelta osin on hyvä ja pakollinen juttu.

deeby kirjoitti...

"Minun puutteeni on todella krooninen ja se on aiheuttanut minulle masennusta sekä alentanut itsetuntoni pohjalukemiin, sekä luonut minulle kriisin miehenä olemisesta."

Ymmärrän hyvin. En ole
kovinkaan kaukana tilanteestasi.
Oma pelastukseni on ollut elämäni varrelle osunut kimppu aivan poikkeuksellisia naisia, joiden kanssa olen voinut elää täyspainoista sukupuolielämää ja mikä tärkeintä: kokea, että pystyn antamaan yhtä paljon kuin saamaan. Moni puutteessaolija ehkä kuvittelee, ettei pysty itse antamaan tarpeeksi, mutta oletan sinunkin tapauksessasi että kukaan ei vaan uskalla ottaa vastaan.
Jos yrittäisin nyttemmin suhdetta tyypillisten naisten kanssa niin... no, mitä sitä spekuloimaan. Ei se ole enää mahdollista. Olen sen verran vaativa ja makuuhuoneessa olisin varmaan ihan käsittämätön ihminen.

"Minä en tunne olevani tasavertainen, enkä oikeastaan edes mies."

Miehiä on monenlaisia. Se tämän maailman yleissivistyksestä käytännössä puuttuu.

"Minusta tuntuu että en voi tuottaa kenellekään iloa, ja että en ole tarpeeksi arvokas rakastettavaksi."

Tuossa olet väärässä, otaksun.

"Kokemukseni maailmasta on hyvin yksinäinen, kylmä ja pimeä."

On se muillakin. Niillä naisilla, jotka tuolla valkkaavat ja pompottelevat ja puhuvat nihilistisiä ei ole niin hyvä olo, kuin mitä saattaisi kuvitella. He osaavat kyllä työntää sinut syrjään, mutta pyydäpä heitä joskus kakkaamaan suuhusi. Sitä he tuskin uskaltavat tehdä. :D