17.3.2009

Lapsipornon kauheus


Jenkit pistävät teinejä
häkkiin, koska he ovat ottaneet itsestään alastonkuvia. Syytteen mukaan he ovat syyllistyneet lapsipornon tuottamiseen, levittämiseen ja hallussapitoon. Australiassa häkki heilahtaa alastomista piirroshahmoista. Suomessa lapsipornosta tuomitut lääkärit ovat "kansalaiskeskustelun" aiheena. Verkkokeskusteluissa leijuu lynkkausmieliala. Facebookin yhteisössä vaaditaan lasten hyväksikäyttäjien nimiä ja kuvia julkisiksi.

Lastenraiskaaja on vastenmielinen rikollinen, kuten kuka tahansa mielivaltaista väkivaltaa käyttävä. Melkein heti toisena inhottavuudessa on lynkkaajajoukon henkinen tila.

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiporno ovat jälleen pulpahtaneet esiin demonisen mittaluokan pahuuksina. Keskustelu sisältää vain kaksi tasoa: kauhea ja vielä kauheampi. Hysteriassa vellovalta ihmiskarjalta unohtuu tässäkin tapauksessa erottelu laillisen ja eettisen välillä. Nimekkeen "lapsiporno" alle mahtuu lukuisia erilaisia määritelmiä ja aste-eroja, jotka ovat hyvin tärkeitä materiaalin eettisyyttä arvioitaessa. Lynkkausjoukko ei ole kiinnostunut siitä, onko lapsipornotuomio napsahtanut teknisen lainrikkomuksen vai aktiivisen osallistumisen johdosta.

Laki määrittelee "lapsipornoksi" kaiken "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan" materiaalin, jossa esiintyy alle 18-vuotias henkilö. Taiteilija Karttusen tapaus vihjaa, että viranomaisilla on vakavia ongelmia tunnistaa laillinen materiaali laittomasta. Tosiasiallinen lista "lapsipornosta" voi sisältää siis kaikki seuraavat tapaukset:
  1. Pornokuvat, joissa esiintyy nuorilta näyttäviä tai yli 18-vuotiaita henkilöitä; eli kaikki tavallinen "teiniporno"
  2. Pornokuvat, joissa aikuiset näyttelevät teini-ikäisiä tai nuorempia ja käyttäytyvät lapsekkaasti; esimerkiksi Max Hardcoren teinifantasiat, kaikki daddy-fantasiat ja vaippafetisismi
  3. Pornokuvat, joissa esiintyy vähän alle 18-vuotiaita; joissakin maissa pornon ikäraja on alempi, esim. Hollannin 17 vuotta; jotkut voivat myös valehdella ikänsä, kuten Traci Lords aikoinaan
  4. Teinimallikuvat vaatteet päällä
  5. Teinien keskenään räpsimät herutuskuvat vaatteet päällä
  6. Teinien keskenään räpsimät alastonkuvat tai seksikuvat
  7. Teinimallikuvat, joissa alastomuutta tai osittaista alastomuutta; usein tällaisissa kuvissa poseerataan pienenpienissä vaatteissa seksikkäissä asennoissa, jolloin kuvat ovat teknisesti laillisia, mutta sisällöltään vahvasti eroottisia
  8. Lapsimallikuvat ja lapsista otetut taidekuvat, joissa on alastomuutta tai osittaista alastomuutta
  9. Lapsista otetut kotivalokuvat, joissa lapset ovat alasti
  10. Lapsista tarkoituksella otetut kotivalokuvat, joissa lapset ovat alasti
  11. Ammattimaisesti tuotetut lasten alastonkuvat, jotka eivät ole taidekuvia
  12. Ammattimaisesti tuotetut lasten alastonkuvat, joissa kuvataan tarkoituksella sukupuolielimiä
  13. Lapsia seksuaalisissa tilanteissa esittävät kuvat; koskettelua yms.
  14. Lapsista otetut seksikuvat
  15. Lapsista otetut väkivaltaiset tai erityisen rajut seksikuvat
Tämän listan tarkoitus on havainnollistaa lapsiporno-nimekkeen alle sisältyvä lain ja moraalin liukuma. Kohdat 1-5 eivät ole oikeasti laittomia eivätkä epäeettisiä; niiden mahdollinen laittomuus on joko teknistä tai johtuu viranomaisen virhearvioinnista. Teinien alastonkuvat voivat olla laittomia, mutta niiden eettisyys riippuu enemmänkin kuvaamisen olosuhteista ja mallin halukkuudesta kuin pelkästä iästä.

Kohdissa 6-10 ollaan hankalalla alueella, sillä lapsista ja nuorista otettujen alastonkuvien motiivit voivat olla hyvin erilaisia. Sommittelultaan täysin samanlaiset kuvat voivat palvella aivan eri tarkoituksia, jolloin lain kirjaimen edellytys "sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta" on täysin viranomaisen arvioinnin varassa.

Kun saavutaan alueelle, jota ei voida arvioida pelkän lain kirjaimen avulla, on parasta tarkastella kuvien etiikkaa. Jos kuvat ja niiden ottaminen eivät riko lapsen tai nuoren oikeuksia, eikä niistä ole vahinkoa hänelle, ei kuvia voi pitää epäeettisinä. Pelkkää alastonkuvien julkaisemista ei voi pitää sellaisenaan vahingollisena, mikäli julkaiseminen tai asiayhteys ei tee tilanteesta nöyryyttävää tai muuten vahingollista. Erityisesti, jos nuori haluaa itse julkaista omat kuvansa, ei asiassa ole mitään tuomittavaa tai rankaistavaa. On täysin eri juttu, onko julkaisupäätös järkevä.

Lopun kohdissa 11-15 on kysymys varsinaisen lapsipornon kategoriasta. Pelkkiä poseerauskuvia (11-12) voidaan pitää "lapsierotiikkana" pornon sijaan. Niiden eettinen tuomittavuus on huomattavasti hankalammin osoitettavissa kuin varsinaisten seksikuvien. Nimittäin lapset saattavat poseerata kameralla erilaisissa asennoissa mielellään ja vapaaehtoisesti. Tällöin konnuus piilee lasten tai nuorten harhaanjohtamisessa - he tuskin ymmärtävät toiminnan tarkoitusta. Eettisesti harhaanjohtaminen on kuitenkin aivan toisen tason juttu kuin lapsen seksuaalinen kaltoinkohtelu.

Seksuaalisia tilanteita ja seksiä sisältävien kuvien vakavuudessa voi myös olla eroja. Kyse on silloin erityisesti kuvissa olevan lapsen tai nuoren kohtelusta ja tekojen vaikutuksista. On eri asia, puhutaanko toistuvista raiskauksista vai leikin varjolla tehdystä hiplaamisesta. Julkisessa keskustelussa ei valitettavasti osata eroja nähdä. On kuitenkin tärkeää osata säätää tukitoimet oikeanlaisiksi esimerkiksi paljastuneen hyväksikäyttötapauksen jälkeen. Jos "leikkeihin" osallistunutta lasta ja aikuista käsitellään kuin raiskattua ja raiskaajaa, voivat "auttamisen" henkiset seuraamukset olla itse rikosta pahempia.

Oman lisänsä soppaan heittävät lapsiseksiä esittävät piirretyt kuvat, joita esimerkiksi japanilainen manga on pullollaan. Lisäksi nykyaikainen 3d-piirtäminen mahdollistaa hyvin todentuntuisten kuvien tuottamisen. Piirretty lapsiporno ei ole laitonta tällä hetkellä. Itse olen sitä mieltä, että sen ei pidäkään olla, sillä lain pitää puuttua toisten ihmisten vahingoittamiseen, ei fantasioihin.

Parhaassa tapauksessa lapsista seksuaalisesti fantasioiva henkilö voi saada piirroksista riittävästi kiihoketta ja tyydytystä, jotta asia ei vaivaa tai turhauta häntä. Tällaisten henkilöiden demonisoiminen ei johda mihinkään. Tärkeämpää on tehdä selväksi ero fantasioinnin ja
todellisen lasten kaltoinkohtelun välillä.

5 kommenttia:

Jenti kirjoitti...

Näetkö, Seksualisti, että rikoslaki vaatisi tarkempaa jaottelua näille alakategoriolle, ja jos, niin millä perusteilla? On aina helpompaa rajata jonkin aineiston hallussapito kategorisesti rikolliseksi, kuin esimerkiksi alkaa oikeudessa pohtimaan hallussapitäjän intentiota. Vai puhutko aiheesta lopulta vain julkisen hysterian lietsomisen osalta?

Seksualisti kirjoitti...

Nykyinen rikoslaki on siitä ongelmallinen, että se määrittelee rikolliseksi kaiken "lasta esittävän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin". Lapsi tarkoittaa siis alle 18-vuotiasta henkilöä.

Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin määritelmä on viranomaisen hallinnassa. Lain epämääräisyys johtaa siihen, että poliittiset tuulet voivat muuttaa lain tulkintaa radikaalisti.

Nähdäkseni ainakin taidekuvat, viattomat kotivalokuvat ja nuorten itsensä ottamat kuvat pitäisi pystyä rajaamaan pois lapsiporno-otsakkeen alta jo lakitekstin tasolla.

Periaatteessa Suomessa vallitsee järjestelmä, jossa teon rikollisuus tulee osoittaa pitävästi oikeudessa. Myös lapsipornosyytteiden osalta on näin. Viranomaisten pitää osoittaa, että rikos on tapahtunut.

Uutisointi viittaa nykyisellään siihen, että tuomio voi napsahtaa sillä perusteella, että viranomainen on sattunut luokittelemaan jonkin kuvan lapsipornoksi. Tämä voi toki olla uutisoinninkin virhe, mutta keskustelun trendi vaikuttaa huolestuttavalta.

Lain epämääräisyys on omiaan lietsomaan myös hysteriaa aiheen ympärillä, kun yhden 17-vuotiasta henkilöä esittävän kuvan hallussapidosta voi saada tuomion nimeltä "lapsipornon hallussapito".

Sama pätee seksuaalisen hyväksikäytön tapauksiin. Nimike on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, oli sitten kyse vauvan raiskaamisesta tai kevyestä vehtaamisesta 15-vuotiaan kanssa, joka saa morkkiksen seuraavana päivänä ja kertoo tiukkapipoiselle äidille...

Rikosnimikkeiden tuottama leima on liian suuri, varsinkaan kun tuomion perusteet eivät ole yleistä tietoa. Samaan aikaan jotkut ääliöt puuhaavat lakialoitetta seksuaalirikollisten henkilötietojen julkistamiseksi.

Seksualisti kirjoitti...

Esittelemäni ongelmat realisoituivat vastikään Inarilaisen vappunumerossa.

YLE:n uutisen mukaan käräjiä käytiin siitä, oliko kuva kahdesta selin olevasta alastomasta naisesta "lapsen sukupuolisiveellisyttä loukkaava". Syyttäjän mukaan naiset olivat "hentorakenteisia", mikä viittaa heidän alaikäisyyteensä.

Vaikka käräjäoikeus vapautti Inarilaisen syytteistä, on erikoista, että tällainen tapaus mene oikeuteen asti. Syyttäjällä pitäisi mielestäni olla aivan toisen tason todisteita ennen kuin asiaa aletaan puida oikeudessa. Hänen olisi pitänyt kyetä todistamaan, että kuvan naiset ovat alaikäisiä.

Noheva valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski kokee asian olevan niin vakava, että on vienyt jutun hoviin. Tällaisten idioottien harteillako kansakuntamme oikeuskäytäntö lepää?

Ja tarkkaan ottaen on kiinnostavaa, miten takaa otetusta alastonkuvasta saa ylipäätään revittyä jotakin rikollista, vaikka mallit olisivatkin olleet alaikäisiä. Alastomuus sinällään ei ole mitenkään epäeettistä. On täysin hysteeristä pitää alastomuutta rikollisena.

Saako alastomia lapsia kuvata rannalla leikkimässä? Ovatko bikinitkin törkeitä? Alastonkuvia tehneet taidemaalarit linnaan? Kuolemantuomio nudisteille?

Elina kirjoitti...

Nämä on tosiaan ihmeellisiä juttuja. Lapsiporno on toki lapsipornoa, mutta nämä taidejutut on ilmeisesti jotenkin hankalia.

Mainitsemasi Australian Simpsons-esimerkin taustalla vaikuttaa varmaan myös viime vuonna vellonut kohu Art Monthly Australia -lehden kansikuvateoksesta, jota maan pääministeri Kevin Rudd kehui kuvottavaksi. Jokainen tehköön omat päätelmänsä. Kuvan tyttö ei haastattelujen mukaan kokenut itseään häpäistyksi, vaan piti teosta suosikkinaan kaikista äitinsä taideteoksista.
Kuva laitettiin lehden kanteen protestina Sydneyssä esillä olleen Ben Hensonin valokuvataidenäyttelyn sulkemista ja sensuroimista vastaan. (kuvia en ole nähnyt, mutta käsittääkseni niissä oli alaikäisen näköisiä tai alaikäisiä lapsia "yläosattomissa")

Ihmettelin tuolloin tuota kohua kovinkin, koska mielestäni tuossa lehden kansikuvassa ei ole mitään seksiin tai erotiikkaan viittaavaa. Ruddin mielestä tällaiset kuvat riistävät puolustuskyvyttömiltä lapsilta lapsuuden ja viattomuuden kokonaan. Samalla logiikalla minusta lapsena otetut kuvat, joissa kirmailen alastomana pihalla, ovat pornoa. Saisin varmaan Australiassa niiden hallussapidosta tuomion.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että asia kaipaa selvempää rajanvetoa pornon ja ns. normaalin alastomuuden erottamiseksi.

文章 kirjoitti...

AV,無碼,a片免費看,自拍貼圖,伊莉,微風論壇,成人聊天室,成人電影,成人文學,成人貼圖區,成人網站,一葉情貼圖片區,色情漫畫,言情小說,情色論壇,臺灣情色網,色情影片,色情,成人影城,080視訊聊天室,a片,A漫,h漫,麗的色遊戲,同志色教館,AV女優,SEX,咆哮小老鼠,85cc免費影片,正妹牆,ut聊天室,豆豆聊天室,聊天室,情色小說,aio,成人,微風成人,做愛,成人貼圖,18成人,嘟嘟成人網,aio交友愛情館,情色文學,色情小說,色情網站,情色,A片下載,嘟嘟情人色網,成人影片,成人圖片,成人文章,成人小說,成人漫畫,視訊聊天室,性愛,AV女優,美女,成人圖片區,080苗栗人聊天室