14.4.2008

Esineellistävä kulttuurijuoru


"Porno esineellistää naisia" on todellinen kulttuurijuoru, jonka likimain kaikki tuntuvat tietävän. Hämmästyttävän useat ottavat sen vieläpä totuutena pysähtymättä miettimään, mistä on edes kyse. Päivän Hesarissa Riikka Laamanen, sielunhoitoterapeutti, toteaa ykskantaan, että porno ei ole millään tavalla rakentavaa - ja lisäksi se esineellistää naisia! Mikä on sielunhoiteterapeutin perustelu? Mikä on hänen asiantuntemuksensa arvioida esineellistämistä tai pornoa?

On ihmeellistä, että kuka tahansa voi totuuden torvena töräyttää julki mitä tahansa syytteitä pornoa kohtaan. Niitä ei tarvitse osoittaa todeksi tai oikeuttaa perusteluilla. Olisi kiinnostavaa laittaa esineellistämisväitteitä viljelevät papukaijat esittämään argumenttinsa ja perustelunsa vedenpitävässä muodossa. Sitä kiemurtelua olisi lystikästä katsella.

Yllättävän hyvin nykyajatteluun on iskostunut 80-luvun Amerikan fanaattisten pornonvastustajien iskulauseet. Esineellistäminen, alentaminen, halventaminen ja muut vastaavat paheksuvat huudahdukset elävät yhä elämäänsä, vaikka pornonvastustajat hävisivät aloittamansa sodan ja suurin osa heidän väitteistään todettiin yliampuviksi ja perusteettomiksi. Esineellistäminen on filosofinen käsite, jonka merkitys ei ole selkeä tai yksiselitteinen. Vielä pulmallisempaa on soveltaa sitä etiikkaan ja todeta, että esineellistäminen on jotakin pahaa.

Lisää esineellistäviä jutusteluja löytyy täältä.

Terveisin,
käteensopiva käyttöesine, kaunis pöytäkoriste...
Tommi Seksualisti!

10 kommenttia:

Anu kirjoitti...

Hupaisinta noissa pornonvastustajissa tuntuu olevan se, että kovin moni heistä ei edes tunnu olevan kovin hyvin tutustunut pornoon, saati sitten tutkinut tarkemmin kuinka erilaista pornoa kaiken kaikkiaan on tarjolla. Heidän mielestään "porno" on kaikki sitä yhtä ja samaa, pahaa ja turmiollista, naista alistavaa ja ihmiskauppaa edistävää.

(Vähän niin kuin ihmiset jotka kauhistelevat huumeita. Kaikki - kannabiksesta heroiiniin - rinnastetaan yhtä pahoiksi, kun ne kaikki ovat niitä hirveitä HUUMEITA.)

Aargh.

Saaga kirjoitti...

Mutta millä tavalla olet perustellut sen, että porno EI esineellistäisi naisia? Itse olen pitkälti juurikin tätä mieltä vaikken siitä sen kummemmin häiriinnykään.

Seksualisti kirjoitti...

Jutun jenka on tämä:

Porno esineellistää naisia. Mutta se esineellistää myös miehiä. Eli pelkästään naisten esineellistämiseen puuttuminen on perusteetonta.

Kun esineellisyyttä tutkitaan tarkemmin ihmisten toiminnassa, huomataan, että lähes kaikki työ ja yhteistoiminta esineellistävät toisia ihmisiä jollakin tavalla. Yhdet asiat enemmän, toiset vähemmän.

Esimerkkejä:
- Rakennusfirma esineellistää raudoittajansa välikappaleeksi talon valmistumiselle ja voiton tuottamiselle
- Esineellistän pizzalähetin kun tilaan pizzan
- Hierojan kädet ovat fyysiset instrumentit, eli esineet jotka tuottavat minulle nautintoa. Siis hieroja esineellistyy nautinnon välineeksi
- Jalkapalloa pelatessa vastustajan maalivahti on minulle esine, tilassa oleva este, joka pitää ohittaa
- Kun pyydän kaveriani ojentamaan minulle kupin pöydältä, esineellistän hänet

Esineellistämistä ei siis sellaisenaan voi pitää moraalisesti vääränä tai edes arveluttavana toimintana. Jotkin tietyt esineellistämisen muodot ovat toki moraalisesti väärin. Niitä ovat esimerkiksi orjuuttaminen ja väkivalta.

Esineellistämisen merkitys moraalisena vääryytenä jää kuitenkin toissijaiseksi näissä tapauksissa. Esim. orjuuttamisen vääryys perustuu sille, että yksilön itsemääräämisoikeutta loukataan törkeästi. Lisäksi orjuuttamisesta voi olla yksilölle huomattavaa vahinkoa niin fyysisesti, henkisesti kuin taloudellisestikin.

Näiden moraalisten vääryyksien rinnalla orjuuttamisen filosofinen analysoiminen "ihmisen kohtelemiseksi esineen kaltaisena" ei synnytä mitään moraalisesti merkittävää lisätietoa - paitsi itse analyysin tai ihmisen toimintapsykologian kannalta.

Esineellistämisen käyttäminen moraaliargumenttina on outoa ja perusteiltaan huteraa. Jos löydetään tapaus, missä joku on joutunut tekemään pornoa seksiorjana, niin tämänkin tapauksen paheksuminen esineellistämisen perusteella on pöhköä. Edellä mainitut vääryydet (oikeuksien loukkaaminen ja vahinko) ovat aitoja ja perusteltuja moraalisen tuomitsemisen perusteita hataran esineellistämis-jargonin sijaan.

- Tommi Seksualisti

pena kirjoitti...

mitä te tarkalleen ottaen tarkoitatte sillä että X esineellistää Y:n?

Seksualisti kirjoitti...

Esineellistää = kohdella ihmistä esineen kaltaisena tai jollakin sellaisella tavalla, jolla yleensä esinettä kohdellaan.

Esineellisyyden eri tyyppejä on esimerkiksi välineellisyys, vaihdettavuus keskenään, omistajuus ja autonomian/toimijuuden puute. Lisäksi esineiden vahingoittaminen ei ole samaan tapaan eettinen ongelma kuin ihmisen vahingoittaminen.

Hyvä analyysi esineellistämisestä löytyy Martha Nussbaumin artikkelista "Objectification".

- Tommi Seksualisti

Anonyymi kirjoitti...

Filosofisen ajattelun mukaan on niin, että pornossa ei ole kyse seksistä, vaan halusta omistaa toinen ihminen.

Joka esineellistää toiset, esineellistää lopulta myös itsensä.

Porno on pahuuden harrastamista, ja täällä tahallaan vääristellän sen tarkoittavan seksifilmejä.

Genoveeva kirjoitti...

Meikäläinen kuuluu siihen ikäluokkaan ja porukkaan, joka luki marxilaista filosofiaa pitkän kaavan mukaan. Tämän filosofian mukaan pornossa esineellistetään seksuaalisuus, seksi. Seksistä tulee tavara, jolla on vaihtoarvo. Ei se sen kummempaa ole. Myös työstä on tullut tavara, väline. Onko sitten suurta eroa pornografialla ja palkkatyöllä, sitä aikoinaan pohdimme.
Itse uskon nykyään siihen, että ihminen on psykofyyinen kokonaisuus, seksualisuus on osa tätä kokonaisuutta, pornossa osa tästä kokonaisuudesta irrotetaan. No nyt sieltä jo vastaväittäjät kokoavat argumenttejaan....kyse on minusta ihmiskäsityksestä. Siksipä tuntein ja mielipitein perusteltu pornovastaisuus on ihan ok. Ei kaikkea tarvitse tieteellisesti perustella.

Seksualisti kirjoitti...

Tuntein perusteltu pornonvastaisuus on ok silloin, kun sillä perustellaan oma valinta olla katsomatta pornoa.

Kuitenkin silloin, kun pornonvastaisuus on poliittista tai ilmaistaan yleisenä totuutena, pelkkä tunne tai oma mielipide ei riitä. Varsin usein "minä en halua katsoa pornoa" ilmaistaan julkisesti muodossa: "kenenkään ei pitäisi katsoa pornoa". Tällöin ovat tiukat perustelut tarpeen.

Laura kirjoitti...

Pöllin nyt häikäilemättä kuuluisilta femakkosivuilta (www.feministe.us) pääjehu Jillin taannoisen kannanoton pornoon ja esineellistämiseen:

I don’t think objectification is always bad. I do think it’s bad when there is an entire class of people who are routinely objectified in a particular way — that is, when women are always publicly portrayed for the visual pleasure of men, and when that trains “real” women to view themselves through the eyes of men (the “male gaze,” as others have said above). I don’t deny that men deal with body-image bullshit, but men are not trained to see themselves through the eyes of someone else; they are visually active, while women are very much psychologically trained into being passive, and into watching other people watch them. Men see through their own eyes; many women see through the eyes of men (I’m not doing the best job explaining this, but see John Berger and Laura Mulvey for the basic theory). Women’s bodies grace the covers of men’s and women’s magazines; women’s bodies are routinely used to sell stuff; women’s bodies are the physical stand-in for sex itself. There is a practical, day-to-day difference in how women and men are imaged and objectified in the real world.

Because of that, it is far less common for women to be active watchers of men. And I don’t think it’s a bad thing to be active in your own vision, and to see the people you’re attracted to as attractive people who visually stimulate you. The problem, I think, is on a macro level when a whole class of people is used in a particular way, when there is a highly limited way to be considered attractive when you’re in that class, and when members of that class are stand-ins for things. That is what happens to women. It happens to men too, but not nearly to the same degree.
(...)


Koko juttu: http://www.feministe.us/blog/archives/2008/07/24/welcome-to-jill-filipovics-den-of-antifeminist-vice-no-lipstick-no-stilettos-no-service/

Seksualisti kirjoitti...

Olen Jillin kanssa samaa mieltä siitä, että naisvartalon käyttö mainostamisessa ei ole aina perusteltua. Mainostajat käyttävät kuitenkin niitä keinoja, jotka kiinnittävät huomion parhaiten. Naisvartalo onnistuu siis vetoamaan sekä miehiin että naisiin.

Muistelisin, että kyselytutkimukset ovat paljastaneet, että naisen kuva lehden kannessa on sekä naisista että miehistä kiinnostavampi kuin miehen kuva. Miehet tykkäävät katsella kauniita naisia ja naiset (ilmeisesti) vertailevat itseään tai samaistuvat kuviin.

On hyvin hankalaa keksiä päteviä perusteluja rajoittaa naisvartalon käyttöä mediassa. Esimerkiksi naisasialiikkeen näkemykset "naisille haitallisesta kulttuurista" eivät ole tässä asiassa kovin päteviä, koska juuri naiset (mallit, laulajat, näyttelijät jne.) itse käyttävät omaa vartaloaan menestyksensä työkaluna. Vaihtoehtokulttuurin luominen ja tukeminen lienee toistaiseksi paras vaihtoehto vaikuttaa julkisuuden naiskuvaan.

Jillin selitys sille, miksi naiset ovat vähemmän aktiivisia katsojia kuin miehet, ontuu pahasti. Sosiobiologinen selitys kauneuden merkityksestä parinvalinnassa on paljon vahvempi. Sen mukaan miehet arvioivat mahdollisia seksikumppaneita erityisesti ulkonäön perusteella, koska se on helpoin keino päätellä jotakin naisen hedelmällisyydestä.

Katsomisen keskeisyys miesten seksuaalisuudessa ja naisten vastaaminen tähän esittelemällä kauneuttaan on siis osin biologisperustaista ja havaittavissa liki kaikissa kulttuureissa. Kyse ei siis ole mistään esineellistämien tai miehisen katseen tuottamasta ilmiöstä.

Se, millaisiksi kauneusihanteet tarkalleen muodostuvat, on toki länsimaissa pitkälti populaarikulttuurin käsissä. Näiden ihanteiden laventaminen ja monipuolistaminen olisi minusta erittäin toivottavaa.