17.2.2016

Tissileka

 
Tissit! Mainoksessa! Aijaijai, voivoivoi! Nyt on tehty suuren mittakaavan RIKOS!

Tissit, nuo naisten alentamisen inhat välikappaleet, vilahtivat sopimattomasti Varustelekan mainoksessa. Edes lekapossen silmäkulmassa väikkynyt pilke ei pelastanut heitä virallisen Sukupuolikorrekti representaatio -manuaalin mukaiselta arvostelulta. Tissien käyttö mainoksessa tuomittiin välittömästi naista alentavaksi.

Alentamisväite on seksologin silmin todella kiero ja kiinnostava. Väitteen rakenne on jotakuinkin sellainen, että kun nainen esitetään tai esittää itsensä julkisessa tilassa korostetun seksuaalisena olentona (seksikkäänä, eroottisena, pervona, riettaana, mitänäitänyton), esitys alentaa naisia ryhmänä. Väitteen logiikan mukaan jonkun naisen pitäminen seksuaalisen halun kohteena (eli seksiobjektina) on kaikkia naisia alentavaa. 

Tällä argumentilla on vissi kutinsa sellaisissa konteksteissa, joissa naisilla on suuria vaikeuksia päästä yhteiskunnassa juuri mihinkään muuhun positioon kuin sukupuolen mukaan asetettuihin äidin, vaimon tai huoran rooleihin. Silloin naisen esittäminen seksiobjektina on väistämättä hänen asemastaan muistuttamista. 

Logiikka menee kuitenkin ratkaisevalla tavalla pieleen vapaissa yhteiskunnissa, joissa naisilla on tosiasiassa oikeus ja mahdollisuus valita itse, millaisen aseman hän yhteiskunnassa ottaa, ja miten hän itsensä ja seksuaalisuutensa esittää. Tietenkään aseman ja representaation kysymykset eivät ole vapaassakaan yhteiskunnassa ongelmattomia, työsarkaa riittää. Olennaista kuitenkin on se, että naisilla itsellään on oikeus ja mahdollisuus säädellä omaa seksuaalista ilmaisuaan. Suomessa on sallittua pukeutua julkisissa tilanteissa bikineihin tai burkaan sekä ilmoittaa olevansa selibaatissa tai kertoa avoimesti seksihurjasteluistaan.

Kun mainontaa tai muuta ilmaisua ryhdytään moralisoimaan naisen (tai kenen tahansa ihmisen) eroottisen representaation vuoksi, päädytään pulmaan seksuaalisesta ilmaisunvapaudesta. Varustelekan tapauksessa mainoksen nainen oli Irina Tundra, joka tekee työkseen eroottisia esityksiä. Myös eroottisissa kuvissa esiintyminen kuuluu hänen julkiseen ilmaisuunsa, ja hän vaikuttaa omien sanojensa perusteella pitävänsä työstään. Hänen viestinsä tissigaten johdosta oli seuraava:
Kyllä mulla oli hauskaa enkä kokenut mitenkään tulevani hyväksikäytetyksi, vaan pikemminkin päinvastoin. Feministit vois lopettaa mun työn sabotoimisen. (Lähde: Irinan FB-seinä)
Irinan ja Varustelekan eroottisen yhteistyön (lue: tissimainoksen) arvostelu muuttuu perusteiltaan kyseenalaiseksi moralismiksi silloin, kun arvostelu johtaa heidän ilmaisunsa rajoittamiseen. Näin tapahtui Facebookin poistettua mainoksen. Todettakoon, että Facebook ei poistanut Varustelekan omaa vastamainosta, jossa mies poseerasi täysin samalla tavalla kuin Irina.

Kun lähdemme siitä olettamuksesta, että yhteiskuntamme on seksuaalisen ilmaisun suhteen monimuotoinen, ja että monimuotoisuutta tulee suvaita ja jopa juhlistaa, on kieroa että naisen eroottinen ja leikillinen ilmaisu tuomitaan naisia alentavaksi. Ensinnä, ei ole mitään yhtenäistä naisten ryhmää, johon alentaminen voisi osua. Toiseksi, jotkut naiset voivat pitää Irinan ilmaisua halventavana, mutta toiset taas eivät pidä. Kolmanneksi, jonkun kielteinen mielipide Irinan ilmaisusta ei tarkoita sitä, että ilmaisu olisi tosiasiassa alentavaa.

Koko ajatus siitä, että naisen julkinen eroottinen ilmaisu olisi naisia alentavaa, on kieroutunut ja seksuaalikielteinen. Naisten omaehtoinen eroottinen ilmaisu (tässä tapauksessa Irinan vapaa päätös osallistua mainokseen) on juuri sitä vapautta, johon feminismi on tähdännyt, ja johon sen tulisi tähdätä. Kun aate on sotkeentunut kristillis-konservatiivisiin seksuaalikielteisiin ajatuksiin seksuaalisuuden likaisuudesta, on saatu aikaan ideologisia sekasikiöitä, joiden mukaan eroottisuus olisi jotenkin alentavaa.

Näinkin toki kukin saa omalla kohdallaan ajatella. Kenenkään ei ole pakko osallistua eroottisen ilmaisun tuottamiseen tai katsomiseen. Vapaassa julkisessa tilassa kukaan ei kuitenkaan saa pyrkiä hallitsemaan sitä, millaista ilmaisua muut saavat tehdä ja katsoa. Kenelläkään ei ole oikeutta rajoittaa muiden ihmisten vapaata toimintaa vain siksi, että itse on penseä.


Seksuaalikielteinen ajattelu on edelleen sen aatehistorian vuoksi suuressa roolissa julkisen ilmaisun portinvartijana, mutta sen pitää haipua hiljalleen historian hämäriin. Sopivuuden ja sovinnaisuuden ylläpitäminen on ajattelutapa, joka on ollut kautta historian vähemmistöryhmien, seksitapojen kirjon, alakulttuurien ja erotiikan vihollinen.

[Loppukevennys, tiedoksi tosikoille] Tissien aiheuttaman tuohtumuksen, kiivailun ja argumenttien vetelikön halki pungertaessani olen tullut samantapaiseen johtopäätökseen kuin Varustelekan Valtteri viime vuoden puolella Ruotsissa sattuneessa tissihässäkässä. Koska väitteet tissimainosten naisia alentavasta vaikutuksesta ovat niin hataria, lienee tuohtumuksen todennäköisin syy tämä: "Liian isot rinnat pahoittivat mielen."


6 kommenttia:

Heikki Kolehmainen kirjoitti...

Hyvä ja perusteellinen kirjoitus tissivauhkoilusta ja arvojen nurinkurisuudesta, joka valitettavasti on niin kovin yleistä muissakin (moraali)kysymyksissä. Ainoa, mitä kritisoisin, oli poliittisesti korrektina pysynyt toteamuksesi siitä, että alastomuus on julkisuu-dessa kielletty lailla. Kaikesta tästä suunpieksennästä päästäisiin, kun ihmisen saisi laillisesti esittää alku-peräisessä asussaan ja minä ja muut halukkaat voisimme avoimesti kekkuloida alastomina muuallakin kuin kotona, saunassa, mökkirannassa tai Yyterissä, Suomen ainoalla oikealla nudistirannalla.

Anonyymi kirjoitti...

Paitsi että ei kai Yyterilläkään mitään virallista naturisti-statusta ole, kuten ei millään julkisella tilalla. Kyltit ja alueen maine toivottavasti toivottavasti kuitenkin pitävät ne ihmiset pois alueelta, jotka kokevat alastomuuden sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaksi. Jos heitä kuitenkin alueelle eksyy, niin silloin alasti rannalla olevat ihmiset syyllistyvät sukupuolisiveellisyyden julkiseen loukkaamiseen ja voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Anonyymi kirjoitti...

Joopajoo. Kyllä meillä esim. on täysin toisin päin. Vaimon tissit eivät ole erogeeninen alue juurikaan, kun taas mun tissit ja erityisesti nännit todellakin ovat. Siitä, että yleisesti ajatellaan jotain ei juurikaan seuraa mitään sen suhteen miten asiat oikeasti ovat. Joten väitänpä, että tämä edellinen purkautuminen (pun was not intended) on roskaa, kuten useat stereotyyppeihin perustuvat purkaukset ovat.

Ensi kerralla suosittelen ottamaan ensin selvää mitkä alueet miehillä ja naisilla ihkuoikeasti ovat erogeenisiä ja mitä vain pidetään sellaisina - ja muistamaan, että iso osa meistä ei ole ihan idiootteja ja usko kaikkea mitä naisten (tai miesten) lehdissä aiheesta kirjoitetaan, vaan osaa testata juttuja ihan itse.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Keskustelun rikkoutumisen uhallakin poistin välistä yhden "kirjoitus on paskaa" -tason kommentin. Eri mieltä on todellakin lupa olla ja kuuntelen mielelläni hyvää vasta-argumentaatiota näkemyksiäni kohtaan. Paino sanalla argumentaatiota.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Erogeeniset alueet ovat yksilöllisiä kuten yllä todettiin. Sillä ei ole kuitenkaan suuresti merkitystä yleisen tason kulttuuristen käsitysten osalta, sillä ne määrittyvät stereotyyppien ja kulttuuristen uskomusten mukaan. Ja juuri tällaisten uskonnollisperäisten siveyskäsitysten vuoksi naisten nännit (ja rinnat ylipäätään) on nostettu kulttuurissamme julkisen siveys- ja erotiikkakeskustelun ytimeen.

Kulttuuriset käsityksemme naisen rintojen eroottisuudesta ovat tietystä tiukassa mielessä hömppää, koska kulttuuriset eroottisen ja sopivan paljastamisen rajat vaihtelevat kulttuureittain ja rintojen merkitys on hyvin erilainen eri kulttuureissa. Toisaalta käsitykset ovat kuitenkin todellisia ja olemassa olevia siinä merkityksessä, että emme pääse niistä sormia napsauttamalla eroon. Paljaat tissit aiheuttavat tosiasiassa pöhinää monissa sosiaalisissa konteksteissa mainoksista taideperformanssien kautta topless-ilmiöön.

Mutta tämäkään ei oikeastaan ole kirjoitukseni kannalta olennaista. Arvostelen kirjoituksessani tissimoralisteja sekä huonosta argumentaatiosta (typerä alentamisväite) että epäliberaalista rajoittamispyrkimyksestä (oikeudeton paheksumalla rajoittaminen). Tämän kritiikin näkökulmasta erogeenisuus tai eroottisuus sinänsä on aika yhdentekevää, koska pidän tällaisia yksilöllisiä ominaisuuksia ja arvostelmia yhdentekevinä yhteiskunnallisen keskustelun kannalta.

Siveyskeskustelun suurin virhe on itse asiassa se, että eroottista viestintää yritetään rajoittaa joidenkin konstruoitujen yleisten olettamusten tai sentimenttien mukaisesti, kun asia pitäisi jättää yksilöiden oman harkinnan ja valinnan varaan tyyliin: jos et tykkää eroottisesta mainonnasta tai viestinnästä, älä katso sitä, äläkä osta sellaisen mainostajan tuotteita. Rajoittamisyritykset puuttuvat muiden vapauteen valita toisin, katsoa eroottisia mainoksia ja tukea niitä arvostavaa firmaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Logiikka menee kuitenkin ratkaisevalla tavalla pieleen vapaissa yhteiskunnissa, joissa naisilla on tosiasiassa oikeus ja mahdollisuus valita itse, millaisen aseman hän yhteiskunnassa ottaa, ja miten hän itsensä ja seksuaalisuutensa esittää. "

Naulan kantaan. Mutta voi kun asia olisikin oikeasti niin. Etuoikeutetusta asemasta on hyvin vaikea nähdä sortoa. Ja sortoon tottuneesta asemasta myös.

Olen samaa mieltä, että ideaalimaailmassa kaikki olisi lekan mainoksessa ok. Nykytilanteessa ongelmallisuus ei tule siitä, että tissien näkyminen on pahapahapaha tai että naista esineellistetään. Irinahan ainakin sanojensa mukaan on tekemässä duunia vapaaehtoisesti eikä esim. vaihtoehtojen vähyyden vuoksi, mitä patriarkaaliset rakenteet kuitenkin aiheuttavat monille. Ongelmallisuus ei ole tässä yksilötason asia, vaan liittyy pohjarakenteisiin ja seurauksin.

Raiskauskultttuuri, huorittelu, naisten ohi puhuminen ja lähtökohtainen vähättely ovat edelleen ihan arkipäivää maailmalla, myös meidän Suomessa. Naiset kohtaavat huomattavasti miehiä useammin loukkaavaa, kunnioituksen ja koskemattomuuden rajat ylittävää käytöstä. Ja vaikka mainoksen tekijät olisivat kaikki kunnioittavia ja suostumuksellisia, eikä ketään syrjitty, mainos viestii niille oikeille raiskaajille, huorittelijoille, naisten ohi puhujille ja lähtökohtaisesti vähättelijöille, että heidän toimintansa on ihan ok.

Kyse on yksilöä laajemmasta ilmiöstä, jossa mainoksentekijä ei varsinaisesti tee rikosta, mutta tukee vallalla olevia epätasa-arvoisia asenteita. Jos lähtöasenteet olisivat ihan oikeasti tasa-arvoiset ja ei-syrjivät, tissimainoksella tuskin olisi mitään vaikutusta mihinkään.