13.12.2013

Feminismiä silmät sidottuina


Rosa Meriläisen kolumni killui alkuviikosta luetuimpien listalla Hesarin verkkosivuilla. Ehkä seksillä flirttaileva otsikko oli tähän syynä? Juuri muita ansioita tekstillä ei sitten olekaan, ellei kinkyä barbiefantasiaa lasketa. Meriläinen toistelee kirjoituksessaan väsyneitä feministisiä iskulauseita, joiden luulisi olevan  jo menneen ajan kiekaisuja kaikessa virheellisyydessään ja epämääräisyydessään:  
Naisen keho on pornograafisen ja esineellistetyn katseen pilaama. Näköaistin ylivalta leijuu seksin yllä. Välineiden ja asujen vyöry peittää muut aistihavainnot alleen.
Mitä seuraavaksi? Karvojen ajelu on pedofilian edistämistä? Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja? Valitettavasti nämäkin älyttömyydet ovat peräisin radikaalifeministien kynistä. Mikä liioittelussa ja absurdissa taisteluretoriikassa oikein viehättää? Älyllisyys se ei ainakaan ole. Tällaisten lauseiden revittelijät katselevat maailmaa silmät sidottuina.

Ok. Pari argumenttia paatoksen tueksi:
 

  1. Pornografinen katse ei tarkoita mitään. Se on pelkkä perusteeton olettamus siitä, että miesten haluava tai seksuaalisesti värittynyt katse redusoi naisen pornografiseksi karikatyyriksi. Tällainen maalailu on pelkkää ideologista tulkintaa, jolle ei löydy minkäänlaisia vakavasti otettavia perusteita. 

    Uskottavampi selitys naisten kokemille ulkonäköpaineille johtuu yhteiskuntaluokkien suhteen tasa-arvoistuneen ja sosiaalisesti vapautuneen yhteiskunnan tuottamista kilpailutilanteista. Koska naiset ovat keskenään entistä tasa-arvoisempia, he myös kilpailevat mahdollisten kumppanien huomiosta kovemmin eri keinoilla. 

    Ulkonäköön panostaminen on keskeinen kilpailukeino, koska se herättää helposti miesten huomion. Miesten seksuaalinen mielenkiinto on suurelta osin ulkonäkökeskeistä. Tämä on fakta, ei epätasa-arvon osoitus. 

  2. Esineellistetty katse? WTF? Jos aihe todella kiinnostaa, niin rutistan esineellistämisdiskurssin ryttyyn täällä

  3. Näköaistin ylivalta ei ole mikään seksiin liittyvä ongelma. Näköaisti on  ehdottomasti keskeisin ihmisen aisteista toimintakyvyn ja sosiaalisten suhteiden kannalta. Miksei näköaistin ylivalta ole ongelma esimerkiksi liikenteessä, urheilussa tai työelämässä? Miksi yleinen inhimillinen ominaisuus olisi ongelma juuri seksin alueella?

    On tyypillistä ideologista retoriikkaa irroittaa yleinen väite kontekstistaan ja esittää se raskauttavana todisteena jonkin yksittäisen ilmiön yhteydessä. Samanlaista virheellistä argumentaatiota edustavat esimerkiksi väitteet siitä, että seksityö on väärin ihmiskaupan vuoksi tai että pornografia on väärin koska raiskaaja on katsonut pornoa. Kyseessä on ad hoc -väite ja virheellinen yleistys, jossa jokin mahdollinen ongelma yleistetään koko ilmiötä koskevaksi ongelmaksi.

Meriläinen päättää lähteä kolumnillaan flirttailemaan nostalgisen uuskonservatismin kanssa, jossa kaipaillaan vanhoja hyviä aikoja. Kyllä pelokas haparointi peiton alla pimeässä oli sittenkin tosi hieno juttu. Voi nyt saatana oikeasti.

Kolumnin ainoa hyvä kohta on se, jossa Meriläinen muistuttaa jyrkkien ulkonäköihanteiden kaventavan omia mahdollisuuksia nauttia seksistä erilaisten ja erikokoisten ihmisten kanssa. Tämä on ehdottomasti totta. 


On kuitenkin jokaisen oma asia päättää, millaisen ja minkä kokoisen ihmisen kanssa seksiä harrastaa. Avoin keskustelu voi toki löyhentää asenteita, mutta moralisointi ihmisten mieltymyksistä on aika matalaotsaista - etenkin feministiltä, joka varmasti puolustaa viimeiseen asti naisten oikeutta valita kumppaninsa ihan omien perusteidensa mukaisesti.

***

Pahoittelen pitkää väliä blogitekstien kirjoittamisessa. Syksyllä alkaneet uudet hommat Sexpo-säätiön toiminnanjohtajana ja Maailman seksuaaliterveysjärjestön hallituksessa ovat ryöstäneet lähes kaiken aikani. Pyrin jatkossa kirjoittelemaan useammin, sillä asiaa kyllä olisi kuin Karpolla aikanaan. Kiitokset ja jaxuhali kaikille, jotka blogiani yhä seuraavat!

4 kommenttia:

Saara R kirjoitti...

Mmm. Olen jotenkin hyvin väsynyt naisiin jotka valittavat kovaäänisesti ulkonäköpaineista mutta toisaalta tavoittelevat teoillaan vimmatusti ihanteiden mukaisuutta (ja usein asettavat ihmeellisiä kriteereitä omille kumppaniehdokkailleen).
Eikö sitä voisi, Koraanin viisautta mukaillen vain todeta, että vaikkapa tiettyä kokoa kynnyskriteerinä pitävät eivät ole minua varten enkä minä ole heitä varten? Miksi pitäisi olla kaikkien maailman miesten mielestä kuuminta hottia, kun ehtiväisinkin voi käydä tositoimiin vain pienen joukon kanssa?
Epäreiluista ihanteista ja kriteereistä väyhäämisen keskellä tuntuu usein hukkuvan myös se tosiseikka että tänäkin päivänä maailma on paikka jossa seksiä, pitkiä parisuhteita ja villejä orgioita löytävät kaikenlaiset ihmiset näköön, ikään, kokoon, ammattiin tai rakastettavuuteen katsomatta.

Tommi Paalanen kirjoitti...

Olen aivan samaa mieltä. Arvelisin, että ajankohtaiset kulttuuriset diskurssit ohjaavat keskustelua välillä siten, että jokin epävarmuus tai epämiellyttävyys sanoitetaan kevyin kriteerein esim. ulkonäköpaineiden tuottamaksi ongelmaksi, vaikka tosiasiassa asiat ovat monimutkaisempia.

Välillä tuntuu vähän huvittavalta juuri se, että kaikin puolin kulttuuriset ulkonäkökriteerit täyttävät ihmiset ihmiset ovat tyytymättömämpiä ulkonäköönsä ja valittavat paineista enemmän kuin muut, joilla periaatteessa pitäisi olla enemmän valitettavaa. Ehkä kauneuskisailusta sivuun astuminen tuottaa myös henkisen kasvun paikan?

Anonyymi kirjoitti...

Hei, olisi mielenkiintoista kuulla kommenttisi tähän Daily Mailin artikkeliin: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2522279/Porn-destroying-modern-sex-lives-says-feminist-writer-Naomi-Wolf.html

Tommi Paalanen kirjoitti...

Otsikointi kertoo ihan riittävästi. Kun puhutaan "elämien tuhoamisesta", voi jutun laittaa huuhaaosastolle saman tien.

Artikkeli edustaa tyypillistä pornonvastustajien retoriikkaa kahdella tavalla: 1) se maalailee hyvin laajoja, mutta epämääräisiä uhkakuvia, ja 2) se pyrkii todistamaan pointtinsa yksittäistapauksilla.

Suomessa tehdyssä väestötason tutkimuksessa ei ole voitu todeta, että pornon käytöllä ja seksin vähentymisellä olisi suora yhteys. Asia voi olla myös niin päin, että seksin vähentyessä porno tulee korvaajaksi.

Porno voi myös tarjota aidon purkautumiskanavan sellaisille haluille, joita käynnissä olevissa ihmissuhteissa ei voi toteuttaa. Tällöin porno pikemminkin mahdollistaa kuin estää.

Olennaisinta on kuitenkin se, että pornon käyttö on yksilöllistä. Eri ihmisillä on erilaiset syyt, perustelut ja tavat pornon käytöllä. Mikään yleisen tason paatos ei riitä osoittamaan, että porno olisi aina ja kaikissa tapauksissa huono asia.

Pikemminkin päinvastoin, sillä kun 80% nuorista miehistä Suomessa käyttää pornoa ja ongelmia on vain hyvin pienellä osalla, tavalliset pornonkäyttäjät muodostavat enemmistön.

Pornonvastaisissa avautumisissa on yhä ennemmin kyse haittojen torjumisen sijaan poliittisesta taistelusta henkilön omista lähtökohdista. Näin myös Wolffin tapauksessa. Häiritsevää on minusta se, miksi hänellä (ja muilla taistelutovereillaan) on niin kova halu päästä tekemään päätöksiä TOISTEN IHMISTEN seksuaalielämästä.