11.10.2011

Kirkko rahoittaa homovihaa


Evankelis-luterilainen kirkko pelaa kaksinaamaista peliä. Tämä ei tietenkään ole mikään uutinen, sillä moraaliton moralismi on ollut uskontojen leipäpuuna satoja vuosia. Tällä kertaa kyse on homovihan rahoittamisesta kustannuksia kaihtamatta.

Ajankohtaisen kakkosen Homoillan aiheuttaman kohun jälkeen kirkon edustajat - arkkipiispaa myöten - antoivat kilpaa sovinnollisia ja suvaitsevaisia lausuntoja. Ruma opportunismi nostaa kuitenkin päätään kun katsotaan kirkon rahankäyttöä.

Etuovella esitellään kivaa ja reilua uskontoa, mutta takaoven kautta kaadetaan rahaa umpimielisille homovihaa puhkuville herätysliikkeille. Inhan Älä alistu! -kampanjan takana ollut SLEY saa vuoden 2012 kolehdeista mojovan summan, jopa 100 000 euroa.

Tämä on vielä pientä suhteessa kirkon tekemiin uhrauksiin homovihan edistämisen puolesta. Eroa kirkosta -sivuston mukaan Älä alistu! -kampanja johti noin 4000 ihmisen eroon kirkosta. Tämän johdosta kirkko menettää noin 2 miljoonaa euroa vuosittain.

Kirkko siis jatkaa tunnettujen homovihaajien tukemista siitä huolimatta, että sadan tonnin tuki maksaa heille yli 2 miljoonaa vuosittain. Tosin ei kadonneita lampaita välttämättä saa takaisin pelkällä rahoituspolitiikan muutoksella, sillä uskonnollisen änkyryyden tähti on laskussa kaikkialla länsimaissa äänekkäistä korahteluistaan huolimatta.

Olisi kuitenkin kiva, jos kirkon päättäjillä olisi edes muutama lammas lampolassa ja he suuntaisivat kiinnostuksensa ja rahoituksensa ihmisoikeuksien edistämiseen niiden liiskaamisen sijaan.

15 kommenttia:

Jenti kirjoitti...

Tällä(kin) kohdalla kirkon päättäjät osoittavat hämmästyttävää kognitiivista riitasointuisuutta. Idea on sinällään aivan hyvä: Annetaan jäsenjärjestöille korvamerkittyä rahaa niiden toiminnan _hyviin_ puoliin, kuten opetuksiin ja hyvin suunnattuun ja valvottuun kehitysapuun. Mutta samalla unohtuu, että kyseinen tuki vapauttaa näiden tahojen rahaa sitä vastaavan summan muuhun toimintaan, jolla sujuvasti poljetaan toisten ihmisoikeuksia.

Toisaalta, nyt tässä taas myös haukutaan sitä ainoaa tahoa joka suostuu edes keskustelemaan linjastaan, saman aikaisesti kun lähes kaikki muut uskontokunnat Suomessa vain jatkavat sortotoimiaan, teeskennellen "syvällisyyttä" koristeellisen julkisivunsa avulla. Aina välillä katse kannattaisi kääntää valtakirkon sijasta todellisiin pahiksiin ja niiden käyttämiin menetelmiin. Ev-lut kirkko edes yrittää suvaita ja tukea, toisin kuin katoliset ja ortodoksit.

Hihaton kirjoitti...

Minun nähdäkseni ongelman ydin on nimenomaan siinä, että evankelis-luterilainen kirkko yrittää suvaita ja tukea, mutta samalla pyrkii pitämään kiinni muistakin jäsenistään. Tämän seurauksena kirkolla ei ole selkeää, jämäkkää kantaa mihinkään ja ihmiset kaikkoavat kyllästyneinä jatkuvaan kiemurteluun.

Toki keskustelua pitää olla, mutta niin pitää selkeitä linjauksiakin. Joko kirkko hyväksyy homovihan ja rahoittaa sitä, tai sitten tuollaisille järjestöille ei makseta tukia. Ei se sen vaikeampaa olisi, mutta nykytilanteessa toinen käsi toivottaa homot tervetulleiksi ja toinen kustantaa vihapuheita.

Varis kirjoitti...

http://www.hdl.fi/

http://www.hdl.fi/fi/konserni/163

No tossa olis Tommi muutama linkki vahvasti kristilliseen järjestöön joka ajaa ihan aidosti ihmisoikeuksia ihmisten sukupuolisesta suuntauksesta riippumatta. Pääsee varmaan tutustumaan jos on kiinnostusta ja rohkeutta ihan paikanpäälläkin. Samalla varmaan pääsisi myös keskustelemaan homouteen liittyvistä kysmyksistä tai sitten ei, en tiedä?

Jenti heterona on vähän vaikeaa mennä arvostelemaan homoseksuaalisten ihmisten mieltymyksiä. En yksinkertaisesti tiedä mistä puhun.

Seksualisti kirjoitti...

Jenti, olet täysin oikeassa siinä, että katoliset, ortodoksit ja muslimit eivät keskimäärin edes keskustele asiasta. Tätä on syytä nostaa esille aika ajoin.

Ev.lut. kirkon tekemisiin pureutuminen on kuitenkin erityisen kiinnostavaa siksi, että paineella voi olla kohtuullisella aikavälillä jotakin vaikutusta.

Toinen olennainen kysymys on kirkon itse hellimä rooli "koko kansan instituutiona." Tällainen rooli edellyttää huomattavasti suurempaa vastuullisuutta kuin pienten suljettujen järjestöjen keskinäinen änkyröinti - vähättelemättä tietenkään niiden aiheuttamaa vahinkoa ja ihmisoikeusrikkomuksia.

Seksualisti kirjoitti...

Varis, kyllähän kirkon sisällä toimii suoraankin homomyönteisiä ryhmiä, kuten Yhteys-liike. Tässä tekstissä ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kirkon linjauksista.

Diakonissalaitoksen arvot eivät juurikaan eroa kirkon yleensä esittelemästä arvokerrastosta. Ne eivät kuitenkaan sellaisenaan riitä kertomaan, miten niitä sovelletaan kiistanalaisissa tapauksissa. Onhan tunnettua, että kristillisen rakkaudellisuuden soveltamisala loppuu usein yllättävän nopeasti seksuaalisen monimuotoisuuden alueella...

Varis kirjoitti...

"Diakonissalaitoksen arvot eivät juurikaan eroa kirkon yleensä esittelemästä arvokerrastosta. Ne eivät kuitenkaan sellaisenaan riitä kertomaan, miten niitä sovelletaan kiistanalaisissa tapauksissa. Onhan tunnettua, että kristillisen rakkaudellisuuden soveltamisala loppuu usein yllättävän nopeasti seksuaalisen monimuotoisuuden alueella..."

Käy tutustumassa millaista työtä ja etenkin millaisten ihmisten kanssa he työtä tekevät. Olishan se aika moinen uutinen jos esim. HIV positiiviselle kodittomalle narkomaanille ei tarjottaisi palveluita koska hän on homoseksuaali? Mielestäni HDL on hyvä esimerkki kristillisillä arvoilla toimivasta todella isosta organisaatiosta joka nimenomaan edistää ihmisarvoja yli dogman. Toki asiasta saa olla erimieltä.

"Jenti, olet täysin oikeassa siinä, että katoliset, ortodoksit ja muslimit eivät keskimäärin edes keskustele asiasta. Tätä on syytä nostaa esille aika ajoin."

http://www.starjack.com/qmr.html
http://www.dignityusa.org/content/what-dignity

Tuossa on ainakin pari järjestöä jotka ajavat Islamin ja Katolilaisuuden sisällä myös homoseksuaalien asioita. Miksi ei tehdä yhteistötä Islamilaisten ja Kristittyjen järjestöjen kanssa jotka ajavat homoseksuaalejen asioita? Miksi loata ja pilkata koko uskontoa sen sijaan?

Varis kirjoitti...

Koska tätä on kysytty aikaisemmin toisessa yhteydessä. Uskonnon mustamaalaamisella esim. tässä yhteydessä tarkoitan sitä kuinka kirjoitat ensin pienen moraalisen opetuksen siitä kuinka kirkko näyttää kauniita kasvojaan julkisesti ja sitten röyhkeästi tukee ikään kuin salaa seläntakana ihmisoikeus rikkomuksia. Kuinka hyvin tunnet kirkon päätäntä prosessia tai tapaa jolla kirkko jakaa rahaa organisaationsa sisällä? Kuinka paljon tiedät niistä yksittäisistä päätöksistä mitä siellä tehdään ja millä perusteilla?

Edellä mainitulla ajatus prosessillasi voisimme sanoa, että Suomi on ihmisoikeuksia polkeva fasistinen rosvovaltio. Joka voidaan osoittaa näyttämällä ainoastaan hyvin pieni pala "kakusta" juuri oikeassa valossa.

Vaikka tämä kysymys ei liity varsinaisesti tähän kirjoitukseen, niin olen jostain syystä äärimmäisen kiinnostunut, miksi vihaat uskovia ja uskontoja niin paljon?

Seksualisti kirjoitti...

Varis,

en väitä, että kaikki kirkon toiminta on huonoa tai moraalitonta. Tekstini keskittyy yhteen täsmällisesti rajattuun ilmiöön.

Uskontoja on syytä arvostella ja pilkata niin kauan kun niiden parissa touhuavat ihmiset kuvittelevat voivansa määräillä toisten ihmisten elämästä ja valinnoista muka-jumalallisen mandaatin turvin.

En vihaa uskontoa sinänsä. Vihaan vallan väärinkäyttöä, jota uskonnoissa harjoitetaan tuon tuosta. Yksityishenkilön henkilökohtainen usko tai elämäntapavalinta ei kiinnosta minua lainkaan.

Sen sijaan räksytän tästä ikuisuuteen uskonnollista moralismia ja muita sortoilmiöitä vastaan. Näistä mainittakoon esim. uskonnollisen politiikan tekeminen, uskonnon pakkosyöttö, uskonnollisissa yhteisöissä harjoitettu väkivalta (fyysinen, henkinen ja hengellinen) ja suvaitsemattomuuden levittäminen.

Kun uskonnot luopuvat aggressiivisesta sanan levittämisestä ja historiallisista etuoikeuksistaan, ja kun yhteiskuntamme on karsinut uskonnollisperäiset älyttömyydet jä eriarvoistavat käytännöt lainsäädännöstä, virkamieskäytännöistä, koulutuksesta ja muista instituutiosta, niin jätän uskikset ihan mielelläni rauhaan.

Varis kirjoitti...

Kiitos Tommi ilmeisen suoran ja rehellisen oloisesta vastauksesta. Ymmärrän, että uskonnot kaihertaa jostain syystä erittäin pahasti, mielenkiintoista. Saanko kysyä miksi juuri uskonnot? Sikäli kun uskonnot ovat monille synonyymi kulttuurille maailmassa ja usko on yksi ulottuvuus ihmisessä, niin eikö uskontojen pilkkaaminen ole myös jossain määrin eräänlaista suvaitsemattomuuden levittämistä?

Mielestäni on mielenkiintoista miten esim. demokratiassa väärinkäytökset kohdistetaan henkilöihin jotka ne tekevät tai hallinto elimiin jotka ne tekevät eikä demokratiaan aateena joka väärinkäytökset siinä mahdollistaa. Sen sijaan uskonnoissa taas henkilöiden vastuuttamisen sijaan lähdetään vastuuttamaan aatetta. Erikoista, etenkin jos ei usko, että uskonoissa sinällään olisi mitään "yliluonnollista". Eikai se voi olla kaikkien Islamilaisten ihmisen vika, että osa Islamilaisesta maailmasta tekee tiukkoja tulkintoja koraanista? Onko vika koraanissa vai ihmisissä jotka sen sisältöön uskoo ja sitä tulkitsee?

Ootko sitä mieltä, että on olemassa sellaisia aatteita joita ei saa ilmaista julkisesti tai joita ei saa ajaa julkisesti? Jos olet niin, etkö ole itse ajamassa eräänlaista sortojärjestelmää? Vaikka toki ymmärrän, että mahdollisesti omasta näkökulmastasi ei ole kyse mistään muusta kuin terveestä järjen käytöstä.

Seksualisti kirjoitti...

Varis,

uskonnot siksi, että olen ollut varsin kiinnostunut uskontotieteestä ja uskonnonfilosofiasta ja opiskellutkin kumpaakin. Voisin hyvin pitää vastaavaa meteliä esim. ylikansallisten suuryritysten ökyilystä, mutta kaikkea ei ehdi.

Kun siirryin myöhemmin seksuaalisuuden pariin, uskonnot eivät ole olleet edukseen sillä alueella - erityisesti lähi-idän uskonnot, jotka suurimmin meidän kulttuuriimme vaikuttavat.

Uskonnoissa yleisenä ongelmana on se, että niitä käytetään vallankäytön välineinä, mutta niiden tarjoamat perustelut mm. yhteiskunnallisille ratkaisuille, elämäntavoille tai moraalisille valinnoille ovat turhan usein joko rajoittuneita, mielivaltaisia tai ihan puhtaasti absurdeja.

Uskonnottomalle tai eriuskoiselle jonkin tietyn uskonnon yliluonnolliseen ilmoitukseen tms. pohjaavat näkemykset ovat harvoin mielekkäitä.

Uskonnot ovat toki sisäisesti hajanaisia, mutta valitettavasti monien uskontojen piirissä on vielä niin paljon konformismia, että keskeiset uskonnon sisältämät ajatusmaailmat ja eetokset saavat tukea hiljaiselta enemmistöltäkin - riippumatta siitä, ovatko näkemykset järkeviä tai edes eettisiä.

Aika harva uskonnollinen ihminen tai uskonnon rivijäsen ryhtyy äänekkäästi irtisanoutumaan uskonnon nimissä tehdyistä älyttömyyksistä tai irvokkuuksista. Niin kauan kuin kannattajia on paljon ja konformismi kukoistaa, on vaikea erotella jyviä akanoista. Uskontojen nauttima yleisarvostus antaa jopa kaikkein haitallisimmillekin liikkeille liikkumatilaa.

Kulttuurin ja perinteen sumuverhot ovat nykyään juuri niitä keinoja, joilla erilaisia perusteettomia etuoikeuksia ja tasapuolisuusvajetta perustellaan.

Esimerkiksi koulujen pakkouskontoa (niin opetuksessa kuin muissa tilanteissakin) perustellaan juuri kulttuurilla. Uskonnollisten toimijoiden aktiivinen ja agressiivinen tuputtaminen on kuitenkin todella kaukana kulttuurin vaalimisesta. Yhtenä esimerkkinä Gideonit, jotka yhä levittävät Uudet testamentit kaikille maan 3.-luokkalaisille. Koulut ovat tässä tuputuksessa mukana "perinteen" takia.

En väitä, että joitakin aatteita ei saisi ajaa julkisesti. Ennemmin vaadin, että erilaisten yhteiskunnallisten ja poliittisten toimien tai väittämien taustoja tarkasteltaisiin kriittisemmin.

Esim. tämänhetkisessä avioliittokeskustelussa nk. kristillinen näkökulma on yhä mukana jonkinlaisena yleisenä mielipiteenä, vaikka kyse on puhtaasti uskonnollisesta ajatuksesta, jolla ei ole tosiasiaperusteluja.

Mielivaltaisiin näkemyksiin perustuva politiikka ei eroa paljokaan perinteisestä sotilasjunttapolitiikasta. Ainoa ero on se, että KD ja kumppanit eivät ole saavuttaneet riittävästi valtaa.

Toisin on esim. Liettuassa ja Puolassa, jossa katoliset tekevät täyttä häkää vanhentunutta ja moraalitonta seksuaalipolitiikkaa.

Varis kirjoitti...

"Kulttuurin ja perinteen sumuverhot ovat nykyään juuri niitä keinoja, joilla erilaisia perusteettomia etuoikeuksia ja tasapuolisuusvajetta perustellaan."

Ymmärrän mitä tarkoitat etuoikeuksilla ja tasapuolisuusvajeella, sellaista ei saisi olla ja olet mielestäni oikeassa, että kulttuuri ja perinne ovat siihen huonoja perusteluita. Tosin olisi hyvä määrittää missä tasapuolisuusvajetta ja etuoikeuksia esiintyy. Koulussa esim. juhlissa laulettavat perinteiset uskonnolliset laulut ovat Suomalaista kulttuuria ja mielestäni siinä kohtaa ei tapahdu mitään etuoikeutuksia tai tasapuolisuus vajeita.

"Esim. tämänhetkisessä avioliittokeskustelussa nk. kristillinen näkökulma on yhä mukana jonkinlaisena yleisenä mielipiteenä, vaikka kyse on puhtaasti uskonnollisesta ajatuksesta, jolla ei ole tosiasiaperusteluja."

No on sillä nyt siinä mielessä tosiasia perusteluja, että aika moni ihminen tässä maassa uskoo jossain määrin avioliittoon ja pitää sitä jokseenkin merkittävä siirtymärituaalina elämässään. Siihen en ota mitään kantaa mitä tekemistä Kristillisellä näkökulmalla on asian kanssa, koska en oikeasti tiedä mitä sillä tarkoita.

"Mielivaltaisiin näkemyksiin perustuva politiikka ei eroa paljokaan perinteisestä sotilasjunttapolitiikasta. Ainoa ero on se, että KD ja kumppanit eivät ole saavuttaneet riittävästi valtaa."

Joo, vaikka tiukasta kurista henkilökohtaisesti pidänkin niin en ole sanan yleisessä merkityksessä ollut koskaan mikään erityinen fasismin ystävä. Tosin KD ei ole siellä ainoa puolue jonka en toivo saavaan yliotetta. Esimerkiksi kokoomus-keskusta koalitio on saanut enemmän eriarvoisuutta ja inhimillistä kärsimystä aikaan kun yksikään uskonnollinen yhteisö tai järjestö tämän vuosituhannen puolella tässä maasa. Järjestäytynyt äärinationalismihan taas on löytänyt vakuuttavammin tiensä tänne nykyisen kansanedustuksen pohjalta. Ensi viikonloppuna järjestäytnyt siipi kutsuu ääriotteista tunnettuja liikkeen edustajia mm. Saksasta ja Italiasta tänne pitämään puheita.

Pointti on, että mielestäni kyse ei ole uskosta tai uskonnosta vaan ihmisistä ja heidän ajatuksistaan ihan arkisessa mielessä. Mielestäni uskontojen syyttäminen on asioiden mystifioimista jopa siinä määrin, että se muuttuu jokseenkin irrationaaliseksi ja muistuttaa siinä muodossaan vähän rasismia. Yhteistä linjaa ei löydy yksilöiden ulkopuolelta niin kuin ei ole myöskään uskoa tai uskontoa heidän ajatuksiensa ulkopuolella.

"En väitä, että joitakin aatteita ei saisi ajaa julkisesti. Ennemmin vaadin, että erilaisten yhteiskunnallisten ja poliittisten toimien tai väittämien taustoja tarkasteltaisiin kriittisemmin."

Tiedän, että puolustat ihmisten oikeuksia ja arvostan sitä. Kriittinen tarkastelu on tietysti tarpeellista, sen sijaan ihmisten loukkaaminen heidän henkilökohtaista vakaamustaan kritisoiden ei ole mielestäni tarpeellista. Jossain siinä kohtaa menee häilyvä raja jossa loppuu kriittinen tarkastelu ja alkaa toisen ihmisen olemassa olon polkeminen sellaisena kun minä hän itse itsensä kokee. Käsiteltävään asiaan liittyvä kritiikki on tietysti eri asia, mutta perusteiden hakeminen siitä mihin ihminen uskoo, mikä etninen tausta hänellä on tai minkä värisestä purkista hän maitoa juo aamuisin on jotain muuta kysessä olevan asian käsittelemistä.

Monet uskossa olevat ihmiset tekevät ihmisoikeus työtä ihan valideilla perusteilla siinä missä punaista maitoa juova Ruandalainenkin sitä voi tehdä. Tästä syystä näkisin mielekäämpänä yksilöiden kuten esim. Päivin vastuuttamisen tai tässä keskustelussa niiden päätöksen tekijöiden vastuuttamisen jotka antavat rahaa järjestölle joka tiedettävästi polkee homoseksuaalien oikeuksia.

Seksualisti kirjoitti...

Varis,

olen täysin samaa mieltä siitä, että viime kädessä pitää tarkastella ihmisten tekoja, ei niiden taustavaikuttimia.

Yhteiskunnallisesta näkökulmasta on kuitenkin tunnustettava, että aatteilla on merkitystä yksilöiden tekojen kannalta. Asia on varsin monimutkainen.

Mitä tulee pilkkaamiseen, niin en lähde pilkkaamaan kenenkään henkilökohtaista vakaumusta sinänsä. Sen sijaan vakaumuksen perusteella esitettyjä naurettavia mielipiteitä suorastaan pitää ampua alas.

Uskontojen arvovalta on osittain itsesensuuriin perustuvaa. Juuri rienaaminen murtaa tällaista arvovaltaa ja tekee tilaa erilaisille mielipiteille. Tästä syystä pidän yleistä irvailua varsin terveellisenä.

Itse en loukkaannu lainkaan ateistivitseistä. Antaa palaa vaan.

Varis kirjoitti...

"Mitä tulee pilkkaamiseen, niin en lähde pilkkaamaan kenenkään henkilökohtaista vakaumusta sinänsä. Sen sijaan vakaumuksen perusteella esitettyjä naurettavia mielipiteitä suorastaan pitää ampua alas."

En edelleenkään ymmärrä. Mitä tekemistä vakaamuksella sellaisenaan on. Eikö ihmisen sanoma mielipide ole arvotettavissa sellaisenaan. Tuoko vakaamus siihen jotain ylimääräistä painoarvoa suuntaan tai toiseen? Jos tiedät ihmisen olevan esim. harras Kristitty, niin arvotatko hänen sanomaa asiaansa vai hänen vakaamustaan? Teit kummin tahansa niin hänen uskonsa vaikuttaa hänen mielipiteisiinsä kykeni hän sitten ilmaisemaan itseään millä tasolla hyvänsä.

Tietysti taas arkisessa mielessä ymmärrän, että tietyttyjä ihmisiä ärsyttää jos joku vetoaa aina raamattuun tai vaikka Anton Laveyn sanomaan. Toisaalta taas jos mielipide itsessään on sisällöltään hyväksyttävä, niin onko sen verbaalisella ulkonäöllä mitään merkitystä tai sen alkulähteellä? Toisaalta taas eikö ihmisillä ole oikeus tyhmiinkin mielipiteisiin, miksi uskonnollinen pohja tekee siitä jotenkin erityisen tuomittavaa?

"Uskontojen arvovalta on osittain itsesensuuriin perustuvaa. Juuri rienaaminen murtaa tällaista arvovaltaa ja tekee tilaa erilaisille mielipiteille. Tästä syystä pidän yleistä irvailua varsin terveellisenä."

Paljon mahdollista, että moni ihminen näkee absurdiuden uskossaan ja nauraa mielellään kanssasi. Eikä siinä sinällään mitään vikaa olekkaan. Tosin kun fundamentalistiset yhteisöt näkee rianauksen sen vain vahvistaa heidän yhteenkuuluvuuden tunnetta. Se taas vahvistaa yhteisön otetta yksilöistä ja yksittäiset yksilöt jotka eivät ehkä ole sillä hetkellä tarpeeksi vahvoja irtaantumaan yhteisöstä kärsivät. Ääritapauksissa se provosoi väkivaltaa.

Se ei ole peruste minkä takia kriittistä keskustelua ei saisi käydä, sitä pitääkin käydä. Kuitenkin tahallinen provokaatio joka vahvistaa fundamentalismia ja provosoi sitä pahimmillaan väkvialtaan on mielestäni edesvastuutonta. Rienaamaisen perusteena sananvapaus on mielestäni heikko etenkin silloin kun itselleen tuntemattomien ihmisten vapaus, terveys tai jopa henki on vaakalaudalla. Sitä saattaa olla vaikea nähdä silloin kun itse elää ilmapiirissä joka on tällaisista ongelmista pääsääntöisesti vapaa.

Nyt en yritä kertoa sinulle mitä saat sanoa tai et saa sanoa, haluan tuoda näkökulmaa edelleen tämän aloitteen ytimeen. Ainakin itselleni olisi henkilökohtaisesti paljon arvokkaampaa jos tietäisin kuka tai ketkä ja miksi ovat tukeneet homoseksuaaleja vastustavaa kristillistä ääriliikettä kun kuulla, että koko kristinusko on huuruisten huru-ukkojen hullu kerho.

"Itse en loukkaannu lainkaan ateistivitseistä. Antaa palaa vaan."

Mitäpä sitä vitseistä loukkaantumaan. Tosin jos joku julkisesti lähtee tuomitsemaan kaikkia ateisteja yhden tai muutamien ateistejen tekojen tai puheiden vuoksi, niin oletan, että sinullakin on sanottavasi. Sellainen tuomitseminen ei ole rationaalista ajattelua.

Anonyymi kirjoitti...

Mistä löysit tietoa kirkon eri tahoille jakamista avustuksista? Olisi mielenkiintoista lukea enemmän.

Seksualisti kirjoitti...

Tietoa löytyy hyvin pahan tyyssijasta: evil.fi.

Asiakirjat löytyvät keskushallinnon osiosta sakastista.