12.11.2010

Maailma Timpan silmin


Perussuomalaisten puolueen pääjehu Timo Soini edustaa jyrkkää katolista seksuaalimoraalia. Abortti ja avioero ovat väärin, eikä avoliitossa elämistä pidä katsoa hyvällä. Ehkäisy on syntiä ja hänen mielestään "seksin säästäminen avioliittoon varjelee monelta mustasukkaisuudelta, kateudelta ja katkeruudelta."

Tuoreessa haastattelussa (IL 11.11.2010) hän toteaa abortista, että "onneksi äitisi valitsi näin päin". Voiko tyhmempää perustelua olla? Kukaan lapsen hankkimiseen omalla päätöksellään ryhtynyt ei pallottele valintaa abortin ja lapsen pitämisen välillä. Abortti tehdään aina olosuhteiden pakosta.

Syntymättä jäänyt lapsi ei ole mikään vääryys. Ihmisillä ei ole eettistä velvollisuutta pukata kersoja maailmaan liukuhihnatyönä, vaikka tietyt uskonnot niin väittävät. Jos toteutumattomia asioita aletaan suremaan tragedioina, niin itkemiselle ei tule loppua. Jo olemassa olevissa ongelmissa pitäisi olla riittävästi tekemistä.

Katolisia jääriä on eteläinen Eurooppa täynnä. Soinissa outoa on se, että hän on Perussuomalaisten puolueen keulakuva. Mitä perussuomalaisuutta edustaa jyrkkä katolinen umpimielisyys? Asennekyselyiden valossa todellinen perussuomalainen on näkemyksiltään lähinnä Soinin vastakohta. Tämä ristiriita tuntuu jäävän puolueen kannattajilta havaitsematta.

Onneksi Timpalla on liberaalissa yhteiskunnassamme oikeus olla abortistakin mitä mieltä hän itse haluaa. Hän saa synnyttää oman lapsensa ihan vapaasti.

27 kommenttia:

Anki kirjoitti...

Tuollaiset ihmiset herättävät minussa kauhun väreitä. Ja tuo loppukommentti kondomien lähettämättä jättämisestä on täysin järjetön! Soinia ei sitten ilmeisesti kiinnosta AIDSin nopea leviäminen eikä naisten joutuminen synnytyskoneiksi. Ja miksipä kiinnostaisikaan, koska Raamattu ja Jumala ja Jeesus.

myytinmurtaja kirjoitti...

Seksualisti: "Onneksi Timpalla on liberaalissa yhteiskunnassamme oikeus olla abortistakin mitä mieltä hän itse haluaa. Hän saa synnyttää oman lapsensa ihan vapaasti."

Hyvin sanottu! :-D

Anonyymi kirjoitti...

Hyvää tässä on se, että juttua ei julkaistu Suomen Kuvalehdessä, sillä silloin Soinin kannattajat eivät olisi törmänneet juttuun.

Huonoa tässä on se, että juttu julkaistiin Iltalehdessä eikä Seiskassa, sillä se olisi tavoittanut parhaiten "kansan syvät rivit", joista Soinin poppoo elää.

Mielestäni erittäin hyvää journalismia tämän vihalla ratsastavan kansanliikkeen kaatamiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Syntymättä jäänyt lapsi ei ole mikään vääryys. Ihmisillä ei ole eettistä velvollisuutta pukata kersoja maailmaan liukuhihnatyönä, vaikka tietyt uskonnot niin väittävät. Jos toteutumattomia asioita aletaan suremaan tragedioina, niin itkemiselle ei tule loppua. Jo olemassa olevissa ongelmissa pitäisi olla riittävästi tekemistä."

Itse näen kuitenkin, että tuossa jonkin verran vähätellään abortin merkitystä ja seurauksia sen kokeneille naisille. Ei syntymätön lapsi ole mikään abstrakti "toteutumaton asia", vaan raskaaksi tulleelle naiselle usein hyvinkin konkreettiselta tuntuva. Ja onhan sikiö raskauden alettu jo hyvin konkreettisesti olemassa. Moni nainen kärsii abortin jälkeen psyykkisistä ongelmista, enkä minä ainakaan voi uskoa niiden johtuvan yksinomaan esimerkiksi siitä, että muut ihmiset syyllistäisivät naista hänen tekonsa takia.

Millä perusteella muuten väität, että abortti tehdään aina olosuhteiden pakosta?

Timo Soinista ja hänen mielipiteistään olen kanssasi samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti...

Ottamatta kantaa perussuomalaisten tai Soinin teemoihin, niin kuulostaa aika hirveältä, että ihmisen alku huuhdotaan viemäriin periaatteella: "Ihmisillä ei ole eettistä velvollisuutta pukata kersoja maailmaan liukuhihnatyönä,.."

Ei todellakaan ole velvollisuutta pukata kersoja maailmaan, mutta kun siemen on jo itämässä, niin puhutaan jo hiukan eri asiasta.

Yleensä jos ihminen ei oikeustoimikelpoisuuden puutteen vuoksi pysty pitämään puoliaan, niin valtion nimittää jonkun tätä puolustamaan. Äidin vatsassa oleva avuton ihmisenalku vaatisi ehkä samanlaisen edustajan.

Nykymaailma on rakennettu sille periaatteille, että jokainen vastaa teoistaan. Niin pitäisi myös näiden naisten, jotka ovat raskaiksi hankkiutuneet. Se ei yleensä tapahdu vahingossa.

Spektrioe kirjoitti...

Abortti on teoistaan vastaamista. Ei se ainoa mahdollinen tapa mutta yksi niistä.

Tomi kirjoitti...

Anonyymi miksi solumöykky olisi mitenkään tasavertainen sitä kantavaan naiseen verrattuna ?

Abortissa vertaillaan siis aikuisen tuntevan ihmisen ja mitään ajattelemattoman solumöykyn oikeuksia. Joten on selvä kumman
oikeudet pitäisi olla tärkeämpiä.

Seksualisti kirjoitti...

Anonyymit 2 ja 3,

pahoittelen, jos olen ollut epäselvä tekstissäni. Haluan korjata tässä muutamia väärinkäsityksiä.

En halua vähätellä abortin henkilökohtaista merkitystä kenellekään. Yksilölle abortti voi olla suuri- tai pienimerkityksinen päätös henkilöstä riippuen.

Pyrin tekstissäni kuitenkin kirjoittamaan yleisestä suhtautumisesta aborttiin. Abortin vastustajat esittävät raivoisasti, että hedelmöittynyt munasolu tai alkio olisi jo lähes lapsi tai ainakin potentiaalinen sellainen.

Oikeuksien, persoonan ja muiden ihmisyyden kannalta keskeisten asioidan näkökulmasta alkio ja sikiökin ovat vielä toteutumattomia asioita, joiden oikeuksia, tunteita tai intressejä ei tarvitse huomioida aborttipäätöstä pohtiessa.

Tarkoitan olosuhteiden pakolla sitä, että tavallisimmin abortti tehdään tilanteessa, jossa ei syystä tai toisesta haluta pitää lasta. Tämä päätös perustellaan lähes aina olosuhteilla kuten elämäntilanteella, kyvyllä huolehtia lapsesta tai lapsen ei-toivottuudella. On äärimmäisen harvinaista, että aborttipäätös tehtäisiin huvin vuoksi tai sattumanvaraisesti.

Liukuhihnatyöstä puhuin uskontojen yhteydessä. Lähi-idän beduiiniuskonnon pitävät lasten tekemistä velvollisuutena, joka saattoi olla perusteltu niiden syntyajan oloissa. Nykyisin näiden uskontojen lisääntumisvaatimukset ja -painotukset ovat täysin perusteetomia.

Abortin tekemisen yhtenä tärkeimpänä perusteena on suunnittelemattoman raskauden keskeyttäminen. On outoa väittää, että raskaaksi hankkiutuminen ei tapahtuisi silloin vahingossa.

Kuten Spektrioe ja Tomi totesivat, abortti on yksi tapa ottaa vastuuta. Päätös on aina ensisijaisesti naisen tekemä, eikä tätä oikeutta voi kumota mahdollisten kuviteltujen sikiön intressien pohjalta, vaikka asia kuinka herkkiä tunteita virittäisikin.

Toki tunteita saa olla ja niitä pitää käsitellä kunnioituksella, mutta naisen oikeuksia ne eivät voi kumota - varsinkaan kun yhteiskunnallisessa keskustelussa kyseessä on täysin ulkopuolisen henkilön kokema tunnereaktio.

Anonyymi kirjoitti...

Kysymys on mielenkiintoinen. Kun lääketiede mahdollistaa yhä pienempien keskosien kasvattamisen ja abortti voidaan fyysisesti toteuttaa yhä myöhemmässä vaiheessa, ollaan todellisen eettisen pulman edessä. Suurimassa osassa maailmaa tällaista eettistä ongelmaa ei tosin ole.

Jos ihmisellä ei ole kykyä ajatella oman kulttuurinsa, kasvatuksensa ja elämänkatsomuksensa ulkopuolelta päädytään usein Soinimaisiin kommenteihin. Kokonaisuuksien hahmottaminen ja päätöksien teko ilman, että yrittää oikeuttaa omia henkilökohtaisia vakaamuksiaan on vaikeaa kenelle hyvänsä.

Soini ei tosin kirjoita Suomen lakia ja väittäisin, että hänen sanomisillaan on hyvin vähän jos ei mitään merkitystä niihin komiteoihin joissa tällaisia asioita päätetään. Näisssä asioissa painaa hyvin paljon fyysisesti työtätekevien ihmisten mielipiteet, kaikki keskustelun osa-alueet huomioiden. Suomessa nainen saa tehdä abortin, keneltäkään kysymättä, kenellekkään kertomatta ja ennelta ehkäisevää työtä ei toivottujen raskauksien estämiseksi tehdään aktiivisesti koko ajan, Soinin olemassa olosta huolimatta.

myytinmurtaja kirjoitti...

Tomi: "Abortissa vertaillaan siis aikuisen tuntevan ihmisen ja mitään ajattelemattoman solumöykyn oikeuksia. Joten on selvä kumman oikeudet pitäisi olla tärkeämpiä."

Hyvä, hyvä! Olen samaa mieltä.

Abortinvastustajat myös unohtavat yleensä autuaasti sen, että jonkun se lapsi pitäisi sitten synnytyksen jälkeen hoivata ja kasvattaa täysipäiseksi, onnelliseksi yksilöksi. Ei mikään ihan pieni työ!

Kumma kyllä, aborttia vastustavat henkilöt eivät yleensä ole kovin sankoin joukoin puolustamassa jo syntyneitä, mutta hylättyjä lapsia.

Jos aborttimahdollisuus on, niin minusta on hirveää julmuutta tehdä maailmaan lapsi, jota kukaan ei hoida eikä halua.

Anonyymi kirjoitti...

Suomessa ei ole edes mahdollisuutta tehdä aborttia oman tahdon vuoksi eli sillä perusteella, että ei halua lasta. Abortti tarvitsee perusteluikseen aina joko sosiaaliset (taloudellinen tilanne, opiskelut kesken, avioliiton ulkopuolinen raskaus jne.) tai terveydelliset syyt ja kahden lääkärin suostumuksen - jonka nämä voivat omaantuntoon vedoten myös jättää kirjoittamatta.

Ihmisoikeuksista puhuvat abortin vastustajat unohtavat tosiaan useimmiten, että myös raskaaksi tulleella naisella pitäisi olla oikeus päättää omasta kehostaan ja elämästään. Pidättäytymisen tarjoaminen ainoana vaihtoehtona on melko naiivia ja toimimatonta - tosin itse toivoisin, että käsitystä seksistä laajennettaisiin koskemaan muutakin kuin yhdyntää, jolloin (hetero)seksin harrastaminen ilman raskaaksitulon mahdollisuutta helpottuisi edes hieman.

Aborttiin tunnutaan suhtautuvan sillä oletuksella, että se väistämättä jättää abortin tehneeseen lähtemättömät jäljet, traumatisoi ja saa syyllisyydentuntoiseksi - ja ellei, silloin on oltava ihmisessä jotakin vikaa. En halua vähätellä sitä, että monet abortin läpikäyneet varmasti kokevat surua ja syyllisyyttä, mutta en kuitenkaan jaksa uskoa että ne olisivat ainoat mahdolliset tunteet - eikä niiden pitäisi olla myöskään ainoita sallittuja tunteita.

Aborttia hakevalta kuulustellaan usein terveyskeskuksessa, ja varmasti muuallakin, onko tämä nyt aivan varma ratkaisustaan, ja korostetaan sitä, miten myöhemmin saattaa alkaa kaduttaa. Myös lapsen synnyttäminen, varsinkin vaikeassa elämäntilanteessa tai väärälle kumppanille, saattaa hyvinkin alkaa kaduttaa, mutta siitä puhuminen ei ole sallittua. Samoin olisi otettava huomioon, ettei pelkkä syntyminen vielä suinkaan takaa minkäänlaista ihmisarvoista elämää, eikä mahdollisuus tulla raskaaksi tarkoita halua tai mahdollisuutta huolehtia lapsesta.

- Kettu

Seksualisti kirjoitti...

Hyvin kirjoitettu, Kettu!

Myyttikselle toteaisin, että julmuus tuntuu olevan kiihkouskovaisten perusasenne vääräuskoisia ja synnintekijöitä kohtaan.

Seksuaalipolitiikassa uskonnolla ei ole ollut yhtäkään myönteistä vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti...

Elikkä teidän mielestänne ihmisen pitäisi saada kävellä terveyskeskukseen mitään kyselemättä ja saada hymyilevältä sisarhentovalkoiselta tai lääkäriltä lähete tai pillerit käteen ja eikun aborttia tekemään?

Aborttihan on täysin riskitön toimenpide ja erittäin suositeletava ennaltaehkäisyn menetelmä pidemmällä tähtäimellä? Jos joku ei ymmärtänyt, niin ei siis ole. Ihmisten joiden tehtävä on hoitaa ammatikseen ihmisiä, antaa terveyskasvatusta ja ohjausta sekä tehdä ennalta ehkäisevää työtä ehkä jostain suhteellisen loogisesta syystä tapaa ottaa kiinni tämän tyyppisiin asioihin.

Abortista syyllistäminen tosin hoitavan tahon tasolta voi olla ihan yhtä traumatisoivaa kun abortin tekeminen. Mikään patentti ratkaisu abortti ei kuitenkaan ole. Suomessa tehdään noin 10 000 aborttia vuodessa, siinä on jonkin verran sellaisia vahinko laukauksia joita ihan normaalilla ehkäisyllä voisi ennalta ehkäistä. Huomioidaan nyt kuitenkin, että abortin yhteydessä puhutaan myös näistä asioista, eikä pelkästään kutsuta katollista manaajaa heittämään pirut helvettiin syntisestä naisesta.

Seksualisti kirjoitti...

Useimmat kirjoitukset ovat olleet reaktioita abortinvastustajien näkemyksiin. Tuskinpa kukaan pitää aborttia hyvänä ratkaisuna, jos vaihtoehtoja on.

Hyvä seksuaalikasvatus on paras keino vähentää abortteja. Abortin pitää kuitenkin olla saatavilla ongelmitta silloin, kun sitä tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Abortin pitää kuitenkin olla saatavilla ongelmitta silloin, kun sitä tarvitaan."

Aborttihan on saatavilla silloin kun sitä tarvitaan. Hyvin vähäisiksi jää ne tapaukset joissa sitä ei oikeasti tässä maassa saa. Se, että siinä ohella joutuu kuuntelemaan lääkärin mielipidettä abortista tuntuu olevan tosin monille liikaa. Jos nyt mietitään sitä ennalta ehkäisyn ja seksuaalikasvatuksen näkökulmasta niin ehkä sillä keskustelulla on joku ihan tarkoituksen mukainen merkitys.

Anonyymi kirjoitti...

Niin kauan, kun ihminen ajattelee syntymättömästä lapsesta "solumöykkynä", niin ajattelen että ehkä todella tarvitaan oikeusasiamiestä näille puolustuskyvyttömille ihmisen avuille.

Järkyttävää tekstiä.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta jatkaen vielä, että ilmeisesti systeemimme antaa mahdollisuuden aborttiin vain tietyn harkinnan perusteella.

Tomi ja hänen kaltaisensa voivat vielä vain arvostella yhteiskunnan epätasa-arvoa, kun nainen alistetaan tällaiselle kuulustelulle.

Tomi kirjoitti...

Ano, alkiovaiheessa oleva eliö on solumöykky, myös ihmisellä.
Sillä ei ole mitään inhimillistä piirettä,
kun taas äiti on aikuinen (tai lähes aikuinen) ihminen, joten on selvää, että jos äiti ei halua synnyttää lasta, hänen oikeutensa voittavat.

Onko hedelmöittynyt munasolu ihminen vai ei, jos ei missä vaiheessa siitä tulee ihminen ?

Anonyymi kirjoitti...

Onko hedelmöittynyt munasolu ihminen vai ei, jos ei missä vaiheessa siitä tulee ihminen ?

Siitä tulee käytännössä ihminen kun se selviää kohdunulkopuolisessa maailmassa, joka onkin kohta asian ydin ja suurin ongelma abortin kannalta. Johtuen siitä, että yhä pienemmät ja kehitysvaiheeltaan varhaisemmat pienet ihmis olennot siellä kohdun ulkopuolisessa maailmassa jotenkin ihmeenkaupalla porskuttavat.

Toinen varsin kiemurkainen ja kinkkinen probleemi on abortin tekeminen tietyn kriittisen pisteen jälkeen. Abortti ei ole täysin vaaraton ratkaisu ja sitä varten nuo asiaan vihkiytyneet ammattilaiset ottavat ikään kuin kissan pöydälle, se ei myöskään ole ihan ilmaista. Kortsut ovat paljon halvempia, joissakin tapauksessa jopa kierukat ovat halvempia ja ne vasta varmoja ehkäisyjä sitten ovatkin.

Naisen alistaminen 9kk raskaudelle ja synnytykselle on tietysti täysin helvetillinen synti. Sen sijaan lapsen tappaminen josta voi kasvaa aikuinen ihminen on ihan okei, jos äidistä tuntuu siltä?

Anonyymi kirjoitti...

"Tomi ja hänen kaltaisensa voivat vielä vain arvostella yhteiskunnan epätasa-arvoa, kun nainen alistetaan tällaiselle kuulustelulle."

Tomi ja hänen kaltaisensa ovat oikeutettuja omiin ajatuksiinsa, mielipiteisiinsä ja myös niiden jakamiseen. Käytännössä he eivät kuitenkaan ole päättämässä siitä miten näitä asioita hoidetaan.

Teoreetikkoja, analyytikkoja ja erilaisia mielipiteitä toki tarvitaankin. Täysin toisen näköinen instanssi kuitenkin tekee päätökset näihinkin asioihin liittyen. Tosin lähitulevaisuudessa Tomi ja hänen kaltaisensa tulevat saamaan juuri sitä mitä he haluavat. Niin pitkään kun käteistä tai luottoa löytyy niin abortin saaminen ilman hoitohenkilökunnan turhaa "mussutusta" on aivan varmasti mahdollista.

Meillä idealisteilla on aina vähän se ongelma, että täydellinen maailma josta unelmoimme on usein niin täynnä ns. inhimillisiä tekijöitä, että kun se vihdoin toteutuu niin se voisi olla suhteellisen pelottava paikka elää. Unelmoidahan toki kannattaa, mikäs siinä.

Seksualisti kirjoitti...

En tiedä, millaisesta pelottavasta ideaalista anonyymi unelmoi, mutta minusta liberaalissa, tasa-arvoisessa, oikeudenmukaisessa ja aidosti turvallisessa yhteiskunnassa ei ole mitään pelottavaa.

Seksualisti kirjoitti...

Ja abortista vielä muutama sana rautalangasta vääntäen:

Naisen oikeudet ylittävät aina syntymättömän lapsen oikeudet - oli kyseessä sitten solumöykky, sikiö tai melkein vauvalta näyttävä syntymätön lapsi.

Sikiöstä tulee ihminen, kun se de facto ON kohdun ulkopuolisessa maailmassa, ei vielä silloin kun se teoriassa voisi siellä selvitä kaiken teknologisen avun turvin.

Aborttipäätöstä tehdessä on hyvä keskustella sen vaikutuksista ja riskeistä. Sen jälkeen on hyvä pohtia, miten vastaavan tilanteen voisi tulevaisuudessa välttää. Ehkäisystä huolehtiminen on yleensä hyvä ratkaisu.

Aborttipäätöksestä moralisoiminen tai sen paheksuminen on kiusaamista. Kiusaaminen ei kuulu terveys- tai sosiaalialan ammattilaisen tehtäviin. Lisäksi se on väärin.

On toki perusteltua tarjota tehostettua apua tai tukea henkilölle, jonka elämänhallinta on niin heikko, että hän päätyy toistuvasti aborttiin. Moralisoiminen tai paheksunta ovat varsin huonoja tuen muotoja.

Tomi kirjoitti...

Olen Tommin kanssa samaa mieltä.
Terveydenhoitohenkilökunnan tehtävä ei ole moralisoida aborttipäätöstä.
Aborttiin päätyvä nainen on luultavasti joka tapauksessa henkisesti kovilla. Henkilökunnan tehtävä ei ole lisätä ahdistusta vaan, jos on mahdollista yrittää auttaa.

Anonyymi kirjoitti...

No en missään nimessä ole Timpan keskiaikaisessa katolilaisessa mentaliteetissa. Aborteeja tehdään mitä innovatiivisin keinoin jos niitä ei terveydenhuolto tarjoa. Se ei ole inhimillisesti oikein ja vahingot mitä laittomilla aborteilla saadaan aikaiseksi ovat aivan hirveitä, toisinaan.

Tosin olen myös sitä mieltä, että jos hankkiutuu raskaaksi ja halua abortin niin yhteiskunnalla (joka toimenpiteen riskeineen kuittaa) on oikeus nimenomaan käydä pienehkö keskustelu siitä miksi tämmöiseen tilanteeseen ei kannata päätyä ja miten voitaisiin toimia jatkossa jotta ei toivottua raskautta ei tulisi. Käsittääkseni jotkut kokevat, että nimenomaan tällainen keskustelu on moralisoivaa.

Anonyymi kirjoitti...

Lisätäkseni vielä, niin riskiryhmille pitäisi tarjota heille sopivaa ennaltaehkäisyä jo etukäteen. Lääkäreiden ja hoitajien tehtävä ei varmaankaan ole moralisoida ja aiheuttaa siltä osin pelon ilmapiiriä aborttiin liittyen, eikä mitään sanktio järjestelmää kannata aborttien vähentämiseksi toteuttaa. Joku roti homassa pitää kuitenkin olla, katumuspillerit eivät ole mitään karkkeja ja kaavinta ei ole ihan sama asia kuin nenän niistäminen.

Seksualisti kirjoitti...

Aborttia koskevan keskustelun voi käydä hyvin monin eri tavoin ja monessa hengessä. Ennaltaehkäisyyn ja hyviin toimintatapoihin johtava keskustelu on perusteltu ja suositeltava, mutta syyllistäminen, pelottelu tai sormen heristely ei ole. Keskustelun sävy on tärkeä asia.

Aborttien vähentämiseksi on kaavailtu ilmaisen ehkäisyn järjestämistä nuorille ja ehkäisyvälineiden saatavuuden parantamista riskiryhmille (esim. kondomien jakamista). Näitä vastustetaan monissa paikoissa taloudellisin tai häveliäisyyteen perustuvin syin.

Yksilö ei ole aina vahingoista vastuussa, eikä häntä tarvitse tarpeettomasti niistä syyllistää. Terveydenhuollon henkilökunnan ei tarvitse viisastella kaikille vahinkoja kohdanneille, että "olisiko kannattanut tukea tikkaat paremmin" tai "miksi ylitit tien varomatta". Miksi aborttikysymys olisi jotenkin erilainen. Onko seksin harrastaminen niin paha synti, että kaikki vahingotkin ovat melkein yhtä raskaita syntejä?

Jos anonyymillä on ongelmia karkkien tai nenän kaivuun kanssa, en valitettavasti pysty siinä auttamaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Yksilö ei ole aina vahingoista vastuussa, eikä häntä tarvitse tarpeettomasti niistä syyllistää. Terveydenhuollon henkilökunnan ei tarvitse viisastella kaikille vahinkoja kohdanneille, että "olisiko kannattanut tukea tikkaat paremmin" tai "miksi ylitit tien varomatta". Miksi aborttikysymys olisi jotenkin erilainen. Onko seksin harrastaminen niin paha synti, että kaikki vahingotkin ovat melkein yhtä raskaita syntejä?"

Eihän tätä terveys- ja sosiaalisysteemiä ole rakennettu sitä varten, että ihmiset voivat nussia itsensä paksuksi ja juosta hakemassa abortteja ja/tai saada pentunsa huostaanotetuiksi. Vai onko? Tuntuu välilä siltä, että tää porukka on kyl niin pahasti realiteeteista hukassa ettei oikein tiedä miten päin pitäis olla.

Jos joku kaatuu tikkailla niin eikö se ole jokseenkiin jopa ystävällistä ehdottaa ja kysyä, että "tuitko kunnolla" ja kertoa miten se tehdään niin, että ei tarvitse viittä kertaa olla turpaansa paikkaamassa lääkärillä tai hoitajalla?

"Aborttien vähentämiseksi on kaavailtu ilmaisen ehkäisyn järjestämistä nuorille ja ehkäisyvälineiden saatavuuden parantamista riskiryhmille (esim. kondomien jakamista). Näitä vastustetaan monissa paikoissa taloudellisin tai häveliäisyyteen perustuvin syin."

Kuulostaisi äärimmäisen järkevältä, että ehkäisy olis ilmainen koska jälkiehkäisy on taloudellisesti kalliimpi ja inhimillisesti useita hoidettavia sekä hoitohenkilökuntaa kuormittavia. Ehkäsyn vastustaminen ja nuorien rahastaminen sillä on kyl kansanterveydellisesti ajatellen pelkkää tyhmyyttä. Jännää sinänsä, että abortin saa käytännössä ilmaiseksi jos on varaton, mutta yritä olla rahaton ja järkevä ennaltaehkäisyn suhteen niin ei onnistu.

Lääkärit ja hoitajat on käsittääkseni yleensä ihmisiä jotka ovat omistautuneet valoineen ja lupauksineen pääsääntöisesti hoitamaan ihmisiä. Ehkä olisi viisasta laittaa osa tästä porukasta pääsääntöisesti hoitamaan abortteja joilla ei ole henkilökohtaisesti mitään vakaamusta asian suhteen, niin näitä epämielyttäviä "moralisointeja" tulisi vähemmän vastaan. Julkisen terveyden huollon yksityistämis prosessin myötä niin työtehtävien "moraalinen" vastuu kansanterveydellisesti varmaankin tosin hyvin pitkälti vesittyy.