30.8.2011

Pelkoa ja inhoa Vuosaaressa


Apua tulipalo! Pelastetaan lapset ja suljetaan päiväkoti!

Ai hitto! Tulipalo oli jo kymmenen vuotta sitten - ja eri kaupungissa...

Tällaisella rationaalisuuden tasolla Helsingin kaupungin sosiaaliviraston päätöksenteko lepää tällä hetkellä. Paniikki ja kahden päiväkodin historiallisen nopea sulkeminen olivat reaktioita esille tulleeseen rikosepäilyyn, joka koski päiväkotien taustayhtiön johtohenkilöä.

Toki kyseessä olevan rikosepäilyn nimeke - törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö - resonoi inhottavalla tavalla päiväkotitoiminnan kanssa, mutta tarpeellisten toimien harkinnassa olisi hyvä ottaa faktat edes jotenkin huomioon. Alla muutama keskeinen seikka:
  1. Kyseessä on vasta rikoksen epäily, ei tuomio rikoksesta. Tällaisen tapauksen taustalla voi olla esimerkiksi avioerokiista, kosto, väärinkäsitys tai jonkun viranomaisen ylireagointi. Epäily voi paljastua tutkinnassa aiheettomaksi tai aiheelliseksi. Joka tapauksessa vasta tuomio rikoksesta voi oikeuttaa erilaiset jatkotoimet.
  2. Tapaus on 10 vuotta vanha ja epäilty on nimetty, tunnistettu ja otettu kiinni. Kyseisestä henkilöstä ei siis ole tällä haavaa vaaraa kenellekään. Vuosia vanhaa tapausta tuskin voidaan kutsua akuutiksi vaaratilanteeksi.
  3. Sosiaaliviraston edustajat toistelevat, että lapsille ei ole aiheutunut mitään vaaraa tapauksesta, sillä epäilty ei ole työskennellyt päiväkotien arjessa millään tavalla. Mihin siis tarvitaan suuronnettomuuteen verrattavia hätätoimenpiteitä?
  4. Päiväkodin henkilökunta tai lapset eivät ole olleet mitenkään osallisia tapauksesta. He kuitenkin - lasten vanhempien ohella - kärsivät eniten päiväkotien sulkemisesta. Lasten turvallisuudentunne järkkyy tässäkin tapauksessa enemmän aikuisten kohkaamisesta kuin itse asiasta. Lapset tuskin itse seuraavat uutisia kauhun vallassa...
Helsingin kaupungin sosiaalivirasto on ottanut tässä tapauksessa tuomiovallan omiin käsiinsä ja julistanut epäillyn syylliseksi. Lisäksi päiväkotien pikasulkeminen leimaa kaikki päiväkodeissa työskennelleet osallisiksi epäillyistä rikoksista. Eräät roskalehdet ovat varsin yllätyksettömästi riehaantuneet kirjoittelemaan "päiväkotien sulkemisesta hyväksikäyttöepäilyn vuoksi."

Jos sosiaaliviraston asiantuntemus seksuaalirikostapauksista ja lastensuojelusta on yleisesti tätä luokkaa, en toivo kyseisen viraston puuttuvan kenenkään asioihin. Johan tässä ollaan kohta kaikki työttöminä tai posessa, sillä aina joku tuntee jonkun, joka tuntee jonkun, joka on tehnyt seksuaalirikoksen.

Mietitäänpä lopuksi hieman sitä, miksi rakennukset pitää tyhjentää lapsista, vaikka mitään vaaraa ei ole. Sosiaalivirasto pyrkii siirtämään lapset kokonaisina ryhminä entisine hoitajineen toisiin tiloihin. Viimeiseksi selitykseksi jäänee se, että "saatanan pedofiilipäiväkodin kaakelit, keinut ja kiipeilytelineet ovat olleet rikoksissa mukana..." (lausutaan hullun kiilto silmissä).

15 kommenttia:

Varis kirjoitti...

Muutama fakta.

Sosiaalityöntekijöitä ja poliisia sitoo salassapito velvollisuus joka suojelee myös rikoksesta epäiltyä. Epäily muuttuu tuomioksi oikeudessa, näyttö voi kuitenkin olla täysin kiistatonta ja rikoksesta epäilty on jo voinnut myöntää rikoksen. Siitä huoilmatta hän on epäilty kunnes hän saa tuomion. Sosiaalitoimi ja poliisi ei saa antaa mitään yksityiskohtia julki tapaukseen liittyen. Rikoksesta epäilty tai tuomittu voi sen sijaan sanoa ihan mitä hyvänsä.

Jos et tunne tapausta henkilökohtaisesti ja lueskelet "riehaantuneiden" roskalehtien artikkeleita niin tiedät tapauksesta varmaan yhtä paljon kun jokainen muukin Taneli joka maanpäällä tallustaa.

Vanhempien ja päiväkodin työntekijöiden maineen ja turvallisuudentunteen lisäksi kyseessä on myös kaupungin maine päiväkotipalvelujen tarjoajana. Vahva epäily rikoksesta riittää joissakin tapauksissa Suomessa kieltämään liiketoiminnan tai ammatin harjoittamisen, kunnes henkilö todetaan syyttömäksi. Turvallisuuden tunne on tärkeä vanhemmille jotka jättävät lapsensa päiväkotiin hoidettavaksi.

Seksuaalirikos josta epäiltyä tällä hetkellä epäillään on kymmenen vuotta vanha. Mitään muuta tietoa henkilön elämästä tai taustoista ei ole julkisuuteen annettu. Mistä tiedät, että hän on vaaraton? Mistä tiedät ettei epäilty ole itse sopinut/halunnut, että päiväkodit suljetaan tapauksen ajaksi, mutta ne on uutisoitu sensaatiomaisesti?

Seksualisti kirjoitti...

Keskeistä on se, että päiväkotien henkilökuntaa ei epäillä mistään, eikä päiväkotien lapset ole olleet osallisina asiassa. Tämä tieto on sosiaaliviraston lausunnosta.

Kun epäilty on nimetty, tunnistettu, tavoitettu ja otettu kiinni, en oikein ymmärrä mistä vaaratilanne syntyisi. Jos hänellä olisi ollut päiväkodissa joku apuri tms. olisi päiväkodin henkilökuntakin epäiltynä ja sossun lausunnot vääriä.

Vaikka epäilty onkin laskettu vapaalle jalalle, ei rikoksen tyyppi anna aihetta olettaa, että hän päätyisi vahingoittamaan muita oikeudenkäyntiä odottaessaan.

Maineeseen ja turvallisuuden tunteeseen liittyvät perustelut ovat irrationaalisia. Ne ovat kuitenkin sen verran vahvoja, että ehkä niiden ohjaamaa irrationaalista toimintaa pitää jonkin verran katsoa läpi sormien.

Ongelmana on se, että paniikkireaktioissa - vaikka ne perustuvatkin esim. vanhempien tai viranomaisten turvallisuuden tunteen vajeeseen - voidaan tehdä tarpeetonta vahinkoa muille osapuolille. Tässä järkytetään lasten turvallisuuden tunnetta turhilla toimilla, vaikka juuri heitä pyritään suojelemaan.

Ei myöskään pidä unohtaa oikeusmurhan mahdollisuutta, kun hutkitaan ennen tutkintaa.

Jos päiväkotien sulkeminen olisikin taustayhtiön oma päätös, niin silloin asiassa ei olisi ongelmia. Näin ei tässä tapauksessa sossun lausuntojen mukaan ole.

Varis kirjoitti...

"Kun epäilty on nimetty, tunnistettu, tavoitettu ja otettu kiinni, en oikein ymmärrä mistä vaaratilanne syntyisi. Jos hänellä olisi ollut päiväkodissa joku apuri tms. olisi päiväkodin henkilökuntakin epäiltynä ja sossun lausunnot vääriä."

Ehkä vaara tilanne syntyy siitä, että hän ei ole enää luotettava palvelun tarjoaja, jolloin on turvallista etsiä lapsille palvelu jossa heidän hoitonsa jatkuminen turvataan?

"Vaikka epäilty onkin laskettu vapaalle jalalle, ei rikoksen tyyppi anna aihetta olettaa, että hän päätyisi vahingoittamaan muita oikeudenkäyntiä odottaessaan."

Vaikka jostain syystä olenkin irrationaalisesti kanssasi tästä asiasta samaa mieltä, niin milläköhän perusteella? Ainakaan itse en tunne henkilöä enkä tiedä hänen elämästään yhtään mitään.

"Maineeseen ja turvallisuuden tunteeseen liittyvät perustelut ovat irrationaalisia. Ne ovat kuitenkin sen verran vahvoja, että ehkä niiden ohjaamaa irrationaalista toimintaa pitää jonkin verran katsoa läpi sormien."

Maine ja turvallisuuden tunne ovat sosiaalisessa ja psyykisessä konstruktiossa olevia tosiasioita joilla on merkitystä yksilöön ja ympäristöön. Tässä asiassa siinä määrin merkittävästi ettei niitä älykkäät ammattilaiset tosiaankaan voi sivuuttaa.

"Tässä järkytetään lasten turvallisuuden tunnetta turhilla toimilla, vaikka juuri heitä pyritään suojelemaan."

Olen kanssasi täysin samaa mieltä, että lasten turvallisuuden tunnetta järkytetään. Onko otetut toimet turhia vai ei, sitä en itseasiassa tiedä.

"Ei myöskään pidä unohtaa oikeusmurhan mahdollisuutta, kun hutkitaan ennen tutkintaa."

Joo totta, oikeusmurhan riski on todellakin olemassa. Se on ikävä tosiasia. Tosin tässä tapauksessa käsittääkseni on tutkittu ja näyttöä on löytynyt siinä määrin merkittävästi, että se on johtanut mm. päiväkotien sulkemiseen.

Kari Tuominen kirjoitti...

Uutisissa on ollut sellaista tietoa, että esiin ei ole tullut sellaista tietoa, joka voisi perustella kyseisten päiväkotien sulkemisen ja kyseinen mies on ei ole varsinaisesti palvelun tarjoaja, vaan toimitusjohtaja. Kyseisten lasten vanhemmatkin olisivat halunneet lastensa voivan jäädä samaan paikkaan, saman henkilökunnan hoidettavaksi.

Varis kirjoitti...

"Uutisissa on ollut sellaista tietoa, että esiin ei ole tullut sellaista tietoa, joka voisi perustella kyseisten päiväkotien sulkemisen ja kyseinen mies on ei ole varsinaisesti palvelun tarjoaja, vaan toimitusjohtaja. Kyseisten lasten vanhemmatkin olisivat halunneet lastensa voivan jäädä samaan paikkaan, saman henkilökunnan hoidettavaksi."

Lehtien mukaan päiväkodit omisti espoolais mies johon kohdistuu rikosepäily lapsen tai lasten törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä kymmenen vuoden takaa. Omistaja on lehden mukaan ollut myös pari viikkoa tutkintavankeudessa tapausten johdosta elokuussa. Sossu ja poliisi ei saa antaa mitään yksityiskohtia julki tollaisesta tapauksesta joten vähän arvailuksi taitaa mennä, että mitä todellisuudessa on taustalla ja mitä ei?

Lastensuojelutyöntekijöiden duunin leimaaminen "kukkahattutätien pedofiilia hysteeriseksi hörhöilyksi" näillä perusteilla on mielestäni kuitenkin aika syvältä ja pimeästä. Valitettavasti heidän työhönsä ei pääse kovinkaan helposti tutustumaan ja heitä sitoo äärimmäisen tiukka salassapitovelvollisuus. Lastensuojelun duuni ei ole miellyttää aikuisia ja heidän aatteitaan oikeudenmukaisesta maailmasta, vaan suojella lapsia. Jostain syystä tässä tapauksessa he ovat katsoneet tarpeelliseksi siirtää lapset muualle hoitoon.

Tietysti jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä ja mielikuvituksiinsa ja on tietysti mahdollista, että tässä on tapahtuntu törkeä oikeusmurha ja ylilyönti pedofiili hysteeristen sosiaalityöntekijöiden toimesta. Tai sitten ei.

Kari Tuominen kirjoitti...

Eli miksi sä käyttäydyt kuin muut ei tiedä mistään mitään, mutta itse tiedät, vaikka tosiasiallisesti säkään et tiedä asiasta mitään? Ja Helsinkin sosiaalitoimen johtajan mukaan yksikään lapsi ei ollut missään vaiheessa vaarassa, eikä ollut syytä olettaa että olisikaan. Näin hänen mukaansa.

Seksualisti kirjoitti...

Jep, tämä keskustelu perustuu sossun tiedotteiden arviointiin. Vaihtoehdot ovat karkasti jaotellen seuraavat:

a) Päiväkotien sulkeminen oli perusteltua, koska todellinen vaara oli olemassa --> Sossu valehtelee tiedotteissaan.

b) Päiväkotien sulkeminen ei ollut perusteltua, koska vaaraa ei ole. --> Sossun toiminta oli ylireagointia.

Kumpikaan ei mielestäni täytä ammattimaisen toiminnan vaatimuksia.

Lisäksi nyt lehdissä on väläytelty vaihtoehtoa, jossa lapset palaisivat takaisin vanhoihin tiloihin. Tällaisesta tuskin keskusteltaisiin, jos jokin realistinen vaara uhkaisi heitä kyseisissä tiloissa.

Seksualisti kirjoitti...

Varis, aiempaan keskusteluun tekijän vaarallisuudesta:

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos, joka tapahtuu privaatisti ja perustuu tyypillisesti luottamuksen rakentamiseen tekijän ja uhrin välille. Kriminologinen profilointi on osoittanut, että tyypillinen tekijä valmistelee tekoaan pitkään ja huolehtii salaisuuden säilymisestä.

Vain hyvin pieni osa lapsen raiskauksista tms. on tuntemattoman tekemiä yllättäviä hyökkäyksiä. Myös sellainen rikos vaatii otollisen tilanteen ja riittävän rauhallisen paikan.

Seksuaalirikolliset eivät kiinni jäätyään tee mitään amok-juoksuja tai "vielä viimeistä hyökkäystä" koneistoa vastaan.

Kun on kyse tästä rikostyypistä ja vielä 10 vuotta vanhan tapauksen paljastumisesta, on miltei täysin varmaa, että epäilty ei ole vaaraksi itselleen tuntemattomille lapsille, jotka ovat kaukana hänen välittömästä elinpiiristään.

Varis kirjoitti...

"Eli miksi sä käyttäydyt kuin muut ei tiedä mistään mitään, mutta itse tiedät, vaikka tosiasiallisesti säkään et tiedä asiasta mitään? Ja Helsinkin sosiaalitoimen johtajan mukaan yksikään lapsi ei ollut missään vaiheessa vaarassa, eikä ollut syytä olettaa että olisikaan. Näin hänen mukaansa."

No en tiedä sen enempää kun mitä lehdissä on kirjoitettu enkä kyllä ole mitään muuta väittänytkään. Oikeastaan aiheen tiimoilta jauhaan samaa mantraa; sosiaalitoimella, erityisesti lastensuojelulla ja poliisilla on salassapitovelvollisuus jonka takia he eivät voi kertoa tapauksesta mitään ykistyiskohtia. Toisin sanoen heidän salassapito velvollisuutensa usein estää heitä perustelemasta tyhjentävästi päätöksiään joita niin usein julkisuudessa tyrmistyneinä tuomitaan.

Muutaman oman mielikuvitukseni tuottaman mielestäni vaihtoehtoisen loogisen johtopäätöksen olen noissa kommenteissani tuonnut esiin. Ilmeisesti sinä ja Tommi oletatte, että päiväkodit ovat tyhjennetty joko irrationaalisin perustein tai perusteitta? Henkilökohtaisesti en tiedä onko näin ja haluan tuoda esiin muutaman vaihtoehtoisen pointin jotka mielestäni ovat tärkeitä. Sopiiko se sulle?

Varis kirjoitti...

"Kun on kyse tästä rikostyypistä ja vielä 10 vuotta vanhan tapauksen paljastumisesta, on miltei täysin varmaa, että epäilty ei ole vaaraksi itselleen tuntemattomille lapsille, jotka ovat kaukana hänen välittömästä elinpiiristään."

Joo en tosiaan usko, että henkilön vaarallisuutta perusteltaisikaan kymmenen vuotta vanhan tapauksen perusteella. Tosin en tietysti tiedä mitä silloin on tapahtunut ja voi olla, että tapaus on niin törkeä, että se on järkyttänyt pahemman kerran ammattilaisiakin ja johtanut ylireagointiin.

Ajattelin, että on mahdollista, että henkilön tapauksen jälkeisessä elämässä on ollut jotain epäselvyyksiä tai epämääräisyyksiä jotka on vaikuttanut hänen "vaarallisuuden" arviointiin.

Pohdin myös, että jos mies on istunut kaksiviikkoa tutkarissa niin mitenköhän hänen liiketoimet ovat sujuneet? Varmaan henkisesti aika rankkaa tommonen oman törkeän seksuaalirikoksen selvittely poliisin ja mahdollisesti sosiaalitoimen kanssa. Sitten vielä se, että ei ole mitään tietoa mitä hän on esim. sanonut päiväkoteihin liittyen esim. palveluiden jatkamisesta yms.

Tietysti spekulaatiota yhtä kaikki, mutta lehdistöllä on tapana tehdä rahasampoja näistä uutisista missä virkavallalla on salasspitovelvollisuuden takia (myös syytetyn suojelemiseksi) "kädet sidottuina".

Seksualisti kirjoitti...

Varis, toki kaikenlaiset skenaariot ovat mahdollisia, ja toivon ilman muuta, että sosiaalivirastossa tehdyt päätöksen olisivat ammatillisesti korkeatasoisia ja perusteltuja.

Pessimismini syynä on kuitenkin se, että kaikki tapauksen ulkoiset tunnusmerkit viittaavat paniikkireaktioon, joka johtuu tietämättömyydestä, virheellisistä käsityksistä ja piittaamattomuudesta asianmukaisia menettelytapoja kohtaan.

Vaikka teko olisi ollut järkyttävä, niin sosiaaliviranomaisen ammatillisuuteen kuuluu asianmukainen toiminta henkilökohtaisista tunteista huolimatta. Jos viranomainen ei sellaiseen kykene, pitää päätös siirtää jollekin, joka kykenee.

Tämä on tietenkin idealistista, mutta en soisi näinkin vakavissa tapauksissa päätöksenteon olevan pelkästään tunneperustaista.

Kari Tuominen kirjoitti...

Haastattelussa sosiaalitoimen johtaja aikalailla myönsi, että kyseisten päiväkotien lapset eivät olleet missään vaarassa, eikä siitä ollut mitään epäilystäkään. Ja kyseinen mies on sen yrityksen toimitusjohtaja, eikä omistaja. Näin ainakin mitä on tedotettu.

Varis kirjoitti...

"Ja kyseinen mies on sen yrityksen toimitusjohtaja, eikä omistaja. Näin ainakin mitä on tedotettu."

Ainakin alla olevien linkkejen mukaan niin syytetty on omistaja/omistaja osakas.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/08/1379418/rikosepaily-sulkee-helsinkilaispaivakoteja---kaupunki-pahkailee-sadan-lapsen-sijoittamista

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/paivakotien_sulkemisen_syyna_hyvaksikayttoepaily/

http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/08/kolibri_muuttunee_kaupungin_paivakodiksi_2828788.html

"Haastattelussa sosiaalitoimen johtaja aikalailla myönsi, että kyseisten päiväkotien lapset eivät olleet missään vaarassa, eikä siitä ollut mitään epäilystäkään."

Sehän ei tarkoita, että heidän hoitonsa jatkuminen on turvattu kyseisissä päiväkodeissa?

Varis kirjoitti...

Tämä linkki ei jostain syystä tullut kokonaan näkyväksi. Päiväkodit ovat tämän artikkelin mukaan muuttumassa kaupungin päiväkodeiksi ja kaupunki palkkaa työntekijät. Näin lasten hoidon jatkuminen turvataan.

http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/08/kolibri_muuttunee_kaupungin_paivakodiksi_2828788.html

Varis kirjoitti...

No mikä..

http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/08/kolibri_muuttune
e_kaupungin_paivakodiksi_2828788.html